Lettera al presidente della Romania sulla legge per uccidere 972 orsi

All’Amministrazione presidenziale

Palazzo Cotroceni | Bulevardul Geniului n. 1–3

Settore 6 – Bucarest – Romania,

Codice postale 060116

Telefono: (0040-21)410.05.81

All’attenzione del signor Klaus Iohannis, presidente della Romania

Bucarest, 16 luglio 2024

Lettera aperta su PL-x n. 719/2023, disegno di legge che integra l’articolo 1 della legge sulla caccia e la protezione del patrimonio faunistico n. 407/2006, modifica e integra l’ordinanza d’urgenza del governo n. 81/2021 sull’approvazione dei metodi d’intervento immediato per prevenire e contrastare gli attacchi di orsi bruni alle persone e ai loro beni, e modifica e integra altri atti normativi

Signor Klaus Iohannis, presidente della Romania,

Ha ricevuto per la promulgazione una legge per uccidere 972 orsi che rappresenta la quintessenza del fallimento sistematico dello Stato romeno nel proteggere l’orso bruno (Ursus arctos). È priva di qualsiasi fondamento scientifico e favorisce temporaneamente l’industria della caccia ai trofei, sulla quale avevo già richiamato la Sua attenzione quando abbiamo indagato e pubblicato il caso di Arthur, l’orso ucciso da un principe del Liechtenstein. Ero allora consigliere onorario del primo ministro e speravo di attirare la Sua attenzione su questa struttura di criminalità organizzata cui Lei non può accedere: comprende non soltanto governanti, parlamentari, imprese venatorie e autorità locali, ma anche membri dei servizi d’intelligence interni ed esterni che assicurano una Sua visione emotivamente e razionalmente distorta della realtà.

La sopravvivenza dell’orso bruno era già minacciata dal degrado e dalla frammentazione degli habitat, dalla minore accettazione sociale tra cittadini e gruppi d’interesse e dal bracconaggio. L’orso è protetto giuridicamente a livello internazionale ed europeo, anche dalla Convenzione di Berna e dalla strategia dell’UE sulla biodiversità. La direttiva Habitat obbliga gli Stati membri a creare piani nazionali che, su informazioni recenti e accurate, assicurino gestione e mantenimento di uno stato di conservazione favorevole a lungo termine.

Speriamo che sappia che durante i Suoi mandati il ministero dell’Ambiente disponeva del piano d’azione per conservare la popolazione romena di orsi bruni, approvato con l’ordine n. 625 del 28 giugno 2018, pubblicato nella Gazzetta ufficiale romena, parte I, n. 549 del 2 luglio 2018. Un piano elaborato e discusso con specialisti, bloccato dagli ultimi due ministri, motivo per cui Agent Green, l’organizzazione che dirigo, ha citato il ministero davanti alla Corte d’appello di Bucarest. Non abbiamo più piena fiducia nella giustizia a causa delle ingerenze politiche, ma abbiamo comunque compiuto questo passo legittimo.

Deve sapere che, oltre i confini, la promulgazione innescherà direttamente una procedura d’infrazione e porterà urgentemente la Romania davanti alla Corte di giustizia europea. Sono convinto che non lo desideri e Le chiedo di riflettere profondamente prima di decidere.

Può cominciare chiedendosi perché il piano del 2018 non sia stato applicato. Perché i ministri diffondano isteria e istigazione invece di scienza. Perché le autorità non abbiano temporaneamente chiuso il sentiero nei Bucegi quando hanno saputo che da tempo vi era segnalato un orso. Perché gli orsi destinati a morire non verranno inceneriti, come si distrugge l’avorio confiscato per salvare gli elefanti dall’estinzione. Perché la legge parli dell’orso come di qualcosa da raccogliere invece che di qualcuno da proteggere.

Crede che l’orso e gli altri animali non umani siano semplici macchine biologiche programmate dall’istinto per rispondere agli stimoli ambientali, oppure pensano? Provano paura, felicità, rabbia, tristezza, disprezzo, sorpresa, amore, gelosia, vergogna, simpatia, colpa, orgoglio, ammirazione, invidia, indignazione? Sono coscienti e intelligenti? Risolvono problemi? Si aiutano fino al sacrificio? Elaborano piani, obiettivi, tattiche e strategie? Valutano le proprie azioni e vi riflettono, sono cioè morali?

Signor presidente, dove mancano scienza ed etica non c’è consenso su tutte queste risposte, ma credo che soltanto filosofia e biologia di bassa lega contestino ancora le qualità emotive, empatiche e morali degli animali non umani. Solo un approccio primitivo poteva produrre una legge tanto vergognosa per la Romania.

La legge prevede: «Il cranio e la pelle dell’orso raccolto (come il mais o il grano) si valutano secondo la metodologia prevista dall’ordine del ministro dell’Agricoltura, delle Foreste e dello Sviluppo rurale n. 418/2005 che approva il metodo di valutazione dei trofei venatori, conformemente alla metodologia del Consiglio internazionale della caccia e della protezione della selvaggina, di seguito C.I.C., entro 3 giorni lavorativi dalla raccolta». Si avalla quindi la caccia ai trofei.

La relazione illustrativa del promotore chiarisce la motivazione evidente per la caccia ai trofei: «La modifica legislativa ha un impatto di bilancio positivo attraverso il pagamento della tariffa in base al punteggio CIC, con il gestore che contribuisce al bilancio statale».

Signor presidente, si è chiesto quanti soldi si possano guadagnare fotografando e filmando organizzatamente un orso un’infinità di volte, rispetto a un solo proiettile per quello stesso orso?

Il Centro per il turismo responsabile di Washington, D.C., ha mostrato nel suo studio, che raccomando, che le agenzie dedicate all’osservazione, alla fotografia e alle riprese degli orsi nella Columbia Britannica hanno generato 12 volte più denaro delle battute di caccia organizzate.

Consideriamo il disegno sottoposto a promulgazione pieno di errori grossolani giuridici, scientifici e morali dalla prima all’ultima pagina e Le chiedo di respingerlo. Disonora la Romania, incapace di assumersi responsabilità per il patrimonio naturale e agire correttamente sul piano etico e scientifico. Quello presentato come studio non sembra affatto uno studio. Non si può promulgare una legge già respinta come progetto di ordine ministeriale privo del parere favorevole dell’Accademia romena. Promulgarla senza quel parere è un abuso che porta la Romania in infrazione.

Il disegno non si basa su una metodologia seria di calcolo delle vite da togliere con la Sua firma; la durata indicata della raccolta dei dati suggerisce piuttosto che alcune persone siano andate a un picnic con organizzatori di caccia ai trofei per negoziare telefonicamente con le riserve il prezzo e la tangente per ogni esecuzione di un orso. Affronta l’effetto, non la causa. In questa forma amplificherà certamente il problema: più conflitti uomo-orso, danni, perdite di vite e destrutturazione della popolazione. Soprattutto, alla fine della lettura ho capito che quanto chiama studio per giustificare l’uccisione pianificata di 972 orsi non presenta alcun impatto sulla popolazione di orsi bruni.

L’intento di favorire la caccia ai trofei a scapito dell’orso bruno è evidente nell’intero disegno, che rivela contraddizioni tra gli obiettivi degli studi citati e le informazioni pubbliche. Ufficialmente, prima della Rivoluzione, nel 1988 la Romania aveva 7880 orsi. Seguirono tre decenni di calo, anche per bracconaggio, avvelenamento e quote di uccisione proposte e approvate (1419 orsi legalmente uccisi tra il 1990–1996) per ridurre i danni, come registra l’introduzione. La popolazione censita crollò in pochi anni a 5500 individui nel 1996. Ammettere questi dati invita a ripetere gli errori di 33 anni fa che hanno portato alla situazione attuale e rende utopico il disegno.

Criticheremo di seguito punto per punto alcuni problemi del disegno e degli allucinanti dibattiti legislativi. Per principio, Agent Green sostiene coesistenza e coadattamento affrontando le cause invece degli effetti. Non sostiene misure letali in alcuna forma. Gli orsi abituati che creano problemi sono frutto di cattive politiche e non hanno colpa. Ucciderli è moralmente ingiusto. Lo Stato deve garantire loro una vita dignitosa in santuari costruiti e mantenuti dallo Stato romeno. Agli orsi non abituati deve garantire un habitat sano e progressivamente ampliato. Oggi è degradato e limitato a poche zone montuose dove la specie è rifugiata, non a proprio agio. Lo Stato deve riparare urgentemente la reputazione dell’orso, alla cui persecuzione ha contribuito con cattive politiche e dichiarazioni allarmistiche in malafede. Le politiche future devono considerare il cambiamento climatico, il cui impatto negativo sull’orso bruno accelera.

Il disegno non presenta l’impatto sulla popolazione dell’uccisione dei 972 orsi, ma soltanto metodi per calcolarli. Una simile legge deve includere un’analisi minuziosa del rischio e una valutazione d’impatto, poiché il numero di orsi in Romania è sconosciuto. Sappiamo solo che esistono e che non sappiamo comportarci vicino a loro, siano 10.000, 1.000, 100 o uno solo. La direzione della legge e della società è l’estinzione della specie. È davvero ciò che vogliamo?

Nei dibattiti sterili si è insistito sulla distribuzione dei danni dell’orso nell’intero areale, con numeri maggiori nelle contee di Harghita, Mureș, Covasna, Brașov, Argeș, Sibiu e Prahova, direttamente correlati alle alte densità registrate. Ma i danni presentati non sono distribuiti nell’intero areale. Manca la quantificazione rispetto alla distribuzione della specie. Non si può usare «correlazione diretta», perché «correlazione» non implica «causalità».

Si è sostenuto che i maggiori danni segnalati sono nelle contee di Harghita, Mureș, Covasna, Brașov e Sibiu e che la distribuzione dei valori è direttamente correlata alla densità della specie registrata in quelle aree. È grave disinformazione per omissione deliberata: presentare variazioni negli indennizzi senza indicare quando e dove sono stati registrati minimi, massimi e valori intermedi, né una media, non è credibile. Va presentata anche la correlazione tra deroghe assegnate per riserva e numero dei danni più il loro valore, per quantificarne l’effetto sul livello dei danni.

Si è fatto riferimento all’analisi delle deroghe alle misure di protezione concesse con ordini ministeriali, confrontate con i luoghi di conflitti e danni registrati nel 2015–2020. Ma confrontare quei conflitti con le deroghe del 2019–2022 è del tutto inappropriato, perché la natura delle deroghe dei due periodi è completamente diversa. È come confrontare il tenore di vita romeno del 1990–2007 con la capacità produttiva del 2007–2022. Il disegno confronta deroghe richieste e concesse senza che abbiamo identificato elementi quantitativi sui danni o sui conflitti.

Nel processo legislativo è stata discussa anche una presunta analisi delle deroghe ministeriali alle misure di protezione rispetto ai conflitti e danni del 2015–2020 a livello di riserva, quando furono richieste 356 deroghe, concesse 187 e realizzate 140. Di queste 140, 122 riguardavano l’uccisione di orsi bruni e 18 la ricollocazione di singoli individui. Si specifica che la maggior parte fu concessa nelle contee con maggiori danni e densità. La formulazione non chiarisce quali atti regolamentari siano stati considerati, né periodo e contesto delle deroghe. Non si possono chiamare «analisi» tali formulazioni. Si sostiene che fino al 2022 le deroghe fossero distribuite dove danni e densità erano elevati, ma non si mostra come abbiano contribuito a ridurli. In conclusione, assegnare un massimo di deroghe per uccidere non può risolvere danni, conflitti e densità della popolazione.

Nei dibattiti si è sostenuto che gli esemplari uccisi secondo la «Situazione delle deroghe per l’orso bruno (Ursus arctos), ai sensi dell’OM 724/2019, all’11.10.2022» «rappresentano meno dell’1% della popolazione e ne hanno influenzato in modo insignificante comportamento e dinamica, mentre i danni causati dalla specie mantengono una tendenza crescente». È un’interpretazione abusiva e illogica. Le deroghe riguardavano ufficialmente orsi problematici, non la riduzione della popolazione. Non ci si poteva quindi attendere che quelle dell’OM 724/2019 modificassero comportamento e dinamica della popolazione.

Deve sapere che il tentativo di studio su cui i parlamentari basano la decisione si fonda sulla presunta partecipazione, insieme a gestori di riserve, rappresentanti delle agenzie ambientali locali e altri interessati, ONG, istituti di ricerca/università e musei, alla raccolta di dati sul campo nel 10% delle riserve occupate dall’orso bruno (Ursus arctos), visitando gestori in almeno 10 contee e identificando unità riproduttive, femmine con piccoli.

Abbiamo consultato i dati: almeno nelle contee di Caraș Severin, Mehedinți, Bihor, Suceava e Maramureș sono state svolte ricerche ma non trovati orsi. Supponiamo che siano errati o incompleti. Non sono indicate date e luoghi con osservatori di ONG o altre entità interessate né il metodo di verifica. Identificare unità riproduttive non può verificare e validare senza conoscere indicatori come le proporzioni femmine/maschi o adulti/giovani. La scienza non convalida questo metodo di controllo.

L’analisi ufficiale tramite GIS a livello di riserva, contea e paese, e le mappe GIS per densità, mostrano che il minimo nazionale alla base della quota di uccisione è stato calcolato con la percentuale media mondiale di crescita delle popolazioni di orsi (1,136).

Riteniamo possibile che la popolazione romena di orsi bruni abbia tassi di crescita più elevati rispetto ad altre popolazioni, dato l’ampio ricorso all’alimentazione supplementare, vietata dal Consiglio d’Europa e ignorata dalla Romania, che potrebbe aumentare la sopravvivenza (Popescu et al. 2016). Ma la percentuale media mondiale di 1.136 è in realtà il tasso annuo massimo stimato nel 1974–1994 per il grizzly dello stato canadese della Columbia Britannica, una sottospecie diversa dall’orso bruno europeo. Lo Stato romeno ha ripreso erroneamente il dato dall’articolo citato di Popescu et al. del 2016. Il Consiglio d’Europa non permette più di alimentare gli orsi. I parlamentari che sostengono questi dati devono chiarire l’affermazione sul nutrirli. Poiché ritengono che aumenti la popolazione mentre vogliono ridurla, chiediamo in quale misura la pratica debba essere abbandonata o continuata e contribuisca ai danni.

Governanti e parlamentari favorevoli usano il massimo di riferimento riportato dal paese per il 2013–2018, 7200 individui, somma dei valori delle bioregioni, come popolazione di riferimento del 2018:

https://nature-art17.eionet.europa.eu/article17/species/report

Si comprende che il minimo è stato calcolato usando il massimo del 2018, 7200 individui. È scorretto: per stimare un minimo la pratica usa valori medi e non massimi. È inoltre scientificamente errato confrontare valori biorregionali calcolati mediante campionamento con valori di riserve e contee, indipendentemente dal metodo.

Inoltre, applicano la percentuale media mondiale di crescita degli orsi (1,136) a 7200 per ottenere un minimo di 7703 individui nel 2023.

Consideriamo errato il calcolo. Moltiplicare N2018 = 7200 per λ = 1.136 non dà i 7703 presentati. Calcolando la crescita del 2018–2022 si ottiene 1.07, cioè il 7%, tasso assente dalla metodologia della legge. Per l’intervallo di 4 anni sembra anomalo che resti costante, mentre non si sa se siano stati calcolati altri tassi annui. Possiamo quindi considerare 7703 privo di relazione con la scienza, frutto del libero arbitrio. Il destino di una specie chiave non può essere messo a rischio da calcoli sbagliati.

Il massimo è stato calcolato per il 2022 dalle stime delle riserve centralizzate dalle agenzie ambientali delle contee, applicando una correzione negativa di 0,5. Il risultato, 8093 individui, è stato usato per tutti i calcoli successivi. La correzione è seguita a verifiche sul campo, applicando l’indice «COY» al metodo delle unità riproduttive (Krkovic et al., 2001).

Questo approccio rappresenta a nostro avviso il tramonto della scienza: minimo e massimo sono stati stimati con metodi diversi, secondo la convenienza di autori e beneficiari. Per il minimo si è scelta una crescita stimata rispetto a un valore del 2018 per bioregione e dati campionati; per il massimo, valori derivanti dagli orsi segnalati dai gestori nelle riserve, corretti del 50% senza fondamento scientifico, perché l’articolo citato non contiene metodi o risultati che giustifichino 0.5 come correzione di una popolazione.

Le densità per riserva sono state calcolate usando la media tra l’habitat favorevole dell’orso bruno ricavato da Corine Land Cover e la superficie della riserva, riferita a 100 km², cioè 10.000 ettari.

Ma stabilire la superficie di riferimento per la densità degli orsi facendo una media tra habitat favorevole e confini amministrativi fittizi è scientificamente nullo secondo la letteratura specialistica attuale sulla specie.

I parlamentari sostengono che non esista alternativa soddisfacente alla deroga per l’orso romeno, perché centinaia di ricollocazioni sarebbero state inefficaci: gli adulti sono tornati all’origine o hanno creato conflitti nei luoghi di trasferimento e sono stati eliminati. Alcuni parlano di 18 ricollocazioni, altri di centinaia. Non è stato pubblicato uno studio che elenchi quelle centinaia e ne interpreti i risultati. Invocano dati di densità elevatissima che causa numerose perdite di piccoli uccisi dai maschi, reazioni delle femmine per proteggerli; abbandono dell’habitat naturale e rifugio in colture, piccoli boschi e vicino agli abitati, dove aumenta il rischio di conflitto e i piccoli crescono praticamente abituati.

Che cosa dobbiamo capire? Si riconoscono meccanismi naturali di regolazione tramite maschi che uccidono piccoli, ma si promuove proprio la rimozione dei maschi per «permettere alle femmine di tornare nell’habitat naturale». Si raccomanda dunque di ridurre un elemento importante della regolazione naturale. Ciò denota interesse per i trofei e incompetenza.

La legge non ha considerato quanto rimuovere i maschi dominanti che regolano naturalmente la popolazione possa ridurla. Non giustifica nemmeno questa direzione di uccisione nel contesto di tale obiettivo. La riteniamo preoccupante: sostiene essenzialmente l’uccisione di adulti con trofei preziosi, misura che non può ridurre la popolazione a breve termine, ma la destrutturerà, allargherà la base della sua piramide e aumenterà il rischio di consanguineità.

I parlamentari che l’hanno votata accusano la ministra dell’Ambiente del 2016 che vietò la caccia ai trofei, decisione che avrebbe provocato decine di morti o mutilati, crescita esponenziale dei risarcimenti statali, alterazione del comportamento naturale e minore accettazione/tolleranza locale degli orsi in comunità, colture, frutteti e annessi domestici, oltre a gravi danni a raccolti, bestiame e foreste. Sostengono anche che, per salute e sicurezza pubbliche e persino per proteggere la fauna, non vi sia alternativa valida fuori dalle quote di prevenzione e intervento.

In realtà non esistono studi o dati che sostengano queste dichiarazioni puramente populiste.

Signor presidente, la legge sottoposta a promulgazione è estranea alla scienza e attirerà una procedura d’infrazione rapida e costosa. Proponiamo che sostenga una legge che recepisca il piano nazionale per conservare l’orso bruno, approvato dall’ordine n. 625 del 28 giugno 2018, pubblicato nella Gazzetta ufficiale romena, parte I, n. 549 del 2 luglio 2018. Proponiamo anche le seguenti considerazioni.

Qualsiasi considerazione di controllo della popolazione con mezzi letali o altri metodi che possano nuocere alla sopravvivenza dell’orso va trattata con la massima prudenza, data la varietà delle minacce. Gli orsi bruni devono avere habitat sicuri ed evitare la persecuzione umana (Weaver et al., 1996, Estes et al., 2011, Ripple et al., 2014, Darimont et al., 2015). Servono ampi habitat senza conflitti umani per cercare cibo, partner, riparo e luoghi per la tana. L’habitat ideale deve offrire distribuzione adeguata e abbondanza di alimenti per uno sviluppo armonioso. Un’altra minaccia critica è l’ingresso di macchinari motorizzati negli habitat (Craighead 2002).

Molti ricercatori hanno inoltre sostenuto che il cambiamento climatico danneggerà gli orsi alterando ulteriormente la disponibilità alimentare. Le conclusioni mostrano che il governo romeno deve trattarne l’impatto con la massima serietà. Bojarska e Selva (2012), per esempio, hanno esaminato globalmente la selezione alimentare dell’orso rispetto alla geografia, latitudine, longitudine e altitudine, e molte variabili ambientali come durata e spessore della neve.

Hanno scoperto che alcuni dei «fattori più importanti che influenzano l’ecologia alimentare dell’orso bruno» sono «le condizioni di temperatura e la neve» (Bojarska & Selva 2012). Si prevede che il cambiamento climatico influenzi fortemente la dieta attraverso disponibilità alimentare, modelli di letargo, esigenze nutrizionali ed energetiche e comportamento alimentare. Temperature mondiali crescenti producono inverni più brevi e meno nevosi, soprattutto alle latitudini settentrionali e in quota (Sagarin & Micheli 2001, Wilmers & Post 2006). Lo scioglimento anticipato riduce notevolmente il cibo di fine inverno e primavera, vitale dopo il letargo fino alla disponibilità di altre risorse (Wilmers & Post 2006).

Il cambiamento climatico può influenzare l’alimentazione dell’orso bruno attraverso distribuzione e fenologia vegetale. In risposta a temperature superiori, Rodriguez et al. (2007) hanno dimostrato un calo a lungo termine del contributo degli alimenti boreali e temperati alla dieta durante la stagione iperfagica, quando gli orsi consumano molti frutti per accumulare grasso per il letargo e una riproduzione riuscita. Cambiamenti di calendario e abbondanza dei frutti, raccolta di frutti e ghiande e minore disponibilità di frutta di qualità possono avere conseguenze importanti sulla dinamica della popolazione (Rodriguez et al., 2007).

Se le principali risorse alimentari degli orsi bruni scomparissero senza un corrispondente cambiamento nel calendario delle risorse alternative, potrebbe emergere un grave deficit alimentare. (Bojarska e Silva 2012, pp. 133-4). Dagli studi scientifici attualmente disponibili è chiaro che i cambiamenti climatici minacciano e continueranno a minacciare gli orsi bruni modificando negativamente il loro habitat.

Dorresteijn et al. (2014) hanno studiato la coesistenza dell’orso bruno con l’uomo in Transilvania, Romania. Hanno scoperto che «orsi e uomini coesistevano in modo relativamente pacifico, nonostante conflitti occasionali». Le chiavi di questa coesistenza erano: 1) la disponibilità di aree boschive collegate alle popolazioni di orsi dei Carpazi; 2) l’uso della gestione tradizionale del bestiame per ridurre al minimo i danni causati dagli orsi; e 3) una certa tolleranza dei pastori per i conflitti occasionali con gli orsi.

Dorresteijn et al. hanno constatato che l’attività degli orsi non era legata agli insediamenti umani e che gli indennizzi per le perdite di bestiame non influenzano l’atteggiamento delle persone verso gli orsi.

Questi studi mostrano che il conflitto tra uomo e orso è ridotto nelle regioni della Romania dove le quote di caccia e, probabilmente, le popolazioni di orsi sono più elevate. Chiaramente, le affermazioni secondo cui servirebbe la caccia per affrontare il conflitto uomo-orso in questa regione sono false.

Il coadattamento e la coesistenza con gli orsi bruni della Romania sono essenziali per la sicurezza della popolazione umana, degli animali e dell’agricoltura.

Agent Green ritiene che una legge seria imporrà con fermezza coadattamento e coesistenza con gli orsi bruni romeni. Sono necessari se vogliamo che gli orsi continuino a esistere: le persone devono condividere l’habitat e tollerare il basso rischio che rappresentano (Dubois et al., 2017, Carter e Linnell, 2016, Chapron, Guillaume et al., 2016). Gli esseri umani devono contrastare la propria tendenza di «superpredatore» delle altre specie e dei loro habitat (Darimont et al., 2015, Chapron e López-Bao, 2016).

Nel 2015 accademici, rappresentanti industriali e organizzazioni non governative di cinque continenti si sono riuniti in un laboratorio per sviluppare i primi principi internazionali di decisione etica nel controllo della fauna. Le conclusioni pubblicate sono riassunte così:

«Hanno stabilito che il controllo della fauna dovrebbe iniziare ove possibile modificando le pratiche umane che causano conflitti e sviluppando una cultura di coesistenza; danni significativi a persone, beni, mezzi di sussistenza, ecosistemi e/o altri animali devono essere giustificati da prove; obiettivi misurabili basati sui risultati devono essere chiari, raggiungibili, monitorati e adattabili; i danni prevedibili al benessere devono interessare il minimo numero di animali; le decisioni devono considerare valori comunitari e informazioni scientifiche, tecniche e pratiche; essere integrate in piani sistematici di gestione a lungo termine; basarsi sulla situazione specifica e non su etichette negative, nocivi o troppo numerosi, applicate alle specie bersaglio. Raccomandiamo che questi principi guidino lo sviluppo di standard e decisioni e l’attuazione di standard internazionali, nazionali e locali» (Dubois et al., 2017).

Siamo consapevoli che nelle zone rurali può essere difficile vivere con gli orsi. Quando vengono danneggiati beni (case, colture, bestiame, silvicoltura commerciale ecc.), l’indennizzo dovrebbe essere erogato prontamente con l’aiuto delle autorità locali. In questo modo migliorerà la tolleranza verso gli orsi, riducendo il rischio e la frequenza del bracconaggio per ritorsione.

In situazioni estreme, quando gli orsi rappresentano davvero un rischio per le persone e/o i loro beni, la Romania dovrebbe disporre di un piano d’emergenza nazionale o amministrativo che intervenga caso per caso per eliminare situazioni pericolose. Deve essere definitivamente separato dalle quote di prelievo assegnabili ai gestori e precisare che il suo scopo specifico e unico sono i casi estremi. I trofei degli interventi approvati non devono essere commercializzati, impedendo uccisioni fraudolente mascherate da emergenza. Le carcasse devono essere interamente distrutte. Non sono casi estremi gli orsi abituati che si possono catturare in sicurezza e trasferire in un santuario naturale per vivere dignitosamente il resto della vita. Lo Stato deve creare santuari ai massimi standard, sul modello di quello privato di Zărnești.

Agent Green ritiene quindi necessario che le autorità statali stabiliscano obiettivi di conservazione specifici basati su obiettivi ambientali, sociali ed economici: la base per informazioni aggiornate e tempestive sulle specie. Per facilitare la collaborazione tra le parti interessate servono trasparenza decisionale e prevedibilità nella definizione degli obiettivi, delle misure e delle azioni proposte. Solo così è possibile favorire sia un clima sociale equilibrato sia un quadro etico e non discrezionale nel sistema di gestione della popolazione di orsi bruni in Romania.

Proponiamo inoltre studi sull’impatto della raccolta di funghi e frutti del bosco sulla popolazione di orsi bruni e sull’impatto degli orsi sulle prede, cervi, caprioli e cinghiali, con implicazioni per caccia, agricoltura e silvicoltura. Raccomandiamo agenzie indipendenti per garantire che i risultati non siano distorti per servire interessi privati.

Signor presidente, spero che queste informazioni e considerazioni La aiutino a prendere una buona decisione scientifica ed etica.

Con stima,

Gabriel Păun,

Presidente di Agent Green