Brief an Rumäniens Präsidenten zum Gesetz zur Tötung von 972 Bären
An die Präsidialverwaltung
Schloss Cotroceni | Bulevardul Geniului Nr. 1–3
Sektor 6 – Bukarest – Rumänien,
Postleitzahl 060116
Telefon: (0040-21)410.05.81
Zu Händen von Herrn Klaus Iohannis, Präsident Rumäniens
Bukarest, 16. Juli 2024
Offener Brief zu PL-x Nr. 719/2023, Gesetzentwurf zur Ergänzung von Artikel 1 des Jagd- und Wildschutzgesetzes Nr. 407/2006 sowie zur Änderung und Ergänzung der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 81/2021 über die Genehmigung sofortiger Eingriffsmethoden zur Verhütung und Bekämpfung von Angriffen durch Braunbären auf Personen und deren Eigentum sowie zur Änderung und Ergänzung weiterer Rechtsakte
Herr Klaus Iohannis, Präsident Rumäniens,
Ihnen liegt ein Gesetz zur Ausfertigung vor, das die Tötung von 972 Bären vorsieht und das systematische Versagen des rumänischen Staates beim Schutz des Braunbären (Ursus arctos) auf den Punkt bringt. Es entbehrt jeder wissenschaftlichen Grundlage und begünstigt vorübergehend die Trophäenjagdindustrie, auf die ich Sie bereits aufmerksam machte, als wir den Fall des von einem liechtensteinischen Prinzen getöteten Bären Arthur untersuchten und veröffentlichten. Damals war ich ehrenamtlicher Berater des Ministerpräsidenten und hoffte, Sie auf diese Struktur organisierter Kriminalität aufmerksam zu machen. Sie haben keinen Zugang dazu, denn sie umfasst nicht nur Regierungsmitglieder, Abgeordnete, Jagdfirmen und örtliche Behörden, sondern auch Angehörige in- und ausländischer Nachrichtendienste, die dafür sorgen, dass Sie ein emotional und rational verzerrtes Bild der Wirklichkeit erhalten.
Das Überleben des Braunbären war bereits durch Lebensraumzerstörung und Fragmentierung, sinkende gesellschaftliche Akzeptanz bei Bürgern und Interessengruppen sowie Wilderei bedroht. Der Bär ist international und europäisch rechtlich geschützt, unter anderem durch die Berner Konvention und die EU-Biodiversitätsstrategie. Die EU-Habitat-Richtlinie verpflichtet Mitgliedstaaten zu nationalen Aktionsplänen, die auf Grundlage aktueller, genauer Informationen die Bewirtschaftung und langfristige Erhaltung eines günstigen Erhaltungszustands gewährleisten.
Wir hoffen, Ihnen ist bewusst, dass dem Umweltministerium während Ihrer Amtszeiten der Aktionsplan zur Erhaltung der rumänischen Braunbärenpopulation zur Verfügung stand, genehmigt durch Erlass Nr. 625 vom 28. Juni 2018 und veröffentlicht im rumänischen Amtsblatt, Teil I, Nr. 549 vom 2. Juli 2018. Ein mit Fachleuten erarbeiteter und diskutierter Plan, den die letzten beiden Umweltminister blockierten. Deshalb verklagte Agent Green, die von mir geleitete Organisation, das Ministerium vor dem Berufungsgericht Bukarest. Wegen politischer Einmischung vertrauen wir der Justiz nicht mehr uneingeschränkt, haben diesen legitimen Schritt aber dennoch getan.
Sie sollten wissen, dass die Ausfertigung jenseits der Grenzen unmittelbar ein Vertragsverletzungsverfahren auslösen und Rumänien im Eilverfahren vor den Europäischen Gerichtshof bringen wird. Ich bin überzeugt, dass Sie das nicht wünschen, und bitte Sie, vor Ihrer Entscheidung gründlich nachzudenken.
Beginnen können Sie mit der Frage, warum der Aktionsplan von 2018 nicht umgesetzt wurde. Warum Umweltminister Hysterie und Aufstachelung statt Wissenschaft verbreiten. Warum die Behörden den Weg im Bucegi-Gebirge nicht vorübergehend sperrten, als sie erfuhren, dass dort seit Längerem ein Bär gemeldet wurde. Warum die zu tötenden Bären nicht verbrannt werden, wie beschlagnahmtes Elfenbein vernichtet wird, um Elefanten vor dem Aussterben zu retten. Warum das Gesetz den Bären als etwas beschreibt, das geerntet werden soll, statt als jemanden, der geschützt werden muss.
Glauben Sie, Bären und andere nichtmenschliche Tiere seien nur biologische Maschinen, die instinktiv auf Umweltreize programmiert sind, oder denken sie? Empfinden sie Angst, Glück, Wut, Trauer, Verachtung, Überraschung, Liebe, Eifersucht, Scham, Mitgefühl, Schuld, Stolz, Bewunderung, Neid und Empörung? Sind sie bewusst und intelligent? Können sie Probleme lösen? Helfen sie einander bis zur Selbstaufopferung? Entwickeln sie Pläne, Ziele, Taktiken und Strategien? Bewerten und reflektieren sie ihr Handeln, sind sie also moralisch?
Herr Präsident, wo Wissenschaft und Ethik fehlen, gibt es keinen Konsens über alle Antworten. Ich glaube jedoch, dass nur minderwertige Philosophie und Biologie die emotionalen, empathischen und moralischen Eigenschaften nichtmenschlicher Tiere noch bestreiten. Nur ein primitiver Ansatz konnte zu einem für Rumänien so beschämenden Gesetz führen.
Das Gesetz bestimmt: „Schädel und Fell geernteter Bären (wie Mais oder Weizen) werden nach der im Erlass des Ministers für Landwirtschaft, Wälder und ländliche Entwicklung Nr. 418/2005 genehmigten Methode zur Bewertung von Jagdtrophäen und nach der Methodik des Internationalen Rates zur Jagd und zum Schutz des Wildes, nachstehend C.I.C., innerhalb von 3 Arbeitstagen nach der Ernte bewertet.“ Damit wird Trophäenjagd gebilligt.
Die Begründung des Initiators verdeutlicht die offenkundige Motivation für die Trophäenjagd: „Die Gesetzesänderung hat durch die Zahlung des nach CIC-Punktzahl gestaffelten Tarifs positive Haushaltsauswirkungen, wobei der Bewirtschafter zum Staatshaushalt beiträgt.“
Herr Präsident, haben Sie sich gefragt, wie viel Geld organisierte Foto- und Filmaufnahmen eines Bären unendlich oft einbringen können, verglichen mit einer einzigen Kugel für denselben Bären?
Das Zentrum für verantwortungsvollen Tourismus in Washington, D.C., zeigte in seiner von mir empfohlenen Studie, dass auf Bärenbeobachtung, Fotografie und Film spezialisierte Reiseveranstalter in British Columbia 12-mal mehr Geld erwirtschafteten als organisierte Jagden.
Wir halten den vorliegenden Entwurf von der ersten bis zur letzten Seite für rechtlich, wissenschaftlich und moralisch grob fehlerhaft und bitten Sie, ihn zurückzuweisen. Er beschämt Rumänien, ein Land, das weder Verantwortung für sein Naturerbe übernimmt noch ethisch und wissenschaftlich richtig handelt. Was als Studie bezeichnet wird, sieht überhaupt nicht danach aus. Ein Gesetz darf nicht ausgefertigt werden, wenn es bereits als Entwurf eines Ministerialerlasses mangels Zustimmung der Rumänischen Akademie abgelehnt wurde. Eine Ausfertigung ohne diese Zustimmung ist Missbrauch und führt zu einem Vertragsverletzungsverfahren gegen Rumänien.
Der Entwurf enthält keine ernsthafte Berechnungsmethode für die durch Ihre Unterschrift zu nehmenden Leben. Die genannte Dauer der Datenerhebung deutet vielmehr darauf hin, dass einige Leute mit Trophäenjagdveranstaltern picknicken waren, um telefonisch mit Jagdrevieren Preis und Bestechungsgeld für jede Bärenhinrichtung auszuhandeln. Der Entwurf behandelt die Wirkung, nicht die Ursache. In dieser Form wird er das Problem sicher verschärfen: mehr Mensch-Bär-Konflikte, Schäden, Todesopfer und Zerrüttung der Bärenpopulation. Am schlimmsten ist, dass das sogenannte Gutachten zur Rechtfertigung der geplanten Tötung von 972 Bären, wie ich nach der Lektüre erkannte, keinerlei Auswirkungen auf die Braunbärenpopulation darstellt.
Die Absicht, die Trophäenjagdindustrie auf Kosten der Braunbärenpopulation zu begünstigen, ist im ganzen Entwurf erkennbar. Er offenbart Widersprüche zwischen den Zielen zitierter Studien und öffentlich verfügbaren Informationen. Offiziell lebten 1988, vor der Revolution, 7880 Bären in Rumänien. Es folgten drei Jahrzehnte des Rückgangs, auch durch Wilderei, Vergiftung und vorgeschlagene und genehmigte Tötungsquoten (1419 legal getötete Bären zwischen 1990–1996) zur Schadensminderung, wie die Einleitung festhält. Die erfasste Population sank binnen weniger Jahre auf 5500 Tiere im Jahr 1996. Diese offiziellen Daten anzuerkennen lädt dazu ein, die vor 33 Jahren begangenen Fehler zu wiederholen, die zur heutigen Lage führten, und macht den Entwurf zur Utopie.
Im Folgenden kritisieren wir Punkt für Punkt einige problematische Aspekte des Entwurfs und der verstörenden Debatten im Gesetzgebungsverfahren. Grundsätzlich unterstützt Agent Green Koexistenz und gegenseitige Anpassung mit Bären durch die Behandlung der Ursachen statt der Folgen. Die Organisation befürwortet keinerlei tödliche Maßnahmen. Problematische habituierte Bären sind das Ergebnis schlechter Politik und tragen keine Schuld. Sie zu töten ist moralisch falsch. Der Staat muss ihnen ein würdevolles Leben in von ihm errichteten und unterhaltenen Schutzstationen sichern. Nicht habituierte Bären brauchen einen gesunden, schrittweise erweiterten Lebensraum. Dieser ist derzeit geschädigt und auf wenige Berggebiete begrenzt, in die sich die Art zurückgezogen hat, statt dort frei zu leben. Der Staat muss dringend den Ruf des Bären wiederherstellen, zu dessen Verfolgung er mit schlechter Politik und böswilligen alarmistischen Äußerungen beitrug. Künftige Politik muss den Klimawandel berücksichtigen, dessen negative Auswirkungen auf Braunbären sich beschleunigen.
Der Entwurf beschreibt nicht die Folgen der Tötung der 972 Bären für die Population, sondern nur Berechnungsmethoden für diese Bären. Ein solches Gesetz muss eine sorgfältige Risikoanalyse und Folgenabschätzung vorlegen, da die Zahl der Bären in Rumänien unbekannt ist. Wir wissen nur, dass der Bär existiert und dass wir keine Ahnung vom Verhalten in seiner Nähe haben, ob es 10.000, 1.000, 100 oder nur einen gibt. Gesetz und Gesellschaft steuern auf das Aussterben der Art zu. Wollen wir das wirklich?
In den fruchtlosen Debatten wurde betont, dass Bärenschäden im gesamten Verbreitungsgebiet auftreten, mit höheren Zahlen in den Kreisen Harghita, Mureș, Covasna, Brașov, Argeș, Sibiu und Prahova, unmittelbar korreliert mit hohen erfassten Dichten. Tatsächlich sind die dargestellten Schäden aber nicht über das gesamte Gebiet verteilt. Eine Quantifizierung ihrer Verteilung im Verhältnis zur Verbreitung der Art fehlt. „Direkte Korrelation“ ist unzulässig, da „Korrelation“ nicht automatisch „Kausalität“ bedeutet.
Es wurde behauptet, die größten gemeldeten Schäden lägen in den Kreisen Harghita, Mureș, Covasna, Brașov und Sibiu und die Verteilung der Schadenswerte sei unmittelbar mit der dort erfassten Artendichte korreliert. Das ist schwerwiegende Desinformation durch gezieltes Weglassen: Schwankungen von Entschädigungswerten ohne Zeit- und Ortsangaben zu Minimal-, Maximal- und Zwischenwerten sowie ohne Mittelwert sind unglaubwürdig. Auch die Beziehung zwischen der Zahl der pro Jagdrevier zugeteilten Ausnahmegenehmigungen und Zahl und Wert der Schäden muss dargestellt werden, um deren Wirkung auf das Schadensniveau zu quantifizieren.
Erwähnt wurde eine Analyse ministeriell genehmigter Ausnahmen von Schutzmaßnahmen im Vergleich zu Konflikt- und Schadensorten in den Jahren 2015–2020. Doch Konflikte aus 2015–2020 mit Ausnahmen aus 2019–2022 zu vergleichen ist völlig ungeeignet, weil sich die angewandten Ausnahmen beider Zeiträume grundlegend unterscheiden. Es ist, als vergliche man den Lebensstandard der Rumänen 1990–2007 mit der Produktionskapazität 2007–2022. Der Entwurf vergleicht beantragte und bewilligte Ausnahmen, ohne dass wir quantitative Angaben zu Schäden oder Konflikten finden konnten.
Im Gesetzgebungsverfahren wurde auch eine angebliche Analyse ministerieller Ausnahmen von Schutzmaßnahmen im Vergleich zu Konflikt- und Schadensorten 2015–2020 auf Jagdrevierebene erörtert: 356 Ausnahmen wurden beantragt, 187 bewilligt und 140 umgesetzt. Von diesen 140 betrafen 122 die Tötung von Braunbären und 18 die Umsiedlung einzelner Bären. Die meisten Ausnahmen seien in Kreisen mit den größten Schäden und höchsten Dichten bewilligt worden. Daraus gehen weder die berücksichtigten Rechtsakte noch Zeitraum und Umstände hervor. Solche Formulierungen verdienen die Bezeichnung „Analysen“ nicht. Angeblich wurden Ausnahmen bis 2022 dort verteilt, wo hohe Schäden und Dichten bestanden, doch ihr Beitrag zu deren Senkung wird nicht gezeigt. Eine Obergrenze für Tötungsausnahmen kann somit Schäden, Konflikte und Populationsdichte nicht lösen.
In den Debatten wurde behauptet, die Zahl getöteter Tiere laut „Stand der Ausnahmen für den Braunbären (Ursus arctos) gemäß OM 724/2019 zum 11.10.2022“ „mache weniger als 1% der Population aus und habe ihr Verhalten und ihre Dynamik unwesentlich beeinflusst, während die von dieser Art verursachten Schäden weiter zunehmen“. Diese Auslegung ist missbräuchlich und unlogisch. Die Ausnahmen zielten offiziell auf Problembären, nicht auf eine Populationsverringerung. Daher wäre logisch nicht zu erwarten, dass Ausnahmen nach OM 724/2019 Verhalten und Dynamik der Population verändert hätten.
Sie sollten wissen, dass der Studienversuch, auf den Abgeordnete ihre Entscheidung stützen, auf einer angeblichen gemeinsamen Beteiligung mit Jagdrevierbewirtschaftern, örtlichen Umweltbehörden und weiteren Interessierten, darunter NGOs, Forschungsinstitute/Universitäten und Museen, an Felderhebungen auf 10% der von Braunbären (Ursus arctos) besiedelten Jagdreviere beruht. Dabei seien Bewirtschafter in mindestens 10 Kreisen besucht und reproduktive Einheiten, Weibchen mit Jungen, erfasst worden.
Wir prüften die Daten dieser angeblichen Studie: Zumindest in Caraș Severin, Mehedinți, Bihor, Suceava und Maramureș wurde geforscht, aber kein Bär gefunden. Wir vermuten falsche oder unvollständige Daten. Angaben zu Zeit und Ort der Beteiligung von NGO-Beobachtern oder anderen Interessierten und zur Kontrollmethode fehlen. Reproduktive Einheiten können ohne weitere Indikatoren wie Weibchen-/Männchen- oder Erwachsenen-/Jungtieranteile nicht zur Überprüfung und Validierung dienen. Die Wissenschaft bestätigt diese Kontrollmethode nicht.
Die offizielle GIS-Auswertung auf Jagdrevier-, Kreis- und Landesebene und GIS-Karten nach Dichtekategorien zeigen, dass die nationale Mindestzahl als Grundlage der Tötungsquote mit dem weltweiten durchschnittlichen Wachstumsprozentsatz von Bärenpopulationen (1,136) berechnet wurde.
Wir halten höhere Wachstumsraten der rumänischen Braunbärenpopulation gegenüber anderen Populationen für möglich, angesichts verbreiteter Zusatzfütterung, die der Europarat verbietet und Rumänien ignoriert und die Überlebensraten erhöhen könnte (Popescu et al. 2016). Doch der weltweite Durchschnitt von 1.136 ist tatsächlich die maximale jährliche Wachstumsrate, die 1974–1994 für Grizzlys im kanadischen Staat British Columbia, ermittelt wurde, einer anderen Unterart als Europas Braunbär. Der rumänische Staat übernahm diese Information fälschlich aus dem zitierten Artikel von Popescu et al. aus 2016. Bärenfütterung ist vom Europarat nicht mehr erlaubt. Abgeordnete, die diese Daten unterstützen, müssen die Fütterungsaussage klären. Da sie Fütterung als populationssteigernd ansehen, aber die Population verringern wollen, sollen sie erklären, inwieweit diese Praxis aufgegeben oder fortgesetzt werden soll und zu Schäden beiträgt.
Regierungsmitglieder und Abgeordnete stützen das Gesetz auf den von Rumänien für 2013–2018 gemeldeten maximalen Referenzwert von 7200 Tieren, der Summe der Bioregionswerte, den sie für 2018 als Referenzpopulation verwenden:
https://nature-art17.eionet.europa.eu/article17/species/report
Daraus ergibt sich, dass der Mindestwert aus dem 2018 gemeldeten Höchstwert von 7200 berechnet wurde. Das ist falsch, denn üblich sind Mittel- statt Höchstwerte zur Schätzung eines Minimums. Wissenschaftlich falsch ist auch, durch Stichproben ermittelte Bioregionswerte mit Jagdrevier- und Kreiswerten zu vergleichen, unabhängig von der Methode.
Zudem wenden Abgeordnete den weltweiten durchschnittlichen Wachstumsprozentsatz von Bärenpopulationen (1,136) auf 7200 an und erhalten für 2023 mindestens 7703 Tiere.
Wir halten diese Berechnung für falsch. N2018 = 7200 multipliziert mit λ = 1.136 ergibt nicht die angegebenen 7703. Für 2018–2022 berechnet ergibt sich eine Wachstumsrate von 1.07, also 7%, die in der gesetzlichen Methodik nirgends vorkommt. Über den Zeitraum von 4 Jahren erscheint ein konstanter Wert unplausibel, während unbekannt ist, ob andere jährliche Wachstumsraten berechnet wurden. Die Zahl 7703 lässt sich daher als willkürlich statt wissenschaftlich ansehen. Das Schicksal einer Schlüsselart darf nicht durch schlechte Berechnungen gefährdet werden.
Die Höchstzahl wurde für 2022 anhand von Jagdrevierschätzungen berechnet, die Kreisumweltbehörden zusammenführten, mit einer negativen Korrektur von 0,5. Die resultierenden 8093 Tiere bildeten die Grundlage aller weiteren Berechnungen. Die Korrektur erfolgte nach Feldprüfungen unter Verwendung des „COY“-Index für die Methode reproduktiver Einheiten (Krkovic et al., 2001).
Unseres Erachtens bedeutet das den Niedergang der Wissenschaft: Minimum und Maximum wurden nach zwei verschiedenen Methoden geschätzt, je nachdem, was Autoren und Nutznießern am besten passte. Für das Minimum wählten sie geschätztes Wachstum gegenüber einem 2018 auf Bioregionsebene durch Stichproben festgestellten Wert; für das Maximum von Bewirtschaftern gemeldete Jagdrevierzahlen, korrigiert um 50% ohne wissenschaftliche Grundlage. Denn der zitierte Artikel enthält keine Methoden oder Ergebnisse, die 0.5 als Korrekturwert einer Population rechtfertigen.
Die Dichte jedes Jagdreviers wurde zudem anhand des Mittelwerts zwischen dem aus Corine Land Cover entnommenen geeigneten Braunbärenhabitat und der Jagdrevierfläche berechnet, bezogen auf 100 km², also 10.000 Hektar.
Eine Referenzfläche für Bärendichten durch Mittelung geeigneten Lebensraums mit fiktiven Verwaltungsgrenzen festzulegen ist nach aktueller Fachliteratur zu dieser Art wissenschaftlich nichtig.
Abgeordnete behaupten, es gebe für Rumäniens Bären keine zufriedenstellende Alternative zu Ausnahmen, weil Hunderte Umsiedlungen unwirksam gewesen seien: Umgesiedelte erwachsene Bären seien zurückgekehrt oder hätten am neuen Ort Konflikte ausgelöst und getötet werden müssen. Einige sprachen von 18 Umsiedlungen, andere von Hunderten. Eine Studie mit einer Liste der Hunderte Umsiedlungen und einer Ergebnisauswertung wurde jedoch nicht veröffentlicht. Sie berufen sich auf Daten zu sehr hohen Bärendichten, die zahlreiche Jungtierverluste durch Tötung durch Männchen und Schutzreaktionen der Weibchen verursachten; zum Verlassen natürlicher Lebensräume und Rückzug in Kulturen, kleine Waldstücke und Siedlungsnähe, wo das Konfliktrisiko steigt und die Jungen praktisch habituiert aufwachsen.
Was bedeutet das? Natürliche Populationsregulierung durch Männchen, die Junge töten, wird erkannt, aber gerade diese Männchen sollen entfernt werden, um „Weibchen die Rückkehr in den natürlichen Lebensraum zu ermöglichen“. Empfohlen wird also die Schwächung eines wichtigen natürlichen Regulierungsmechanismus. Das zeigt Trophäeninteresse und Inkompetenz.
Das Gesetz prüfte nicht, inwieweit die Entnahme dominanter Männchen, die für natürliche Regulierung sorgen, das Ziel einer Populationsverringerung erfüllen kann. Es rechtfertigt diese Tötungsrichtung angesichts dieses Ziels auch nicht. Wir halten das Gesetz für besorgniserregend: Es befürwortet vorwiegend die Tötung erwachsener Tiere mit wertvollen Trophäen, was kurzfristig nicht zur Populationssenkung beiträgt, sie zusätzlich aber zerrüttet, die Basis der Populationspyramide verbreitert und das Inzuchtrisiko erhöht.
Die zustimmenden Abgeordneten machen der Umweltministerin von 2016 Vorwürfe, die Trophäenjagd verboten hatte. Diese Entscheidung habe zu Dutzenden durch Bären getöteten oder verstümmelten Personen, exponentiell steigenden staatlichen Entschädigungskosten, verändertem natürlichen Bärenverhalten und sinkender örtlicher Akzeptanz/Toleranz in Gemeinden, landwirtschaftlichen Kulturen, Obstgärten und Nebengebäuden geführt sowie zu schweren Schäden an Ernten, Viehbeständen und Wäldern. Dieselben behaupten, im Interesse öffentlicher Gesundheit und Sicherheit und sogar zum Schutz der Fauna gebe es keine tragfähige Alternative außerhalb der Präventions- und Eingriffsquote.
Tatsächlich gibt es keine Studien oder Daten, die diese rein populistischen Aussagen stützen.
Herr Präsident, das Ihnen vorliegende Gesetz steht außerhalb der Wissenschaft und wird ein rasches, kostspieliges Vertragsverletzungsverfahren auslösen. Wir schlagen vor, ein Gesetz zur Umsetzung des nationalen Braunbären-Aktionsplans zu unterstützen, genehmigt durch Erlass Nr. 625 vom 28. Juni 2018, veröffentlicht im rumänischen Amtsblatt, Teil I, Nr. 549 vom 2. Juli 2018. Berücksichtigen Sie bitte auch die folgenden Überlegungen.
Jede Erwägung einer Populationskontrolle durch tödliche Mittel oder andere Methoden, die das Überleben der Bären beeinträchtigen könnten, ist angesichts ihrer vielfältigen Bedrohungen mit größter Vorsicht zu behandeln. Braunbären brauchen sichere Lebensräume ohne menschliche Verfolgung (Weaver et al., 1996, Estes et al., 2011, Ripple et al., 2014, Darimont et al., 2015). Ein Braunbär benötigt einen großen, konfliktfreien Lebensraum zur Suche nach Nahrung, Partnern, Schutz und Höhlenplätzen. Ein idealer Lebensraum muss angemessen verteilte, reichliche Nahrung für eine gesunde Entwicklung bieten. Eine weitere kritische Bedrohung ist das Eindringen motorisierter Maschinen in ihre Lebensräume (Craighead 2002).
Viele Forscher vertraten zudem die Ansicht, dass der Klimawandel Bären durch weitere Veränderungen des Nahrungsangebots schaden wird. Ihre Schlussfolgerungen zeigen, dass die rumänische Regierung diese Auswirkungen auf Braunbären äußerst ernst nehmen muss. Bojarska und Selva (2012) untersuchten beispielsweise weltweit die Nahrungsauswahl von Bären in Bezug auf geografische Lage, Breiten- und Längengrad sowie Höhe und zahlreiche Umweltvariablen wie Dauer und Dicke der Schneedecke.
Sie stellten fest, dass „Temperaturbedingungen und Schnee“ zu den „wichtigsten Faktoren der Ernährungsökologie des Braunbären“ gehören (Bojarska & Selva 2012). Sie folgerten, dass der Klimawandel die Ernährung durch veränderte Nahrungsverfügbarkeit, Winterschlafmuster, Nährstoff- und Energiebedürfnisse und Fressverhalten stark beeinflussen dürfte. Steigende globale Temperaturen führen besonders in nördlichen Breiten und Höhenlagen zu kürzeren, schneeärmeren Wintern (Sagarin & Micheli 2001, Wilmers & Post 2006). Frühe Schneeschmelze verringert erheblich die nach dem Winterschlaf lebenswichtige Nahrung im Spätwinter und Frühjahr, bis andere Ressourcen verfügbar werden (Wilmers & Post 2006).
Der Klimawandel kann die Ernährungsgewohnheiten des Braunbären durch Veränderungen der Pflanzenverbreitung und Phänologie beeinflussen. Rodriguez et al. (2007) belegten als Reaktion auf höhere Temperaturen einen langfristigen Rückgang borealer und gemäßigter Nahrung im Speiseplan während der hyperphagischen Jahreszeit, in der Braunbären große Mengen Früchte für Fettreserven zum Winterschlaf und erfolgreicher Fortpflanzung fressen. Veränderte Fruchtzeiten und -mengen, das Sammeln von Früchten und Eicheln und weniger hochwertige Früchte können die Populationsdynamik erheblich beeinflussen (Rodriguez et al., 2007).
Wenn die wichtigsten Nahrungsressourcen der Braunbären verschwinden, ohne dass sich das zeitliche Angebot alternativer Ressourcen entsprechend verändert, könnte ein schwerwiegender Nahrungsmangel entstehen. (Bojarska und Silva 2012, S. 133-4). Aus den derzeit verfügbaren wissenschaftlichen Studien geht eindeutig hervor: Der Klimawandel bedroht Braunbären und wird sie weiterhin durch nachteilige Veränderungen ihres Lebensraums bedrohen.
Dorresteijn et al. (2014) untersuchten die Koexistenz von Braunbären und Menschen in Siebenbürgen, Rumänien. Sie fanden heraus, dass „Bären und Menschen trotz gelegentlicher Konflikte relativ friedlich zusammenlebten“. Entscheidend waren: 1) bewaldete Gebiete mit Verbindungen zu den Bärenpopulationen der Karpaten; 2) traditionelle Viehhaltung zur Minimierung der durch Bären verursachten Schäden; und 3) eine gewisse Toleranz der Hirten gegenüber gelegentlichen Konflikten mit Bären.
Dorresteijn et al. stellten fest, dass die Aktivität der Bären nicht mit menschlichen Siedlungen zusammenhing und Entschädigungen für Viehverluste die Einstellung der Menschen zu Bären nicht beeinflussen.
Diese Studien zeigen, dass Mensch-Bär-Konflikte in den Regionen Rumäniens gering sind, in denen die Jagdquoten und vermutlich auch die Bärenbestände am höchsten sind. Behauptungen, die Jagd sei zur Bewältigung des Mensch-Bär-Konflikts in dieser Region nötig, sind eindeutig falsch.
Die gegenseitige Anpassung und Koexistenz mit den Braunbären Rumäniens sind für die Sicherheit der menschlichen Bevölkerung, der Tiere und der Landwirtschaft entscheidend.
Agent Green hält ein ernsthaftes Gesetz für notwendig, das gegenseitige Anpassung und Koexistenz mit Rumäniens Braunbären verbindlich durchsetzt. Beides muss geschehen, wenn Bären weiter existieren sollen: Menschen müssen Lebensräume teilen und das geringe Risiko tolerieren, das Bären darstellen (Dubois et al., 2017, Carter und Linnell, 2016, Chapron, Guillaume et al., 2016). Menschen müssen ihrer eigenen Tendenz als „Superprädator“ anderer Arten und ihrer Lebensräume entgegenwirken (Darimont et al., 2015, Chapron und López-Bao, 2016).
2015 trafen sich Wissenschaftler, Industrievertreter und Nichtregierungsorganisationen aus fünf Kontinenten zu einem Workshop, um die ersten internationalen Grundsätze für ethische Entscheidungen bei der Wildtierkontrolle zu entwickeln. Die veröffentlichten Schlussfolgerungen lassen sich wie folgt zusammenfassen:
„Sie stellten fest, dass Wildtierkontrolle möglichst mit veränderten menschlichen Praktiken, die Konflikte verursachen, und einer Kultur der Koexistenz beginnen sollte; erhebliche Schäden an Menschen, Eigentum, Lebensgrundlagen, Ökosystemen und/oder anderen Tieren müssen durch Belege begründet sein; messbare ergebnisbezogene Ziele müssen klar, erreichbar, überwacht und anpassbar sein; vorhersehbare Beeinträchtigungen des Tierwohls sollen die geringstmögliche Tierzahl betreffen; Gemeinschaftswerte sowie wissenschaftliche, technische und praktische Informationen sind einzubeziehen; Maßnahmen sollen in systematische langfristige Managementpläne integriert werden und auf der konkreten Situation statt negativen Etiketten wie schädlich oder zu zahlreich für Zielarten beruhen. Wir empfehlen, diese Grundsätze der Entwicklung von Standards und Entscheidungen und der Umsetzung internationaler, nationaler und lokaler Standards zugrunde zu legen“ (Dubois et al., 2017).
Wir wissen, dass das Leben mit Bären auf dem Land schwierig sein kann. Wenn Eigentum beschädigt wird (einschließlich Häusern, Anbauflächen, Nutztieren, gewerblicher Forstwirtschaft usw.), sollte mit Unterstützung der örtlichen Behörden rasch entschädigt werden. So wächst die Toleranz der Menschen gegenüber Bären und das Risiko sowie die Häufigkeit von Wilderei aus Rache sinken.
In extremen Situationen, in denen Bären tatsächlich Menschen und/oder deren Eigentum gefährden, sollte Rumänien einen nationalen oder administrativen Notfallplan für fallweise Eingriffe zur Beseitigung gefährlicher Situationen haben. Dieser muss dauerhaft von allen Bewirtschaftern zuweisbaren Entnahmequoten getrennt sein und seinen spezifischen und einzigen Zweck, die Behandlung extremer Fälle, klar festlegen. Trophäen genehmigter Eingriffe dürfen nicht gehandelt werden, um betrügerische, als Notfall getarnte Tötungen zu verhindern. Kadaver sind vollständig zu vernichten. Habituierte Bären, die sicher gefangen und in ein natürliches Schutzrefugium gebracht werden können, um dort würdevoll weiterzuleben, zählen nicht zu extremen Fällen. Der Staat muss solche Refugien nach höchsten Standards schaffen, nach dem Vorbild der privaten Einrichtung in Zărnești.
Agent Green hält es deshalb für notwendig, dass staatliche Behörden konkrete Erhaltungsziele auf Grundlage ökologischer, sozialer und wirtschaftlicher Ziele festlegen: die Grundlage für aktuelle und rechtzeitige Informationen über Arten. Für die Zusammenarbeit der Beteiligten sind transparente Entscheidungen und Vorhersehbarkeit bei der Festlegung der vorgeschlagenen Ziele, Maßnahmen und Handlungen erforderlich. Nur so lassen sich sowohl ein ausgeglichenes gesellschaftliches Klima als auch ein ethischer, nicht willkürlicher Rahmen für das Management der Braunbärenpopulation Rumäniens fördern.
Wir schlagen außerdem Studien zu den Auswirkungen des Pilz- und Beerensammelns auf Braunbären vor sowie zur Wirkung von Braunbären auf Beutearten, Rothirsch, Reh und Wildschwein, mit Folgen für Jagd, Landwirtschaft und Forstwirtschaft. Unabhängige Stellen sollten diese Studien durchführen, damit Ergebnisse nicht zugunsten privater Interessen verzerrt werden.
Herr Präsident, ich hoffe, dass Ihnen die vorgelegten Informationen und Überlegungen zu einer wissenschaftlich und ethisch guten Entscheidung verhelfen.
Mit freundlichen Grüßen,
Gabriel Păun,
Präsident von Agent Green
