Lettre au président de la Roumanie sur la loi visant à tuer 972 ours
À l’Administration présidentielle
Palais Cotroceni | Bulevardul Geniului n° 1–3
Secteur 6 – Bucarest – Roumanie,
Code postal 060116
Téléphone: (0040-21)410.05.81
À l’attention de Monsieur Klaus Iohannis, président de la Roumanie
Bucarest, 16 juillet 2024
Lettre ouverte concernant PL-x n° 719/2023, projet de loi complétant l’article 1 de la loi sur la chasse et la protection du patrimoine cynégétique n° 407/2006, modifiant et complétant l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 81/2021 relative à l’approbation des méthodes d’intervention immédiate pour prévenir et combattre les attaques d’ours bruns contre les personnes et leurs biens, et modifiant et complétant certains actes normatifs
Monsieur Klaus Iohannis, président de la Roumanie,
Vous avez reçu pour promulgation une loi visant à tuer 972 ours, qui représente la quintessence de l’échec systématique de l’État roumain à protéger l’ours brun (Ursus arctos). Dépourvue de tout fondement scientifique, elle favorise temporairement l’industrie de la chasse aux trophées, sur laquelle j’avais déjà attiré votre attention lorsque nous avons enquêté et publié l’affaire de l’ours Arthur, tué par un prince du Liechtenstein. J’étais alors conseiller honoraire du Premier ministre et espérais attirer votre attention sur cette structure de criminalité organisée à laquelle vous ne pouvez avoir accès, car elle inclut non seulement des gouvernants, parlementaires, sociétés de chasse et autorités locales, mais aussi des membres des services de renseignement intérieurs et extérieurs, qui s’assurent que vous ayez une vision émotionnellement et rationnellement déformée de la réalité.
La survie de l’ours brun était déjà menacée par la dégradation et la fragmentation des habitats, la baisse de l’acceptation sociale parmi les citoyens et les groupes d’intérêt, et le braconnage. L’espèce bénéficie d’une protection juridique internationale et européenne, notamment par la convention de Berne et la stratégie de l’UE pour la biodiversité. La directive Habitats impose aux États membres de créer des plans d’action nationaux assurant, sur la base d’informations récentes et exactes, la gestion et le maintien d’un état de conservation favorable à long terme.
Nous espérons que vous savez que, pendant vos mandats présidentiels, le ministère de l’environnement disposait du plan d’action pour la conservation de la population d’ours bruns de Roumanie, approuvé par l’arrêté n° 625 du 28 juin 2018, publié au Journal officiel roumain, partie I, n° 549 du 2 juillet 2018. Un plan élaboré et débattu avec des spécialistes, mais bloqué par les deux derniers ministres de l’environnement, raison pour laquelle Agent Green, l’organisation que je dirige, a poursuivi le ministère devant la cour d’appel de Bucarest. Nous n’avons plus une confiance entière dans la justice à cause des ingérences politiques, mais avons néanmoins accompli cette démarche légitime.
Vous devez savoir que, par-delà les frontières, la promulgation déclenchera directement une procédure d’infraction et conduira d’urgence la Roumanie devant la Cour de justice européenne. Je suis convaincu que vous ne le souhaitez pas et vous demande de réfléchir profondément avant de décider.
Vous pouvez commencer par vous demander pourquoi le plan d’action de 2018 n’a pas été appliqué. Pourquoi les ministres de l’environnement diffusent hystérie et incitation plutôt que science. Pourquoi les autorités n’ont pas temporairement fermé le sentier des Bucegi lorsqu’elles ont appris qu’un ours y était signalé depuis quelque temps. Pourquoi les ours destinés à être tués ne seront pas incinérés, comme l’ivoire saisi est détruit pour sauver l’éléphant de l’extinction. Pourquoi la loi soumise à promulgation parle de l’ours comme de quelque chose à récolter plutôt que de quelqu’un à protéger.
Pensez-vous que l’ours et les autres animaux non humains soient de simples machines biologiques programmées par l’instinct pour répondre aux stimuli de l’environnement, ou pensent-ils? Ont-ils des émotions telles que peur, bonheur, colère, tristesse, mépris, surprise, amour, jalousie, honte, sympathie, culpabilité, fierté, admiration, envie, indignation? Sont-ils conscients et intelligents? Peuvent-ils résoudre des problèmes? S’entraident-ils jusqu’au sacrifice? Élaborent-ils des plans, objectifs, tactiques et stratégies? Évaluent-ils leurs actions et y réfléchissent-ils, autrement dit sont-ils moraux?
Monsieur le Président, là où science et éthique manquent, il n’existe pas de consensus sur toutes ces questions, mais je crois que seules une philosophie et une biologie de bas étage contestent encore les qualités émotionnelles, empathiques et morales des animaux non humains. Seule une approche primitive a pu conduire à une loi aussi honteuse pour la Roumanie.
La loi prévoit: «Le crâne et la peau de l’ours récolté (comme le maïs ou le blé) sont évalués selon la méthodologie prévue par l’arrêté du ministre de l’agriculture, des forêts et du développement rural n° 418/2005 approuvant la méthode d’évaluation des trophées de chasse, conformément à la méthodologie du Conseil international de la chasse et de la protection du gibier, ci-après C.I.C., dans les 3 jours ouvrables suivant la récolte.» Autrement dit, elle cautionne la chasse aux trophées.
L’exposé des motifs de l’initiateur clarifie la motivation manifeste en faveur de la chasse aux trophées: «La modification législative a un impact budgétaire positif grâce au paiement du tarif en fonction du score CIC, le gestionnaire contribuant au budget de l’État.»
Monsieur le Président, vous êtes-vous demandé combien d’argent on peut gagner en photographiant et filmant de manière organisée un ours une infinité de fois, par comparaison avec une seule balle pour ce même ours?
Le Centre de tourisme responsable de Washington, D.C., a montré dans son étude, que je recommande, que les agences touristiques consacrées à l’observation, la photographie et le film des ours en Colombie-Britannique ont généré 12 fois plus d’argent que les parties de chasse organisées.
Nous considérons que le projet soumis à promulgation contient des erreurs flagrantes sur les plans juridique, scientifique et moral, de la première à la dernière page, et vous demandons de le rejeter. Il déshonore la Roumanie, incapable d’assumer ses responsabilités pour son patrimoine naturel et d’agir correctement du point de vue éthique et scientifique. Ce qui est présenté comme une étude n’en a nullement l’apparence. On ne peut promulguer une loi déjà rejetée comme projet d’arrêté ministériel faute d’avis favorable de l’Académie roumaine. La promulguer sans cet avis est un abus qui entraîne une procédure d’infraction contre la Roumanie.
Le projet ne repose sur aucune méthode sérieuse de calcul concernant les vies qui seraient prises par votre signature, tandis que la durée mentionnée de collecte des données suggère plutôt que des gens ont pique-niqué avec des organisateurs de chasse aux trophées pour négocier au téléphone avec les territoires de chasse le prix et le pot-de-vin pour chaque exécution d’ours. Il traite l’effet et non la cause. Dans sa forme actuelle, il amplifiera assurément le problème: davantage de conflits humains-ours, de dégâts, de pertes humaines et de déstructuration de la population d’ours. Plus grave encore, j’ai réalisé au terme de la lecture que ce qu’il appelle une étude pour justifier la mise à mort planifiée de 972 ours ne présente absolument pas son impact sur la population d’ours bruns.
L’intention de favoriser l’industrie de la chasse aux trophées au détriment de l’ours brun est évidente dans tout le projet, qui révèle des contradictions entre les objectifs des études citées et les informations publiques disponibles. Officiellement, avant la Révolution, la Roumanie comptait 7880 ours en 1988. Trois décennies de baisse ont suivi, notamment à cause du braconnage, de l’empoisonnement et des quotas de mise à mort proposés et approuvés (1419 ours légalement tués entre 1990–1996) pour réduire les dégâts, comme l’indique l’introduction du projet. La population recensée a brusquement chuté en quelques années à 5500 individus en 1996. Admettre ces données officielles invite à répéter les erreurs commises il y a 33 ans qui ont conduit à la situation actuelle, et rend le projet utopique.
Nous critiquerons ci-après point par point plusieurs problèmes du projet et des débats hallucinants du processus législatif. Par principe, Agent Green soutient coexistence et coadaptation avec les ours en traitant la cause des problèmes plutôt que leurs effets. L’organisation ne soutient aucune mesure létale. Les ours habitués qui posent problème résultent de mauvaises politiques publiques et n’en sont pas responsables. Les tuer est moralement injuste. L’État doit leur garantir une vie digne dans des sanctuaires construits et entretenus par l’État roumain. Aux ours non habitués, il doit garantir un habitat sain, progressivement étendu. Actuellement, celui-ci est dégradé et limité à quelques zones montagneuses où l’espèce est réfugiée plutôt qu’à son aise. L’État doit réparer d’urgence la réputation de l’ours, à la persécution duquel il a contribué par de mauvaises politiques et des déclarations alarmistes de mauvaise foi. Les politiques futures doivent tenir compte du changement climatique, dont les effets négatifs sur l’ours brun s’accélèrent.
Le projet ne présente pas l’impact sur la population de la mise à mort des 972 ours, seulement des méthodes de calcul de ces ours. Une telle loi doit présenter une analyse minutieuse des risques et une évaluation d’impact, puisque le nombre d’ours en Roumanie est inconnu. Nous savons seulement que l’ours existe et que nous n’avons aucune idée de la façon de nous comporter près de lui, qu’ils soient 10 000, 1 000, 100 ou un seul. La loi et la société s’orientent vers l’extinction de l’espèce. Est-ce vraiment ce que nous voulons?
Les débats stériles ont insisté sur la répartition des dégâts causés par l’ours dans toute son aire, avec des nombres plus élevés dans les départements de Harghita, Mureș, Covasna, Brașov, Argeș, Sibiu et Prahova, directement corrélés aux fortes densités recensées. Or les dégâts présentés ne sont pas répartis dans toute l’aire de l’espèce. Leur distribution n’est pas quantifiée par rapport à celle de l’espèce. On ne peut parler de «corrélation directe», puisque «corrélation» n’implique pas «causalité».
Il a été prétendu que les dégâts les plus importants signalés se trouvent dans les départements de Harghita, Mureș, Covasna, Brașov et Sibiu et que la répartition de leurs valeurs est directement corrélée à la densité de l’espèce recensée dans ces zones. Il s’agit d’une grave désinformation par omission délibérée: présenter la variation des indemnisations sans préciser quand et où les valeurs minimales, maximales et intermédiaires ont été enregistrées, ni fournir de moyenne, n’est pas crédible. Il faut aussi présenter la corrélation entre le nombre de dérogations allouées par territoire de chasse et le nombre de dégâts ainsi que leur valeur, afin de quantifier leur effet sur le niveau des dégâts.
Une analyse des dérogations accordées par arrêtés ministériels aux mesures de protection a été évoquée, comparée à la localisation des conflits et dégâts enregistrés en 2015–2020. Mais comparer les conflits de 2015–2020 aux dérogations de 2019–2022 est totalement inadapté, car la nature des dérogations appliquées en 2015–2020 diffère entièrement de celles de 2019–2022. Cela revient à comparer le niveau de vie des Roumains en 1990–2007 à la capacité de production en 2007–2022. Le projet compare les dérogations demandées et accordées sans que nous ayons identifié d’élément quantitatif sur les dégâts ou conflits.
Pendant le processus législatif, il a aussi été question d’une prétendue analyse des dérogations aux mesures de protection accordées par arrêtés ministériels, comparées à la localisation des conflits et dégâts en 2015–2020 au niveau des territoires de chasse, lorsque 356 dérogations ont été demandées, 187 accordées et 140 réalisées. Sur ces 140, 122 visaient la mise à mort d’ours bruns et 18 la relocalisation de certains individus. Il est précisé que la plupart des dérogations ont été accordées dans les départements aux dégâts et densités les plus élevés. Cette formulation ne permet d’identifier ni les actes réglementaires considérés ni la période et le contexte des dérogations. On ne peut qualifier de telles formulations d’«analyses». Il a été soutenu que jusqu’en 2022 les dérogations étaient réparties là où dégâts et densités étaient importants, mais leur contribution à la réduction des dégâts et densités n’est pas présentée. En conclusion, fixer un niveau maximal de dérogations de mise à mort ne peut résoudre les problèmes de dégâts, de conflits ou de densité.
Il a été soutenu dans les débats que le nombre d’individus tués selon les données de la «Situation des dérogations pour l’ours brun (Ursus arctos), selon l’OM 724/2019, au 11.10.2022», «représente moins de 1% de la population et a influencé de manière négligeable son comportement et sa dynamique, le montant des dégâts causés par cette espèce continuant d’augmenter». Cette interprétation est abusive et illogique. En réalité, les dérogations visaient officiellement les ours problématiques, et non la réduction de la population. Logiquement, on ne pouvait donc attendre des dérogations fondées sur l’OM 724/2019 qu’elles changent le comportement et la dynamique de la population.
Vous devez savoir que la tentative d’étude sur laquelle les parlementaires fondent leur décision repose sur une participation supposée, avec les gestionnaires de territoires de chasse, des représentants des agences locales de protection de l’environnement et d’autres parties intéressées (ONG, instituts de recherche/universités, musées), à la collecte de données sur le terrain dans 10% des territoires occupés par l’ours brun (Ursus arctos), en visitant les gestionnaires d’au moins 10 départements et en identifiant les unités reproductrices, les femelles avec leurs petits.
Nous avons consulté les données de cette prétendue étude: au moins dans les départements de Caraș Severin, Mehedinți, Bihor, Suceava et Maramureș, des recherches ont eu lieu mais aucun ours n’a été trouvé. Nous supposons ces données erronées ou incomplètes. Ni les dates et lieux de présence d’observateurs d’ONG ou d’autres entités intéressées ni la méthode de vérification ne sont précisés. L’identification des unités reproductrices ne peut servir de vérification et de validation sans connaître d’autres indicateurs, comme les proportions femelles/mâles ou adultes/juvéniles. La science ne valide pas cette méthode de contrôle.
L’analyse officielle des données par SIG, au niveau des territoires de chasse, des départements et du pays, ainsi que les cartes SIG par densité de population, montrent que le nombre minimal national à la base du quota de mise à mort a été calculé avec le pourcentage moyen mondial de croissance des populations d’ours (1,136).
Nous estimons possible que la population roumaine d’ours bruns ait une croissance supérieure à d’autres, compte tenu du nourrissage complémentaire largement pratiqué, interdit par le Conseil de l’Europe et ignoré par la Roumanie, qui pourrait augmenter la survie (Popescu et al. 2016). Mais le pourcentage moyen mondial de 1.136 est en réalité le taux annuel maximal estimé en 1974–1994 pour le grizzly de l’État canadien de Colombie-Britannique, une sous-espèce différente de l’ours brun européen. L’État roumain a repris cette information à tort de l’article cité de Popescu et al., en 2016. Le nourrissage n’est plus permis par le Conseil de l’Europe. Les parlementaires soutenant ces données doivent clarifier l’affirmation sur le nourrissage. Puisqu’ils estiment qu’il augmente la population alors que l’objectif est sa réduction, nous leur demandons de préciser dans quelle mesure cette pratique doit être abandonnée ou poursuivie et contribue aux dégâts.
Les gouvernants et parlementaires soutenant la loi s’appuient sur la valeur de référence maximale rapportée par notre pays pour 2013–2018 (7200 individus, somme des valeurs par biorégion), utilisée comme population de référence en 2018:
https://nature-art17.eionet.europa.eu/article17/species/report
On comprend que le minimum a été calculé avec le maximum rapporté en 2018, soit 7200 individus. C’est incorrect: la pratique courante utilise des moyennes et non des maximums pour estimer un minimum. De plus, il est scientifiquement erroné de comparer des valeurs par biorégion calculées par échantillonnage à celles calculées par territoire de chasse et département, quelle que soit la méthode.
Les parlementaires s’appuient aussi sur le pourcentage moyen mondial de croissance des populations d’ours (1,136), appliqué à 7200 pour obtenir un minimum de 7703 individus pour 2023.
Nous considérons ce calcul erroné. Multiplier N2018 = 7200 par λ = 1.136 ne donne pas les 7703 annoncés. Calculer la croissance pour 2018–2022 donne un taux de 1.07, soit 7%, absent de la méthodologie de la loi. Sur cet intervalle de 4 ans, il paraît anormal que ce taux reste constant quatre années, alors qu’on ignore si les responsables ont calculé d’autres taux annuels. Nous pouvons donc considérer le chiffre de 7703 comme sans lien avec la science, relevant du libre arbitre. Le sort d’une espèce clé de l’écosystème ne peut être mis en péril par de mauvais calculs.
Le maximum a été calculé pour 2022 à partir des estimations par territoire de chasse centralisées par les agences départementales de protection de l’environnement, avec une correction négative de 0,5. Le maximum obtenu de 8093 individus a ensuite servi à tous les calculs. Cette correction a suivi les vérifications de terrain, utilisant l’indice «COY» pour la méthode des unités reproductrices (Krkovic et al., 2001).
Cette approche représente à nos yeux le déclin de la science: minimum et maximum ont été estimés avec deux méthodes différentes, une pour chacun, selon ce qui convenait aux auteurs et bénéficiaires. Pour le minimum, ils ont choisi une croissance estimée par rapport à une valeur de 2018 au niveau des biorégions, avec des données échantillonnées; pour le maximum, des valeurs issues du nombre d’ours déclaré par les gestionnaires par territoire de chasse, corrigé de 50% sans fondement scientifique, puisque l’article cité ne contient aucune méthode ni aucun résultat suggérant que 0.5 puisse servir à corriger une population.
En outre, les densités par territoire de chasse ont été calculées avec la moyenne entre l’habitat favorable à l’ours brun extrait de Corine Land Cover et la superficie du territoire, rapportée à 100 km², soit 10 000 hectares.
Mais fixer la surface de référence pour la densité des ours en faisant la moyenne entre un habitat favorable et des limites administratives fictives est scientifiquement nul selon la littérature actuelle consacrée à l’espèce.
Les parlementaires affirment qu’aucune alternative satisfaisante à la dérogation n’existe pour l’ours roumain, car des centaines de relocalisations auraient été inefficaces: les ours adultes seraient revenus à leur lieu d’origine ou auraient créé des conflits sur les lieux de relocalisation et dû être éliminés. Certains ont parlé de 18 relocalisations, d’autres de centaines. Aucune étude recensant ces centaines de relocalisations et interprétant leurs résultats n’a pourtant été publiée. Les parlementaires invoquent des données sur une très forte densité d’ours entraînant de nombreuses pertes de petits tués par les mâles, la réaction des femelles pour protéger leurs petits; l’abandon de l’habitat naturel et le refuge dans les cultures, les petits bois et près des localités, où le risque de conflit augmente et où les petits grandissent pratiquement habitués.
Que comprendre? On identifie des mécanismes de régulation naturelle par les mâles qui tuent les petits, mais on veut précisément retirer les mâles pour «permettre aux femelles de retourner dans l’habitat naturel». En pratique, on recommande de réduire un élément important de la régulation naturelle. Cela révèle l’intérêt pour les trophées et l’incompétence.
La loi n’a pas considéré dans quelle mesure retirer les mâles dominants qui assurent la régulation naturelle peut réduire la population. Elle ne justifie pas davantage cette orientation de mise à mort dans le contexte de cet objectif. Nous considérons cette loi inquiétante: elle soutient essentiellement la mise à mort d’adultes aux trophées précieux, ce qui ne peut réduire la population à court terme mais la déstructurera, élargira la base de sa pyramide et augmentera le risque de consanguinité.
Les parlementaires ayant voté la loi mettent en cause la ministre de l’environnement de 2016 qui avait interdit la chasse aux trophées, décision qui aurait entraîné des dizaines de morts ou de personnes mutilées par les ours, une croissance exponentielle des dépenses d’indemnisation, l’altération du comportement naturel et la baisse de l’acceptation/tolérance locale des ours dans les communautés, cultures, vergers et dépendances, ainsi que de graves dommages aux récoltes, au bétail et aux forêts. Ils soutiennent aussi qu’aucune alternative viable n’existe hors du quota de prévention et d’intervention, dans l’intérêt de la santé et de la sécurité publiques, et même de la protection de la faune.
En réalité, aucune étude ni donnée ne soutient ces déclarations purement populistes.
Monsieur le Président, la loi soumise à promulgation est étrangère à la science et entraînera une procédure d’infraction rapide et coûteuse. Nous vous proposons de soutenir une loi transposant le plan national d’action pour la conservation de la population d’ours bruns, approuvé par l’arrêté n° 625 du 28 juin 2018, publié au Journal officiel roumain, partie I, n° 549 du 2 juillet 2018. Nous vous proposons également les considérations suivantes.
Toute prise en considération d’un contrôle des populations par des moyens létaux ou d’autres méthodes susceptibles de nuire à la survie de l’ours doit être traitée avec la plus grande prudence, compte tenu des menaces variées auxquelles les ours bruns sont confrontés. Ils doivent disposer d’habitats sûrs et éviter la persécution humaine (Weaver et al., 1996, Estes et al., 2011, Ripple et al., 2014, Darimont et al., 2015). Un ours brun a besoin d’un vaste habitat sans conflit humain pour chercher nourriture, partenaire, abri et sites de tanière. L’habitat idéal doit offrir une répartition appropriée et une abondance d’aliments pour permettre un développement harmonieux. L’intrusion d’engins motorisés dans leurs habitats constitue une autre menace critique (Craighead 2002).
De nombreux chercheurs ont aussi soutenu que le changement climatique aura des effets nuisibles sur les ours en modifiant davantage la disponibilité de la nourriture dans leur habitat. Leurs conclusions montrent que le gouvernement roumain doit traiter cet impact sur l’ours brun avec le plus grand sérieux. Bojarska et Selva (2012), par exemple, ont réalisé une revue mondiale de la sélection alimentaire de l’ours selon la géographie, latitude, longitude et altitude, et de nombreuses variables environnementales comme la durée et l’épaisseur de la neige.
Ils ont constaté que certains des «facteurs les plus importants affectant l’écologie alimentaire de l’ours brun» étaient «les conditions de température et la neige» (Bojarska & Selva 2012). Ils ont déterminé qu’on pouvait attendre du changement climatique une forte influence sur l’alimentation des ours bruns par des changements de disponibilité des aliments, des schémas d’hibernation, des besoins nutritionnels et énergétiques et du comportement alimentaire. La hausse mondiale des températures produit des hivers plus courts et moins enneigés, surtout aux latitudes septentrionales et en altitude (Sagarin & Micheli 2001, Wilmers & Post 2006). La fonte précoce réduit substantiellement la nourriture de fin d’hiver et de printemps, vitale après l’hibernation jusqu’à la disponibilité d’autres ressources (Wilmers & Post 2006).
Le changement climatique peut modifier les habitudes alimentaires de l’ours brun par des changements de répartition et de phénologie des plantes. En réponse à des températures plus élevées, Rodriguez et al. (2007) ont démontré une baisse à long terme de la contribution des aliments boréaux et tempérés au régime de l’ours brun pendant la saison hyperphagique, où les ours mangent habituellement beaucoup de fruits pour accumuler des graisses en vue de l’hibernation et d’une reproduction réussie. Le calendrier et l’abondance des fruits, la cueillette des fruits et des glands et la diminution des fruits de qualité supérieure peuvent avoir des conséquences importantes sur la dynamique des populations d’ours bruns (Rodriguez et al., 2007).
Si les principales ressources alimentaires des ours bruns disparaissent sans modification correspondante du calendrier des ressources alternatives, un grave déficit alimentaire pourrait apparaître. (Bojarska et Silva 2012, p. 133-4). Les études scientifiques actuellement disponibles montrent clairement que les changements climatiques menacent et continueront de menacer les ours bruns en altérant défavorablement leur habitat.
Dorresteijn et al. (2014) ont étudié la coexistence de l’ours brun avec l’être humain en Transylvanie, en Roumanie. Ils ont constaté que « les ours et les humains coexistaient relativement paisiblement, malgré des conflits occasionnels ». Les clés de cette coexistence étaient : 1) la disponibilité de zones boisées reliées aux populations d’ours des Carpates ; 2) l’utilisation d’une gestion traditionnelle du bétail pour minimiser les dommages causés par les ours ; et 3) une certaine tolérance des bergers envers les conflits occasionnels avec les ours.
Dorresteijn et al. ont constaté que l’activité des ours n’était pas liée aux établissements humains et que les indemnisations pour les pertes de bétail n’influencent pas l’attitude des personnes envers les ours.
Ces études montrent que les conflits entre humains et ours sont faibles dans les régions de Roumanie où les quotas de chasse et, probablement, les populations d’ours sont les plus élevés. Manifestement, les affirmations selon lesquelles la chasse serait nécessaire pour traiter le conflit humain-ours dans cette région sont fausses.
La coadaptation et la coexistence avec les ours bruns de Roumanie sont essentielles à la sécurité de la population humaine, des animaux et de l’agriculture.
Agent Green considère qu’une loi sérieuse imposera fermement la coadaptation et la coexistence avec les ours bruns de Roumanie. Elles doivent se réaliser si nous voulons que les ours continuent d’exister: les humains doivent accepter de partager l’habitat et tolérer le faible risque qu’ils représentent (Dubois et al., 2017, Carter et Linnell, 2016, Chapron, Guillaume et al., 2016). Les humains doivent contrer leur propre tendance de «superprédateur» des autres espèces et de leurs habitats (Darimont et al., 2015, Chapron et López-Bao, 2016).
En 2015, des universitaires, représentants de l’industrie et organisations non gouvernementales de cinq continents se sont réunis en atelier pour élaborer les premiers principes internationaux de décision éthique en matière de contrôle de la faune. Leurs conclusions publiées se résument ainsi:
«Ils ont déterminé que les efforts de contrôle de la faune devraient commencer, chaque fois que possible, par la modification des pratiques humaines causant des conflits et par une culture de coexistence; les dégâts importants aux personnes, biens, moyens de subsistance, écosystèmes et/ou autres animaux devraient être justifiés par des preuves; les objectifs mesurables fondés sur les résultats devraient être clairs, réalisables, suivis et adaptables; les atteintes prévisibles au bien-être devraient concerner le plus petit nombre d’animaux; les décisions devraient tenir compte des valeurs communautaires et des informations scientifiques, techniques et pratiques; elles devraient être intégrées aux plans de gestion systématiques à long terme et fondées sur les spécificités de la situation plutôt que sur les étiquettes négatives, nuisibles ou trop nombreux, appliquées aux espèces cibles. Nous recommandons que ces principes guident l’élaboration des normes et décisions et la mise en œuvre des normes internationales, nationales et locales» (Dubois et al., 2017).
Nous savons qu’il peut être difficile de vivre avec les ours en milieu rural. Lorsque des biens sont endommagés (maisons, cultures, bétail, foresterie commerciale, etc.), l’indemnisation devrait être versée rapidement avec l’aide des autorités locales. La tolérance envers les ours s’améliorera ainsi, réduisant le risque et la fréquence du braconnage par représailles.
Dans les situations extrêmes où les ours présentent réellement un risque pour les humains et/ou leurs biens, la Roumanie devrait disposer d’un plan d’urgence national ou administratif, intervenant au cas par cas pour éliminer les situations dangereuses. Ce plan devrait être définitivement séparé de tout quota de prélèvement attribuable aux gestionnaires et préciser que son objectif spécifique et unique concerne les cas extrêmes. Les trophées des interventions approuvées ne devraient faire l’objet d’aucun commerce, afin d’éviter les mises à mort frauduleuses déguisées en urgence. Les cadavres doivent être entièrement détruits. Les cas extrêmes n’incluent pas les ours habitués pouvant être capturés sans danger et transférés dans un sanctuaire naturel pour y vivre dignement le reste de leur vie. L’État doit créer des sanctuaires aux normes les plus élevées, sur le modèle du sanctuaire privé de Zărnești.
Agent Green estime donc nécessaire que les autorités de l’État fixent des objectifs de conservation spécifiques fondés sur des objectifs environnementaux, sociaux et économiques : la base d’informations actualisées et fournies en temps utile sur les espèces. La transparence décisionnelle et la prévisibilité dans la fixation des objectifs, mesures et actions proposés sont nécessaires pour faciliter la collaboration entre parties prenantes. C’est seulement ainsi qu’il est possible de favoriser un climat social équilibré et un cadre éthique et non discrétionnaire dans le système de gestion de la population d’ours bruns en Roumanie.
Nous proposons aussi d’étudier l’impact de la cueillette des champignons et des baies sur l’ours brun et de déterminer l’impact des ours sur leurs proies, cerfs, chevreuils et sangliers, avec ses implications pour la chasse et les secteurs agricole et forestier. Nous recommandons toutefois des agences indépendantes afin de garantir que les résultats ne soient pas biaisés pour servir des intérêts privés.
Monsieur le Président, j’espère que ces informations et considérations vous aideront à prendre une décision scientifiquement et éthiquement juste.
Veuillez agréer mes salutations respectueuses,
Gabriel Păun,
Président d’Agent Green
