Lettera aperta al signor Ion-Marcel VELA, ministro dell’Interno

Bucarest, 15 luglio 2020

A: Ministero dell’Interno
Piaţa Revoluţiei n.1 A, settore 1, Bucarest

All’attenzione del signor Ion-Marcel VELA, ministro

Egregio signor Ion-Marcel VELA, ministro dell’Interno,

oggi abbiamo appreso che ha avviato una decisione governativa che trasformerà l’orso e il lupo in rischi nazionali, sebbene queste specie siano attualmente simboli e motivi di orgoglio nazionale. Signor Vela, se approverà questa decisione entrerà certamente nella storia nera della Romania e sarà ricordato come tale. Crediamo che abbia il potere di fare esattamente il contrario e contribuire a eliminare le minacce alle quali queste due specie simbolo sono costantemente sottoposte. Per farlo deve chiedere al ministro dell’Ambiente, delle Acque e delle Foreste di rispettare le promesse e gli obblighi assunti e attuare urgentemente misure per garantire gli habitat delle due specie, nonché la protezione della popolazione mediante soluzioni alternative che riducano la presenza degli orsi nelle aree abitate. Non crediamo che la soluzione sia militarizzata, così come non crediamo che la presenza di queste specie nei Carpazi romeni debba essere trattata come un rischio grave.

Il progetto di decisione governativa sottoposto al dibattito è una vergogna nazionale e rappresenta il riconoscimento, da parte del Ministero dell’Interno, della persistente incapacità del Ministero dell’Ambiente di garantire una gestione adeguata delle specie animali protette dalla legislazione nazionale e comunitaria. Su proposta del Ministero dell’Ambiente, il Ministero dell’Interno intende dichiarare mediante decisione governativa che la presenza dei grandi carnivori nelle aree popolate dall’uomo è un nuovo tipo di rischio, determinato fra l’altro dal «degrado dell’areale favorevole e dalla diminuzione delle risorse alimentari naturali». Abbiamo letto attentamente la motivazione della decisione qui: https://webapp.mai.gov.ro/frontend/documente_transparenta/295_1594224445_NF_modificare_A_94_557.pdf (PDF in romeno)

Crediamo che debba rinunciare a questa decisione nella sua forma attuale, con la quale lo Stato riconosce il fallimento degli sforzi per adempiere agli obblighi assunti con il trattato di adesione e la direttiva Habitat, che imponeva agli Stati membri di garantire la conservazione delle specie mantenendo areali loro favorevoli. Siamo nel pieno di una procedura d’infrazione sulla biodiversità e con questa decisione non fa che dichiarare il Governo romeno sconfitto dalla situazione, scegliendo di armarsi invece di attuare i piani d’azione per le due specie, che avrebbero dovuto ridurre attacchi e danni.

Il lupo non attacca l’uomo, quindi questa specie non può essere oggetto di una decisione del genere. Per questo esponiamo di seguito alcune precisazioni sul piano d’azione per l’orso bruno che le chiediamo di prendere in considerazione.

L’orso bruno (Ursus arctos) è una specie emblematica della Romania che l’Unione europea si sforza di proteggere. La sua sopravvivenza è minacciata dal degrado e dalla frammentazione degli habitat, dalla scarsa accettazione sociale fra cittadini e gruppi d’interesse e dal bracconaggio. Per garantire la conservazione della specie, Ursus arctos è protetto giuridicamente a livello internazionale ed europeo, anche attraverso la Convenzione di Berna e la Strategia dell’UE sulla biodiversità.

La direttiva Habitat dell’UE impone agli Stati membri di elaborare piani d’azione nazionali che garantiscano, sulla base di informazioni recenti e accurate, la gestione e il mantenimento a lungo termine di uno stato di conservazione favorevole per questa specie.

Esistono gravi minacce alla sopravvivenza dell’orso (distruzione degli habitat, persecuzione umana, cambiamenti climatici ecc.), che giustificano un’estrema cautela nel concedere deroghe.

Qualsiasi considerazione del controllo della popolazione mediante mezzi letali o dell’utilizzo di altri metodi che possano incidere negativamente sulla sopravvivenza dell’orso deve essere trattata con la massima cautela, data la varietà delle minacce cui sono esposti gli orsi bruni. Gli orsi bruni devono disporre di habitat sicuri ed evitare la persecuzione umana (Weaver et al., 1996, Estes et al., 2011, Ripple et al., 2014, Darimont et al., 2015). Un orso bruno ha bisogno di un habitat vasto e privo di conflitti umani per cercare cibo, partner, riparo e luoghi per la tana. Un habitat ideale per gli orsi bruni deve offrire un’adeguata distribuzione e abbondanza di cibo per consentire uno sviluppo armonioso. Un’altra minaccia critica è inoltre l’incursione di mezzi motorizzati nei loro habitat (Craighead 2002). Non è chiaro in quale misura la quota massima proposta tenga conto di queste minacce complesse e occorre un ulteriore studio per determinare cosa sia sostenibile.

Inoltre, molti ricercatori hanno sostenuto che i cambiamenti climatici avranno effetti dannosi sugli orsi, modificando ulteriormente la disponibilità di fonti alimentari nel loro habitat. Le loro conclusioni dimostrano che il Governo romeno deve affrontare con la massima serietà l’impatto dei cambiamenti climatici sugli orsi bruni. Per esempio, Bojarska e Selva (2012) hanno condotto una rassegna globale della selezione alimentare degli orsi in relazione alla posizione geografica (latitudine, longitudine, altitudine) e a numerose variabili ambientali, quali durata e spessore del manto nevoso.

Hanno scoperto che alcuni dei «fattori più importanti che influenzano l’ecologia alimentare dell’orso bruno» sono «le condizioni di temperatura e neve» (Bojarska & Selva 2012). Hanno stabilito che ci si può attendere che i cambiamenti climatici influenzino fortemente le abitudini alimentari degli orsi bruni attraverso variazioni nella disponibilità di cibo, nei modelli di ibernazione, nei fabbisogni nutrizionali ed energetici e nel comportamento alimentare. L’aumento delle temperature globali produce inverni più brevi con meno neve, soprattutto alle latitudini settentrionali e nelle zone elevate (Sagarin & Micheli 2001, Wilmers & Post 2006). Lo scioglimento precoce della neve riduce notevolmente la quantità di cibo alla fine dell’inverno e in primavera, vitale per gli orsi dopo l’ibernazione e fino alla disponibilità di altre risorse alimentari (Wilmers & Post 2006).

I cambiamenti climatici possono influenzare le abitudini alimentari dell’orso bruno attraverso variazioni nella distribuzione e nella fenologia delle piante. In risposta a temperature più elevate, Rodriguez et al. (2007) hanno dimostrato una diminuzione a lungo termine del contributo degli alimenti boreali e temperati alla dieta dell’orso bruno durante la stagione iperfagica, quando gli orsi consumano abitualmente grandi quantità di frutta per accumulare grasso per l’ibernazione e una riproduzione riuscita. I cambiamenti nei tempi e nell’abbondanza dei frutti, la raccolta di frutti e ghiande e la diminuzione della disponibilità di frutti di qualità superiore possono avere conseguenze importanti sulla dinamica della popolazione di orsi bruni (Rodriguez et al., 2007).

Se scomparissero le principali risorse alimentari degli orsi bruni senza una corrispondente modifica dei tempi delle risorse alternative, potrebbe verificarsi una grave carenza alimentare. (Bojarska e Silva 2012, pag. 133-4). Dagli studi scientifici attualmente disponibili risulta chiaro che i cambiamenti climatici minacciano e continueranno a minacciare gli orsi bruni alterando sfavorevolmente il loro habitat.
La quota massima proposta del 10% (praticata anche fino al 2016 senza ridurre i conflitti) supera di molto i livelli sostenibili, date queste ulteriori minacce complesse e l’assenza di dati precisi sulla popolazione (si vedano i punti seguenti).

LE STIME DELLA POPOLAZIONE SU CUI SI BASA LA QUOTA DI CACCIA PROPOSTA PER L’ORSO BRUNO SONO DISTORTE E PRIVE DI CREDIBILITÀ BIOLOGICA.

In conformità al Piano d’azione per la conservazione della popolazione di orsi bruni della Romania, si propone la caccia a un gran numero di orsi ogni anno, nonostante la mancanza di conoscenze sulla dimensione esatta della popolazione o su altri importanti parametri, come i tassi di natalità e mortalità della popolazione di orsi in Romania. L’incremento naturale della popolazione è una variabile condizionata da diversi fattori difficili da prevedere e calcolare (qualità dell’habitat, condizioni meteorologiche, malattie, bracconaggio ecc.). Una quota di caccia superiore al tasso naturale di crescita della popolazione contribuirebbe gravemente al declino irreversibile degli orsi bruni in Romania e rappresenta una minaccia diretta alla sopravvivenza della specie.

Uno studio di Popescu et al. (2016) ha valutato la «plausibilità biologica» delle stime della popolazione di orsi bruni dichiarate per fissare gli obiettivi di prelievo in Romania. Confrontando i tassi di crescita di popolazioni ben studiate in altre parti d’Europa con quelli rivendicati dai gestori della fauna selvatica in Romania, i ricercatori hanno riscontrato che 22 delle 26 contee (84,6%) romene che avevano dichiarato popolazioni di orsi bruni presentavano «tassi di crescita della popolazione irrealisticamente elevati» in almeno un anno tra il 2005 e il 2012. La frequenza delle sovrastime in un periodo di sette anni variava secondo le contee (Figura 1).

Figura 1. Tratta da Popescu et al. 2016. Numero di anni in cui i tassi di crescita stimati hanno superato quelli massimi di altre popolazioni europee.

Inoltre, Popescu et al. (2016) hanno riscontrato che le traiettorie della popolazione stimate sulla base di questi tassi di crescita irreali determinavano una sovrastima della dimensione delle popolazioni di orsi nel 32% dei casi (figura 2). Per gli orsi, i ricercatori hanno anche trovato una correlazione positiva tra l’entità della sovrastima della popolazione e il numero di orsi cacciati (in altre parole, maggiore era la sovrastima, più orsi venivano cacciati). Gli autori hanno concluso che «i sistemi di gestione in Romania non hanno dimostrato realismo biologico» e hanno chiesto «una rivalutazione della credibilità dei sistemi di gestione soggetti sia a limitazioni dei dati sia a incentivi per approcci distorti alla gestione».

Figura 2. Da Popescu et al. 2016. Numero di anni, su un massimo di sette, in cui le dimensioni delle popolazioni di orsi sono state sovrastimate rispetto alle traiettorie di altre popolazioni europee studiate a lungo.

Quanto alla distorsione, Popescu et al. (2016) sottolineano che in Romania «i gestori dei comprensori di caccia pubblici e privati beneficiano di molti ricavi generati dalle attività venatorie». Inoltre, «le quote di prelievo vengono fissate sulla base di stime gonfiate derivanti da dati di sorveglianza, monitoraggio dei punti di alimentazione e pareri di esperti, senza tener conto dell’incertezza», con un «monitoraggio limitato».

Le stime delle popolazioni di orsi, che offrono ai gestori dei comprensori di caccia la maggiore fonte di reddito (~ 3500 EUR per trofei <350 punti CIC e ~ 6000 EUR per trofei> 350 punti CIC), erano fortemente esagerate, e le contee con i livelli più elevati di caccia all’orso avevano le stime meno credibili dal punto di vista biologico. Popescu et al. (2016) affermano che ciò suggerisce che «incentivi diversi dall’ecologia e dalla demografia dei carnivori potrebbero determinare le stime della popolazione dichiarate» e che, di fatto, le decisioni di gestione sono in parte determinate da incentivi economici anziché dalla biologia delle specie. Popescu et al. (2016) dichiarano: «Quando i gestori che traggono beneficio dalla caccia sono responsabili di dichiarare numeri elevati della popolazione, esiste una chiara necessità di valutazioni indipendenti della veridicità e della plausibilità biologica delle stime elevate della popolazione in questione».

In conclusione, Popescu et al. (2016) deducono che il sistema di gestione dei grandi carnivori in Romania è «scarsamente sostenuto dai dati di popolazione dichiarati dai gestori dei comprensori di caccia e che le decisioni venatorie attuali si basano spesso su dati demografici biologicamente irrealistici». Inoltre, in Romania «le popolazioni dichiarate di U. arctos, ma non di C. lupus e L. lynx, sono eccessivamente ottimistiche e pertanto fissare le quote di caccia sulla base di queste stime potrebbe determinare un impatto a lungo termine sulla popolazione». Di conseguenza, se la quota massima proposta è stata determinata utilizzando stime gonfiate della popolazione, non può essere considerata sostenibile e deve essere drasticamente ridotta.

Inoltre, i dati contenuti in Popescu et al. (2016) (Allegato S2), provenienti dal Ministero dell’Ambiente, mostrano che nel 2011 (l’anno più recente dichiarato) la sola regione della Transilvania conteneva il 58,8% del numero totale stimato di orsi del paese (5.423 su 9.220) (Tabella 1). Popescu et al. (2016) considerano queste stime sovrastime distorte, non basate sulla scienza (Figura 3). Inoltre, sulla base di tali dati, il 64,2% della quota annuale di caccia agli orsi bruni nel 2011 (224 su 349) era stato assegnato alle contee della Transilvania. Infine, il 74,9% degli orsi bruni cacciati legalmente in Romania nel 2011 (182 su 243) era stato cacciato in Transilvania.

Tabella 1: Dimensione della popolazione di orsi bruni, quote di caccia e numero di orsi cacciati legalmente nelle contee della Transilvania, Romania. Dati tratti da Popescu et al. (2016), Allegato S2.

Contea	Dimensione della popolazione	Quota di caccia	Numero cacciato legalmente
Salaj	–	–	–
B.-Năsăud	448	21	13
Cluj	97	3	1
Mures	545	38	32
Harghita	1289	49	48
Hunedoara	386	12	5
Alba	200	3	0
Sibiu	450	20	15
Brasov	941	41	31
Covasna	1067	37	37
Totale	5423	224	182

Figura 3. La mappa in alto rappresenta la Romania e mostra la regione della Transilvania. La mappa in basso è tratta da Popescu et al. 2016 e indica il numero di anni in cui i tassi di crescita stimati hanno superato quelli massimi di altre popolazioni europee.

Dorresteijn et al. (2014) hanno studiato la coesistenza dell’orso bruno con l’uomo in Transilvania, Romania. I ricercatori hanno scoperto che «orsi e persone coesistevano in modo relativamente pacifico, nonostante conflitti occasionali». Le chiavi di questa coesistenza erano: 1) la disponibilità di aree boschive collegate alle popolazioni di orsi dei Carpazi; 2) l’utilizzo della gestione tradizionale del bestiame per minimizzare i danni causati dagli orsi; e 3) una certa tolleranza dei pastori verso i conflitti occasionali con gli orsi.

Dorresteijn et al. hanno riscontrato che l’attività degli orsi non era legata agli insediamenti umani e che gli indennizzi per le perdite di bestiame non influenzavano l’atteggiamento delle persone verso gli orsi.

Da questi studi emerge che il conflitto tra persone e orsi è basso nelle regioni della Romania in cui le quote di caccia e, probabilmente, le popolazioni di orsi sono più elevate. È chiaro che le affermazioni secondo cui la caccia è necessaria per affrontare il conflitto tra persone e orsi in questa regione sono false.

Secondo la direttiva Habitat dell’UE, gli Stati membri possono utilizzare la gestione mediante controllo letale solo se non è stata trovata alcuna alternativa soddisfacente.

Dopo l’adesione della Romania all’Unione europea e in conformità all’ordinanza d’urgenza del Governo n. 57/2007 sul regime delle aree protette, degli habitat naturali, della flora e della fauna selvatiche, e successive modifiche, nonché alla direttiva 92/43/CEE del Consiglio relativa alla conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche (direttiva Habitat), l’orso bruno è protetto per legge e dichiarato specie rigorosamente protetta di interesse comunitario. Per queste specie sono vietate la cattura o l’uccisione nel loro ambiente naturale, poiché esistono perturbazioni deliberate durante la riproduzione, l’allevamento dei piccoli o l’ibernazione; sono inoltre vietati la detenzione, il trasporto, la vendita o il commercio delle specie prelevate dal loro ambiente.

La legislazione romena è conforme alla direttiva Habitat dell’UE, che concede agli Stati membri il diritto di utilizzare deroghe che consentano il controllo della gestione dei grandi carnivori protetti a livello nazionale per porre fine ai «danni gravi» al bestiame e alle colture e per proteggere la salute e la sicurezza pubbliche, a condizione che «non esista un’alternativa soddisfacente e che la deroga non pregiudichi il mantenimento delle popolazioni delle specie interessate»[1].

Senza basarsi su dati fattuali e scientifici raccolti sul campo, il Piano d’azione per la conservazione della popolazione di orsi bruni della Romania ritiene che la caccia possa contribuire ad attenuare i conflitti e prevenire i danni.
Da quando la Romania è entrata nell’Unione europea, la caccia è stata l’unica soluzione scelta dal Governo per prevenire i danni causati dagli orsi, mentre misure alternative come le recinzioni elettriche o i repellenti non sono mai state sperimentate e attuate per proteggere le persone, le aziende agricole e le colture.
Mentre gli esperti e la società civile chiedono da diversi anni un censimento scientifico della popolazione di orsi, le autorità sembrano aver scelto di basarsi sui numeri forniti dai cacciatori.

Le misure di gestione non letali sono efficaci e pertinenti per risolvere i conflitti tra persone e orsi, mentre la caccia può spesso andare a scapito dell’attenuazione dei conflitti e della conservazione delle specie.

È necessaria una mitigazione non letale prima di ricorrere al prelievo, alla ricollocazione o alla cattura letale degli orsi. È essenziale esaurire le tecniche non letali di mitigazione prima del prelievo o della cattura letale degli animali.

Alcune tecniche efficaci di mitigazione non letale includono recinzioni elettriche attorno agli alveari e alle aree con pollame e bovini con piccoli, programmi di raccolta e smaltimento delle carcasse animali, strutture di deposito dei rifiuti protette dall’accesso degli orsi, nonché regole sul portare spray al peperoncino e sulla corretta raccolta dei resti degli animali uccisi dai cacciatori. Inoltre, riteniamo che gli sforzi per educare e aiutare gli allevatori colpiti possano essere più efficaci, a lungo termine, nel ridurre i conflitti tra persone e fauna selvatica rispetto al controllo letale della fauna.

Osserviamo infatti che l’efficacia dei metodi letali destinati alla gestione delle popolazioni non è mai stata dimostrata scientificamente. Treves et al. (2016) hanno affermato che i metodi letali vengono spesso attuati senza considerare le prove sperimentali della loro efficacia nell’attenuare le minacce legate agli attacchi della fauna selvatica o nell’evitare il degrado ecologico. Lo studio ha raccomandato che «i responsabili politici sospendano gli sforzi di controllo dei predatori per i quali non esistono prove che dimostrino un’efficacia funzionale e che gli scienziati si concentrino su rigorosi standard di prova nei test di controllo dei predatori».

È assolutamente essenziale dare priorità alle misure di coadattamento e coesistenza prima di ricorrere al prelievo e alla cattura letale degli orsi bruni.

LA NECESSITÀ DI UNA MIGLIORE GESTIONE DELLA POPOLAZIONE DI ORSI E DELLA RISOLUZIONE DEI CONFLITTI TRA PERSONE E ORSI NON DEVE ESSERE USATA COME PRETESTO PER SERVIRE GLI INTERESSI COMMERCIALI DELL’INDUSTRIA DELLA CACCIA AI TROFEI.

Siamo profondamente preoccupati dal fatto che il piano d’azione del ministero intenda gestire le popolazioni di orsi bruni e attenuare i conflitti utilizzando, nei prossimi 10 anni, esclusivamente misure letali.

Tra le altre azioni presentate, questo piano d’azione descrive:

1. La caccia come misura di gestione della popolazione di orsi bruni in Romania (disposizioni: estrazione dell’eccedenza della popolazione per sesso e classe di età mediante azioni specifiche di caccia da svolgere annualmente nelle stagioni venatorie, a un livello massimo d’intervento fino al livello di crescita naturale e persino oltre.)

2. La caccia come misura di prevenzione delle controversie e dei danni (disposizioni: questa misura sarà attuata durante tutto l’anno nelle aree in cui sono stati accertati danni e controversie).

Oltre alla nostra opposizione all’inclusione della caccia nel piano d’azione come unica misura per gestire la popolazione di orsi bruni e prevenire controversie e danni, raccomandiamo anche che il prelievo, la ricollocazione e la cattura degli orsi siano effettuati soltanto da un tecnico ufficiale autorizzato dal Governo e che si impedisca a qualsiasi altro individuo di uccidere o catturare questi animali protetti per i trofei.

Alcune caratteristiche della struttura sociale e del ciclo di vita degli orsi bruni li rendono particolarmente sensibili alla caccia e al controllo letale della popolazione.

Gli orsi bruni sono grandi carnivori con una popolazione dispersa su aree estese; producono pochi discendenti, offrono cure parentali prolungate ai loro piccoli e la stabilità sociale ne favorisce la resilienza. Si vedano, per esempio, Weaver et al. 1996, Wielgus et al. 2013, Creel et al. 2015, Wallach et al. 2015. La persecuzione umana incide sulla loro struttura sociale (Darimont et al., 2009, Wielgus et al., 2013, Bryan et al., 2014, Wallach et al., 2015) e ne influenza la resilienza (Wielgus et al., 2013, Zedrosser et al., 2013, Darimont et al., 2015). La conseguenza di queste caratteristiche è che l’effetto della persecuzione umana sugli orsi bruni è «superadditivo»: l’uccisione mediante la caccia determina una mortalità superiore al semplice rapporto di 1:1 e genera pressioni sulla popolazione molto maggiori di quelle che si verificherebbero in natura (Wielgus et al., 2013, Darimont et al., 2015, Gosselin et al., 2015).

La caccia agli orsi e il controllo letale della popolazione hanno effetti diretti sui tassi di crescita della popolazione a causa dell’aumento della mortalità ed effetti indiretti devastanti, come l’alterazione della struttura per sesso ed età di una popolazione (Wielgus et al., 2013, Gosselin et al., 2015). Gosselin et al. osservano che «nelle specie per le quali si osserva l’infanticidio sessualmente selezionato (SSI), la caccia può ridurre la sopravvivenza dei piccoli aumentando il ricambio dei maschi». Gli studi mostrano che la mortalità prodotta dalla caccia, in particolare, può influenzare negativamente l’organizzazione sociale delle specie, perché favorisce il ricambio dei maschi e aumenta così l’infanticidio sessualmente selezionato sui piccoli maschi deceduti. Gosselin et al., 2015, pag. 1.

Siamo pertanto preoccupati per l’impatto negativo sulla struttura sociale e sul ciclo di vita degli orsi che le azioni intraprese nell’ambito del piano d’azione del Ministero dell’Ambiente avranno sulla popolazione di orsi della Romania.

Il coadattamento e la coesistenza con gli orsi bruni della Romania sono essenziali per la sicurezza della popolazione umana, degli animali e dell’agricoltura.

Raccomandiamo che il piano d’azione del Ministero dell’Ambiente imponga fermamente il coadattamento e la coesistenza con gli orsi bruni della Romania. Il coadattamento e la coesistenza devono realizzarsi se vogliamo che gli orsi continuino a esistere; ciò significa che le persone devono essere disposte a condividere l’habitat e a tollerare il basso livello di rischio che essi rappresentano (Dubois et al., 2017, Carter e Linnell, 2016, Chapron, Guillaume et al., 2016). Le persone devono contrastare la propria tendenza a essere «superpredatori» delle altre specie e dei loro habitat (Darimont et al., 2015, Chapron e López-Bao, 2016).

Nel 2015, un gruppo di accademici, rappresentanti dell’industria e organizzazioni non governative di cinque continenti si è riunito in un seminario di 2 giorni per sviluppare i primi principi internazionali per decisioni etiche nel controllo della fauna selvatica. Le conclusioni del gruppo sono state pubblicate e sono riassunte come segue:

«Hanno stabilito che gli sforzi di controllo della fauna selvatica dovrebbero iniziare, ogniqualvolta possibile, modificando le pratiche umane che provocano conflitti tra persone e fauna e sviluppando una cultura della coesistenza; che i danni significativi a persone, proprietà, mezzi di sussistenza, ecosistemi e/o altri animali devono essere giustificati da prove; che devono esistere obiettivi misurabili basati sui risultati, chiari, raggiungibili, monitorati e adattabili; che la riduzione prevedibile del benessere animale deve interessare il minor numero di animali; che tali sforzi devono essere informati dai valori della comunità e dalle informazioni scientifiche, tecniche e pratiche; che devono essere integrati in piani di gestione sistematica a lungo termine; e che devono basarsi sulle specificità della situazione anziché sulle etichette negative (dannose, troppo numerose) applicate alle specie bersaglio. Raccomandiamo che questi principi guidino lo sviluppo degli standard e delle decisioni e l’attuazione degli standard internazionali, nazionali e locali» (Dubois et al., 2017).

Siamo consapevoli che nelle zone rurali può essere difficile convivere con gli orsi. Quando vengono danneggiati beni (comprese case, colture, bestiame, selvicoltura commerciale ecc.), l’indennizzo dovrebbe essere corrisposto tempestivamente con l’aiuto delle autorità locali. In questo modo migliorerà la tolleranza delle persone verso gli orsi, riducendo il rischio e la frequenza del bracconaggio per vendetta.

Nelle situazioni estreme in cui gli orsi rappresentano realmente un rischio per la popolazione umana e/o i suoi beni, il Ministero dell’Ambiente dovrebbe disporre di un piano di emergenza (a livello nazionale o amministrativo) per intervenire caso per caso ed eliminare le situazioni pericolose. Questo piano di emergenza dovrebbe essere definitivamente separato da qualsiasi quota di prelievo che possa essere assegnata ai gestori e dovrebbe chiarire che il suo scopo specifico e unico è affrontare i casi estremi. I trofei derivanti dagli interventi approvati non dovrebbero essere oggetto di transazioni commerciali, impedendo così l’uccisione fraudolenta di orsi mascherata da situazione di emergenza.

Riteniamo pertanto necessario che le autorità statali stabiliscano obiettivi specifici di conservazione basati sugli obiettivi ambientali, sociali ed economici — la base per informazioni attuali e tempestive sulle specie. Per facilitare la collaborazione tra le parti interessate sono necessarie trasparenza decisionale e prevedibilità nella definizione degli obiettivi, delle misure e delle azioni proposte. Solo così è possibile favorire non soltanto il mantenimento di un clima sociale equilibrato, ma anche quello di un quadro etico e non discrezionale nel sistema di gestione della popolazione di orsi bruni della Romania.

Inoltre, sosteniamo le proposte di studi sull’impatto delle attività di raccolta di funghi e frutti di bosco sulla popolazione di orsi bruni e di determinazione dell’impatto degli orsi bruni sulle specie predate (cervo, capriolo, cinghiale), con implicazioni per la caccia e per i settori agricolo e forestale. Raccomanderemmo tuttavia che tali studi fossero condotti da organismi indipendenti, in modo da garantire che i risultati non siano distorti per servire interessi privati.

[1] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:31992L0043

In conclusione, le chiediamo di eliminare il lupo e l’orso dalla categoria dei rischi nazionali e di comunicarci la sua risposta per iscritto a office@agentgreen.org e gabriel.paun@agentgreen.org

Cordiali saluti,

Gabriel PAUN
Presidente
AGENT GREEN