Carta al presidente de Rumanía sobre la ley para matar a 972 osos
A la Administración Presidencial
Palacio Cotroceni | Bulevardul Geniului n.º 1–3
Sector 6 – Bucarest – Rumanía,
Código postal 060116
Teléfono: (0040-21)410.05.81
A la atención del señor Klaus Iohannis, presidente de Rumanía
Bucarest, 16 de julio de 2024
Carta abierta sobre PL-x n.º 719/2023, proyecto de ley que completa el artículo 1 de la Ley de caza y protección del patrimonio cinegético n.º 407/2006, y modifica y completa la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 81/2021 sobre la aprobación de métodos de intervención inmediata para prevenir y combatir los ataques de osos pardos contra personas y sus bienes, así como otros actos normativos
Señor Klaus Iohannis, presidente de Rumanía:
Ha recibido para promulgar una ley para matar a 972 osos que representa la quintaesencia del fracaso sistemático del Estado rumano en proteger al oso pardo (Ursus arctos). Carece de fundamento científico y favorece temporalmente a la industria de la caza de trofeos, sobre la que ya llamé su atención cuando investigamos y publicamos el caso de Arthur, el oso abatido por un príncipe de Liechtenstein. Yo era entonces asesor honorario del primer ministro y esperaba llamar su atención sobre esta estructura de delincuencia organizada a la que usted no puede acceder, pues incluye no solo gobernantes, parlamentarios, empresas de caza y autoridades locales, sino también miembros de los servicios de inteligencia internos y externos que garantizan que reciba una imagen emocional y racionalmente distorsionada de la realidad.
La supervivencia del oso pardo ya estaba amenazada por la degradación y fragmentación de hábitats, la menor aceptación social entre ciudadanos y grupos de interés y la caza furtiva. La especie está legalmente protegida a escala internacional y europea, entre otros instrumentos por el Convenio de Berna y la Estrategia de Biodiversidad de la UE. La Directiva de Hábitats obliga a los Estados miembros a crear planes nacionales que, con información reciente y exacta, aseguren la gestión y el mantenimiento de un estado de conservación favorable a largo plazo.
Esperamos que sepa que, durante sus mandatos presidenciales, el ministerio de Medio Ambiente disponía del plan de acción para conservar la población de osos pardos de Rumanía, aprobado por la Orden n.º 625 del 28 de junio de 2018, publicada en el Diario Oficial rumano, parte I, n.º 549 del 2 de julio de 2018. Un plan elaborado y debatido con especialistas, bloqueado por los dos últimos ministros de Medio Ambiente, por lo que Agent Green, la organización que dirijo, demandó al ministerio ante el Tribunal de Apelación de Bucarest. Ya no confiamos plenamente en la justicia por las injerencias políticas, pero aun así dimos este paso legítimo.
Debe saber que, más allá de nuestras fronteras, promulgar la ley desencadenará directamente un procedimiento de infracción y llevará urgentemente a Rumanía ante el Tribunal de Justicia Europeo. Estoy convencido de que no lo desea y le pido que reflexione a fondo antes de decidir.
Puede empezar preguntándose por qué no se aplicó el plan de 2018. Por qué los ministros difunden histeria e incitación en vez de ciencia. Por qué las autoridades no cerraron temporalmente el sendero de Bucegi al saber que se había avistado un oso allí desde hacía tiempo. Por qué los osos destinados a morir no serán incinerados, como se destruye el marfil confiscado para salvar de la extinción a los elefantes. Por qué la ley habla del oso como algo que debe cosecharse en vez de alguien que debe protegerse.
¿Cree que el oso y otros animales no humanos son simples máquinas biológicas programadas por instintos para responder a estímulos ambientales, o piensan? ¿Sienten miedo, felicidad, ira, tristeza, desprecio, sorpresa, amor, celos, vergüenza, simpatía, culpa, orgullo, admiración, envidia e indignación? ¿Son conscientes e inteligentes? ¿Pueden resolver problemas? ¿Se ayudan hasta el sacrificio? ¿Elaboran planes, objetivos, tácticas y estrategias? ¿Evalúan sus actos y reflexionan sobre ellos, es decir, son morales?
Señor presidente, donde faltan ciencia y ética no hay consenso sobre todas estas respuestas, pero creo que solo una filosofía y una biología de baja estofa cuestionan todavía las cualidades emocionales, empáticas y morales de los animales no humanos. Solo un enfoque primitivo pudo conducir a una ley tan vergonzosa para Rumanía.
La ley dispone: «El cráneo y la piel de oso cosechados (como el maíz o el trigo) se evaluarán según la metodología prevista en la Orden del ministro de Agricultura, Bosques y Desarrollo Rural n.º 418/2005 que aprueba la evaluación de trofeos de caza, de conformidad con la metodología del Consejo Internacional de la Caza y Protección de la Fauna, en adelante C.I.C., dentro de los 3 días hábiles posteriores a la cosecha». Es decir, se avala la caza de trofeos.
La exposición de motivos del promotor aclara la motivación evidente para la caza de trofeos: «La modificación legislativa tiene un impacto presupuestario positivo mediante el pago de la tarifa según la puntuación CIC, contribuyendo el gestor al presupuesto estatal».
Señor presidente, ¿se ha preguntado cuánto dinero puede ganarse fotografiando y filmando organizadamente a un oso infinidad de veces, frente a una única bala para ese mismo oso?
El Centro de Turismo Responsable de Washington, D.C., demostró en su estudio, que recomiendo, que las agencias turísticas dedicadas a observar, fotografiar y filmar osos en Columbia Británica generaban 12 veces más dinero que las cacerías organizadas.
Consideramos que el proyecto sometido a promulgación contiene errores flagrantes jurídicos, científicos y morales de la primera a la última página y le pido que lo rechace. Avergüenza a Rumanía, incapaz de responsabilizarse de su patrimonio natural y actuar de forma ética y científicamente correcta. Lo presentado como estudio no parece en absoluto un estudio. No puede promulgarse una ley ya rechazada como proyecto de orden ministerial que no obtuvo el aval de la Academia Rumana. Promulgarla sin él es un abuso y lleva a Rumanía a un procedimiento de infracción.
El proyecto no se basa en una metodología seria de cálculo de las vidas que se quitarán con su firma. La duración indicada de la recogida de datos sugiere más bien que algunas personas fueron de pícnic con organizadores de caza de trofeos para negociar por teléfono con los cotos el precio y el soborno de cada ejecución de un oso. No aborda la causa, solo el efecto. Tal como se presenta, agravará sin duda el problema: más conflictos humanos-osos, daños, pérdidas de vidas y desestructuración de la población. Y lo más grave: al terminar su lectura comprendí que lo que llama estudio para justificar la muerte planificada de 972 osos no presenta en absoluto el impacto en la población de osos pardos.
La intención de favorecer a la industria de la caza de trofeos a costa del oso pardo resulta evidente en todo el proyecto, que revela contradicciones entre los objetivos de los estudios citados y la información pública. Oficialmente, antes de la Revolución, Rumanía tenía 7880 osos en 1988. Siguieron tres décadas de descenso, también por furtivismo, envenenamiento y cuotas de muerte propuestas y aprobadas (1419 osos legalmente abatidos entre 1990–1996) para reducir daños, como recoge la introducción. La población registrada cayó bruscamente en pocos años a 5500 ejemplares en 1996. Admitir estos datos oficiales invita a repetir los errores de hace 33 años que condujeron a la situación actual y convierte el proyecto en una utopía.
A continuación criticaremos punto por punto problemas del proyecto y de los alucinantes debates legislativos. Por principio, Agent Green defiende coexistencia y coadaptación con los osos abordando las causas y no los efectos. No apoya medidas letales bajo ninguna forma. Los osos habituados que causan problemas son fruto de malas políticas y no tienen culpa. Matarlos no es moralmente correcto. El Estado debe garantizarles una vida digna en santuarios construidos y mantenidos por el Estado rumano. A los no habituados debe garantizarles un hábitat sano que se amplíe progresivamente. Hoy está degradado y limitado a unas pocas zonas montañosas donde la especie está refugiada, no a sus anchas. El Estado debe reparar urgentemente la reputación del oso, a cuya persecución contribuyó con malas políticas y declaraciones alarmistas de mala fe. Las futuras políticas deben considerar el cambio climático, que perjudica de forma acelerada al oso pardo.
El proyecto no presenta el impacto en la población de matar a los 972 osos, solo métodos para calcularlos. Tal ley debe incluir un minucioso análisis de riesgos y una evaluación de impacto, ya que se desconoce el número de osos de Rumanía. Solo sabemos que existen y que no tenemos ni idea de cómo comportarnos cerca de ellos, sean 10.000, 1.000, 100 o uno solo. La dirección de la ley y la sociedad es la extinción de la especie. ¿Eso es lo que queremos realmente?
En los debates estériles se insistió en que los daños del oso se distribuyen por toda su área, con cifras mayores en los condados de Harghita, Mureș, Covasna, Brașov, Argeș, Sibiu y Prahova, directamente correlacionadas con altas densidades registradas. Pero los daños presentados no están repartidos por toda el área. Falta cuantificar su distribución en relación con la de la especie. No puede usarse «correlación directa» cuando «correlación» no implica «causalidad».
Se afirmó que los mayores daños notificados se producen en Harghita, Mureș, Covasna, Brașov y Sibiu y que la distribución de sus valores está directamente correlacionada con la densidad de la especie registrada en esas zonas. Es una grave desinformación por omisión deliberada, porque presentar variaciones en las indemnizaciones sin indicar cuándo y dónde se registraron mínimos, máximos y valores intermedios, ni una media, carece de credibilidad. También debe mostrarse la correlación entre las excepciones asignadas por coto y el número de daños más su valor, para cuantificar su efecto sobre el nivel de daños.
Se aludió al análisis de excepciones a las medidas de protección concedidas por órdenes ministeriales, frente a la localización de conflictos y daños registrados en 2015–2020. Comparar conflictos de 2015–2020 con excepciones de 2019–2022 es totalmente inadecuado, porque estas difieren por completo entre ambos periodos. Es como comparar el nivel de vida rumano de 1990–2007 con la capacidad productiva de 2007–2022. El proyecto compara excepciones solicitadas y concedidas sin que hayamos identificado ningún elemento cuantitativo sobre daños o conflictos.
También se discutió durante el proceso legislativo un supuesto análisis de excepciones concedidas por órdenes ministeriales, frente a conflictos y daños de 2015–2020 a escala de coto, cuando se solicitaron 356 excepciones, se concedieron 187 y se ejecutaron 140. De estas 140, 122 implicaron matar osos pardos y 18 reubicar individuos. Se especifica que la mayoría se concedieron en los condados con mayores daños y densidades. La formulación no revela qué actos reglamentarios se consideraron, ni el periodo o contexto. No puede llamarse «análisis» a tales formulaciones. Se sostuvo que hasta 2022 las excepciones se distribuyeron donde había grandes daños y densidades, pero no se muestra cómo contribuyeron a reducirlos. En conclusión, asignar un máximo de excepciones para matar no puede resolver daños, conflictos o densidad poblacional.
En los debates se sostuvo que el número de ejemplares abatidos según la «Situación de las excepciones para el oso pardo (Ursus arctos), conforme a la OM 724/2019, a fecha 11.10.2022», «representa menos del 1% de la población y ha influido de manera insignificante en su comportamiento y dinámica, mientras los daños causados por esta especie mantienen su tendencia ascendente». La interpretación es abusiva e ilógica. Las excepciones se dirigían oficialmente a osos problemáticos, no a reducir la población. Por tanto, no cabría esperar que las aplicadas bajo la OM 724/2019 cambiaran el comportamiento y la dinámica poblacionales.
Debe saber que el intento de estudio en que los parlamentarios basan su decisión se sustenta en una supuesta participación conjunta con gestores de cotos, representantes de agencias locales de protección ambiental y otros interesados, como ONG, institutos de investigación/universidades y museos, en la recogida de datos sobre el terreno en el 10% de los cotos ocupados por osos pardos (Ursus arctos), visitando gestores en al menos 10 condados e identificando unidades reproductoras, hembras con crías.
Consultamos los datos y resultó que al menos en Caraș Severin, Mehedinți, Bihor, Suceava y Maramureș se investigó pero no se hallaron osos. Suponemos que los datos son erróneos o incompletos. No constan las fechas y lugares con observadores de ONG u otras entidades interesadas, ni el método de verificación. Identificar unidades reproductoras no puede verificar ni validar sin otros indicadores, como las proporciones hembras/machos o adultos/juveniles. La ciencia no valida esta metodología de control.
El análisis oficial mediante SIG a escala de coto, condado y país, y los mapas SIG por densidad, muestran que el mínimo nacional que fundamenta la cuota de muerte se calculó usando el porcentaje medio mundial de crecimiento de poblaciones de osos (1,136).
Consideramos posible que la población rumana crezca más que otras por la alimentación suplementaria generalizada, prohibida por el Consejo de Europa e ignorada por Rumanía, que podría aumentar la supervivencia (Popescu et al. 2016). Pero el porcentaje medio mundial de 1.136 es en realidad la tasa anual máxima estimada en 1974–1994 para el grizzly del estado canadiense de Columbia Británica, una subespecie distinta del oso pardo europeo. El Estado rumano tomó erróneamente esa información del artículo citado de Popescu et al. de 2016. El Consejo de Europa ya no permite alimentar osos. Los parlamentarios que apoyan estos datos deben aclarar la afirmación sobre alimentarlos. Puesto que creen que aumenta la población pero quieren reducirla, pedimos que expliquen en qué medida debe abandonarse o continuarse la práctica y cómo contribuye a los daños.
Gobernantes y parlamentarios se basan en el máximo de referencia notificado por nuestro país para 2013–2018, 7200 ejemplares, suma de valores por biorregión, que utilizan como población de referencia de 2018:
https://nature-art17.eionet.europa.eu/article17/species/report
Se entiende que para calcular el mínimo se usó el máximo de 2018, 7200 ejemplares. Es incorrecto porque se usan valores medios, no máximos, para estimar un mínimo. Además, científicamente es erróneo comparar valores biorregionales calculados por muestreo con valores por coto y condado, sea cual sea el método.
Además, aplican el porcentaje medio mundial de crecimiento de osos (1,136) a 7200 para obtener un mínimo de 7703 individuos en 2023.
Consideramos erróneo el cálculo. Multiplicar N2018 = 7200 por λ = 1.136 no produce los 7703 presentados. Calcular el crecimiento de 2018–2022 da una tasa de 1.07, es decir, el 7%, ausente de la metodología de la ley. Para ese intervalo de 4 años parece extraño que permaneciera constante, sin saberse si se calcularon otras tasas anuales. Por tanto, podemos considerar 7703 ajeno a la ciencia y fruto del libre arbitrio. El destino de una especie clave no puede peligrar por malos cálculos.
El máximo se calculó para 2022 a partir de estimaciones por coto centralizadas por las agencias ambientales de los condados, aplicando una corrección negativa de 0,5. El resultado, 8093 individuos, se utilizó para todos los cálculos posteriores. La corrección siguió a verificaciones sobre el terreno usando el índice «COY» para el método de unidades reproductoras (Krkovic et al., 2001).
En nuestra opinión, esto supone el ocaso de la ciencia, pues mínimo y máximo se estimaron con dos métodos diferentes, según convenía a autores y beneficiarios. Para el mínimo se eligió un crecimiento respecto a un valor de 2018 por biorregión, con datos muestrales; para el máximo, valores a partir de osos notificados por gestores de cotos, con una corrección del 50% sin base científica, ya que el artículo citado no contiene métodos ni resultados que justifiquen usar 0.5 para corregir una población.
Las densidades de cada coto se calcularon con la media entre el hábitat favorable extraído de Corine Land Cover y la superficie del coto, referida a 100 km², es decir, 10.000 hectáreas.
Pero establecer una superficie de referencia para la densidad de osos promediando hábitat favorable y límites administrativos ficticios carece de validez científica según la literatura especializada actual sobre la especie.
Los parlamentarios sostienen que no hay alternativa satisfactoria a la excepción para el oso rumano, porque cientos de reubicaciones fueron ineficaces: los adultos regresaron a su origen o crearon conflictos donde fueron trasladados y hubo que eliminarlos. Algunos dijeron que hubo 18 reubicaciones; otros, cientos. No se ha publicado un estudio que enumere esos cientos e interprete sus resultados. Invocan datos de una densidad muy alta que causa numerosas pérdidas de crías por muerte a manos de machos y reacciones de las hembras para protegerlas; abandono del hábitat y refugio en cultivos, pequeños bosques y cerca de localidades, donde aumenta el riesgo de conflicto y las crías crecen prácticamente habituadas.
¿Qué debemos entender? Se reconoce la regulación natural por machos que matan crías, pero se promueve precisamente retirarlos para «permitir a las hembras volver al hábitat natural». En la práctica, se recomienda reducir un elemento importante de la regulación natural. Eso revela interés por el trofeo e incompetencia.
La ley no consideró en qué medida retirar machos dominantes que regulan naturalmente la población puede reducirla. Tampoco justifica esta orientación de muerte en el contexto de ese objetivo. Nos parece preocupante: apoya esencialmente matar adultos con trofeos valiosos, medida que no puede reducir la población a corto plazo, pero la desestructurará, ampliará la base de su pirámide y aumentará el riesgo de consanguinidad.
Los parlamentarios que votaron la ley reprochan a la ministra de Medio Ambiente de 2016 haber prohibido la caza de trofeos, decisión que supuestamente causó decenas de personas muertas o mutiladas, un aumento exponencial del gasto estatal en indemnizaciones, alteraciones del comportamiento natural y menor aceptación/tolerancia local del oso en comunidades, cultivos, huertos y dependencias domésticas, así como graves daños a cosechas, ganado y bosques. También sostienen que, por salud y seguridad públicas e incluso protección de la fauna, no existe alternativa viable fuera del marco de cuotas de prevención e intervención.
En realidad no existen estudios ni datos que respalden esas afirmaciones puramente populistas.
Señor presidente, la ley sometida a su promulgación es ajena a la ciencia y provocará un procedimiento de infracción rápido y costoso. Proponemos que apoye una ley que transponga el plan nacional para conservar la población de osos pardos, aprobado por la Orden n.º 625 del 28 de junio de 2018, publicada en el Diario Oficial rumano, parte I, n.º 549 del 2 de julio de 2018. Proponemos considerar también las siguientes cuestiones.
Toda consideración de controlar la población por medios letales u otros métodos que puedan perjudicar la supervivencia del oso debe tratarse con la máxima cautela ante la variedad de amenazas. Los osos pardos necesitan hábitats seguros y evitar la persecución humana (Weaver et al., 1996, Estes et al., 2011, Ripple et al., 2014, Darimont et al., 2015). Un oso necesita un hábitat grande, sin conflictos humanos, para buscar alimento, pareja, refugio y lugares de osera. El hábitat ideal debe ofrecer una distribución adecuada y abundancia de alimentos para desarrollarse armoniosamente. Otra amenaza crítica es la entrada de maquinaria motorizada en sus hábitats (Craighead 2002).
Muchos investigadores han sostenido además que el cambio climático perjudicará a los osos al alterar aún más la disponibilidad de alimentos. Sus conclusiones muestran que el Gobierno rumano debe tratar ese impacto con la máxima seriedad. Por ejemplo, Bojarska y Selva (2012) revisaron globalmente la selección alimentaria del oso respecto de su geografía, latitud, longitud y altitud, y múltiples variables ambientales como la duración y el espesor de la nieve.
Descubrieron que algunos de «los factores más importantes que afectan a la ecología alimentaria del oso pardo» son «las condiciones de temperatura y la nieve» (Bojarska & Selva 2012). Determinaron que cabe esperar una gran influencia climática en la alimentación mediante cambios de disponibilidad, patrones de hibernación, necesidades nutricionales y energéticas y comportamiento alimentario. Las temperaturas mundiales crecientes producen inviernos más cortos y con menos nieve, especialmente en latitudes septentrionales y zonas altas (Sagarin & Micheli 2001, Wilmers & Post 2006). El deshielo temprano reduce sustancialmente el alimento de final de invierno y primavera, vital tras la hibernación hasta que surgen otros recursos (Wilmers & Post 2006).
El cambio climático puede afectar la alimentación del oso pardo mediante cambios en la distribución y fenología vegetal. Como respuesta a temperaturas superiores, Rodriguez et al. (2007) demostraron una reducción a largo plazo de alimentos boreales y templados en su dieta durante la estación hiperfágica, cuando consumen grandes cantidades de fruta para acumular grasa para hibernar y reproducirse con éxito. Los cambios del calendario y la abundancia de frutos, la recogida de frutos y bellotas y la menor disponibilidad de fruta de calidad pueden tener consecuencias importantes en la dinámica poblacional (Rodriguez et al., 2007).
Si desaparecen los principales recursos alimentarios de los osos pardos sin un cambio correspondiente en el calendario de los recursos alternativos, podría surgir un déficit alimentario grave. (Bojarska y Silva 2012, pp. 133-4). Los estudios científicos actualmente disponibles dejan claro que el cambio climático amenaza y seguirá amenazando a los osos pardos al modificar desfavorablemente su hábitat.
Dorresteijn et al. (2014) estudiaron la coexistencia del oso pardo con los humanos en Transilvania, Rumanía. Los investigadores descubrieron que «los osos y los humanos coexistían de forma relativamente pacífica, pese a los conflictos ocasionales». Las claves de esa coexistencia fueron: 1) la disponibilidad de zonas boscosas conectadas con las poblaciones de osos de los Cárpatos; 2) el uso de la gestión tradicional del ganado para minimizar los daños causados por los osos; y 3) cierta tolerancia de los pastores a los conflictos ocasionales con los osos.
Dorresteijn et al. constataron que la actividad de los osos no estaba relacionada con los asentamientos humanos y que las indemnizaciones por pérdidas de ganado no influyen en la actitud de las personas hacia los osos.
Estos estudios muestran que el conflicto entre humanos y osos es bajo en las regiones de Rumanía donde las cuotas de caza y, probablemente, las poblaciones de osos son más altas. Está claro que las afirmaciones de que hace falta cazar para abordar el conflicto entre humanos y osos en esta región son falsas.
La coadaptación y coexistencia con los osos pardos de Rumanía son esenciales para la seguridad de la población humana, los animales y la agricultura.
Agent Green considera que una ley seria impondrá firmemente la coadaptación y coexistencia con los osos pardos rumanos. Son necesarias si queremos que sigan existiendo: los humanos deben compartir el hábitat y tolerar el bajo riesgo que representan (Dubois et al., 2017, Carter y Linnell, 2016, Chapron, Guillaume et al., 2016). Las personas deben contrarrestar su propia tendencia de «superdepredador» de otras especies y sus hábitats (Darimont et al., 2015, Chapron y López-Bao, 2016).
En 2015, académicos, representantes industriales y organizaciones no gubernamentales de cinco continentes se reunieron en un taller para desarrollar los primeros principios internacionales de decisión ética en el control de la fauna. Sus conclusiones publicadas se resumen así:
«Determinaron que el control de la fauna debería comenzar siempre que sea posible modificando las prácticas humanas que causan conflictos y desarrollando una cultura de coexistencia; los daños importantes a personas, bienes, medios de vida, ecosistemas y/u otros animales deben justificarse con pruebas; los objetivos medibles basados en resultados deben ser claros, alcanzables, supervisados y adaptables; los perjuicios previsibles al bienestar deben afectar al mínimo de animales; las decisiones deben considerar los valores comunitarios y la información científica, técnica y práctica; integrarse en planes sistemáticos de gestión a largo plazo; y basarse en la situación concreta, no en etiquetas negativas, como dañinos o demasiado numerosos, aplicadas a las especies objetivo. Recomendamos que estos principios guíen el desarrollo de normas y decisiones y la aplicación de normas internacionales, nacionales y locales» (Dubois et al., 2017).
Somos conscientes de que en las zonas rurales puede resultar difícil vivir con osos. Cuando se dañan bienes (viviendas, cultivos, ganado, silvicultura comercial, etc.), las indemnizaciones deberían abonarse con prontitud y con ayuda de las autoridades locales. Así mejorará la tolerancia hacia los osos, reduciéndose el riesgo y la frecuencia de la caza furtiva por represalias.
En situaciones extremas, cuando los osos supongan realmente un riesgo para las personas y/o sus bienes, Rumanía debería disponer de un plan de emergencia nacional o administrativo para intervenir caso por caso y eliminar situaciones peligrosas. Debe separarse definitivamente de las cuotas de extracción asignables a gestores y dejar claro que su objetivo específico y único son los casos extremos. Los trofeos de intervenciones aprobadas no deberían comercializarse, evitando muertes fraudulentas disfrazadas de emergencia. Los cadáveres deben destruirse por completo. Los casos extremos no incluyen osos habituados que puedan capturarse con seguridad y trasladarse a un santuario natural donde vivir dignamente el resto de sus vidas. El Estado debe crear santuarios con los estándares más altos, siguiendo el modelo privado de Zărnești.
Agent Green considera, por tanto, necesario que las autoridades estatales establezcan objetivos específicos de conservación basados en objetivos ambientales, sociales y económicos: la base de información actualizada y oportuna sobre las especies. Para facilitar la colaboración entre las partes interesadas, hacen falta transparencia en las decisiones y previsibilidad al establecer los objetivos, medidas y acciones propuestos. Solo así es posible favorecer tanto un clima social equilibrado como un marco ético y no discrecional en el sistema de gestión de la población de osos pardos de Rumanía.
Proponemos asimismo estudiar el impacto de recoger setas y frutos del bosque en la población de osos pardos y determinar el impacto de los osos sobre sus presas, ciervos, corzos y jabalíes, con implicaciones para la caza y los sectores agrícola y forestal. Recomendamos que los realicen agencias independientes para evitar resultados sesgados al servicio de intereses privados.
Señor presidente, espero que la información y las consideraciones ofrecidas le ayuden a tomar una buena decisión desde los puntos de vista científico y ético.
Atentamente,
Gabriel Păun,
Presidente de Agent Green
