Carta abierta al señor Ion-Marcel VELA, ministro del Interior

Bucarest, 15 de julio de 2020

A: Ministerio del Interior
Piaţa Revoluţiei n.º1 A, sector 1, Bucarest

A la atención de: señor Ion-Marcel VELA, ministro

Estimado señor Ion-Marcel VELA, ministro del Interior:

Hoy hemos sabido que ha iniciado una decisión gubernamental que convertirá al oso y al lobo en riesgos nacionales, aunque estas especies son actualmente símbolos y motivos de orgullo nacional. Señor Vela, si aprueba esta decisión, sin duda entrará en la historia negra de Rumanía y será recordado como tal. Creemos que tiene el poder de hacer exactamente lo contrario y contribuir a eliminar las amenazas a las que estas dos especies emblemáticas se ven sometidas constantemente. Para ello, debe pedir al ministro de Medio Ambiente, Aguas y Bosques que respete las promesas y obligaciones asumidas y aplique urgentemente medidas para garantizar los hábitats de ambas especies, así como la protección de la población mediante soluciones alternativas que reduzcan la presencia de osos en zonas habitadas. No creemos que la solución sea militarizada, como tampoco creemos que la presencia de estas especies en los Cárpatos rumanos deba tratarse como un riesgo grave.

El proyecto de decisión gubernamental sometido a debate es una vergüenza nacional y supone que el Ministerio del Interior reconoce la incapacidad constante del Ministerio de Medio Ambiente para garantizar una gestión adecuada de las especies animales protegidas por la legislación nacional y comunitaria. A propuesta del Ministerio de Medio Ambiente, el Ministerio del Interior quiere declarar mediante decisión gubernamental que la presencia de grandes carnívoros en zonas pobladas por seres humanos es un nuevo tipo de riesgo, determinado, entre otras cosas, por «la degradación del área favorable y la disminución de los recursos alimentarios naturales». Hemos leído atentamente la fundamentación de la decisión aquí: https://webapp.mai.gov.ro/frontend/documente_transparenta/295_1594224445_NF_modificare_A_94_557.pdf (PDF en rumano)

Creemos que debe renunciar a esta decisión en su forma actual, mediante la cual el Estado reconoce el fracaso de sus esfuerzos por cumplir las obligaciones asumidas en el tratado de adhesión y la Directiva de Hábitats, que exigía a los Estados miembros garantizar la conservación de las especies manteniendo sus áreas favorables. Estamos en pleno procedimiento de infracción en materia de biodiversidad y con esta decisión no hace más que declarar al Gobierno de Rumanía vencido por la situación y optar por armarse en lugar de aplicar los planes de acción para ambas especies, que deberían haber reducido los ataques y los daños.

El lobo no ataca al ser humano, por lo que esta especie no puede ser objeto de una decisión de este tipo. Por ello, exponemos a continuación algunas precisiones sobre el plan de acción para el oso pardo que le rogamos tenga en cuenta.

El oso pardo (Ursus arctos) es una especie emblemática de Rumanía que la Unión Europea se esfuerza por proteger. Su supervivencia está amenazada por la degradación y fragmentación de los hábitats, la escasa aceptación social entre la ciudadanía y los grupos de interés y el furtivismo. Para garantizar la conservación de la especie, Ursus arctos está protegido legalmente a escala internacional y europea, entre otros instrumentos mediante el Convenio de Berna y la Estrategia de la UE sobre Biodiversidad.

La Directiva de Hábitats de la UE obliga a los Estados miembros a crear planes de acción nacionales que garanticen, sobre la base de información reciente y precisa, la gestión y el mantenimiento a largo plazo de un estado de conservación favorable de esta especie.

Existen graves amenazas para la supervivencia del oso (destrucción de hábitats, persecución humana, cambio climático, etc.), lo que justifica una cautela extrema al conceder excepciones.

Cualquier consideración del control de la población por medios letales o del uso de otros métodos que puedan afectar negativamente a la supervivencia del oso debe abordarse con la máxima cautela, dada la variedad de amenazas a las que se enfrentan los osos pardos. Los osos pardos deben disponer de hábitats seguros y evitar la persecución humana (Weaver et al., 1996, Estes et al., 2011, Ripple et al., 2014, Darimont et al., 2015). Un oso pardo necesita un hábitat amplio, libre de conflictos humanos, para buscar alimento, pareja, refugio y lugares para establecer su osera. Un hábitat ideal para los osos pardos debe ofrecer una distribución adecuada y abundancia de alimentos que permitan su desarrollo armonioso. Otra amenaza crítica es la incursión de maquinaria motorizada en sus hábitats (Craighead 2002). No está claro en qué medida la cuota máxima propuesta tiene en cuenta estas amenazas complejas y se necesita un estudio adicional para determinar qué es sostenible.

Además, numerosos investigadores han sostenido que el cambio climático tendrá efectos perjudiciales sobre los osos al alterar aún más la disponibilidad de fuentes de alimento en su hábitat. Sus conclusiones demuestran que el Gobierno rumano debe tomarse muy en serio el impacto del cambio climático sobre los osos pardos. Por ejemplo, Bojarska y Selva (2012) realizaron una revisión mundial de la selección de alimentos por los osos en relación con la ubicación geográfica (latitud, longitud, altitud) y numerosas variables ambientales, como la duración y el grosor de la cubierta de nieve.

Descubrieron que algunos de los «factores más importantes que afectan a la ecología alimentaria del oso pardo» son «las condiciones de temperatura y nieve» (Bojarska & Selva 2012). Determinaron que cabe esperar que el cambio climático influya considerablemente en los hábitos alimentarios de los osos pardos mediante cambios en la disponibilidad de alimentos, los patrones de hibernación, las necesidades nutricionales y energéticas y el comportamiento alimentario. El aumento de las temperaturas mundiales produce inviernos más cortos con menos nieve, especialmente en latitudes septentrionales y zonas elevadas (Sagarin & Micheli 2001, Wilmers & Post 2006). El deshielo temprano reduce sustancialmente la cantidad de alimento a finales del invierno y en primavera, vital para los osos después de hibernar y hasta que estén disponibles otros recursos alimentarios (Wilmers & Post 2006).

El cambio climático puede afectar a los hábitos alimentarios del oso pardo mediante cambios en la distribución y la fenología de las plantas. Como respuesta a temperaturas más elevadas, Rodriguez et al. (2007) demostraron una disminución a largo plazo de la contribución de los alimentos boreales y templados a la dieta del oso pardo durante la temporada de hiperfagia, cuando los osos suelen consumir grandes cantidades de frutos para acumular grasa para la hibernación y una reproducción exitosa. Los cambios en el calendario y la abundancia de frutos, la recolección de frutos y bellotas y la disminución de la disponibilidad de frutos de mayor calidad pueden tener consecuencias importantes para la dinámica de la población de osos pardos (Rodriguez et al., 2007).

Si desaparecen los principales recursos alimentarios de los osos pardos sin un cambio correspondiente en el calendario de los recursos alternativos, podría producirse un grave déficit alimentario. (Bojarska y Silva 2012, pág. 133-4). Los estudios científicos disponibles actualmente dejan claro que el cambio climático amenaza y seguirá amenazando a los osos pardos al alterar desfavorablemente su hábitat.
La cuota máxima propuesta del 10% (practicada también hasta 2016 sin reducir los conflictos) supera con creces los niveles sostenibles, dadas estas amenazas complejas adicionales y la ausencia de datos precisos sobre la población (véanse los puntos siguientes).

LAS ESTIMACIONES DE POBLACIÓN EN LAS QUE SE BASA LA CUOTA DE CAZA PROPUESTA PARA EL OSO PARDO SON SESGADAS Y CARECEN DE CREDIBILIDAD BIOLÓGICA.

De conformidad con el Plan de acción para la conservación de la población de osos pardos de Rumanía, se propone cazar un gran número de osos cada año pese a desconocerse el tamaño exacto de la población u otros parámetros importantes, como las tasas de natalidad y mortalidad de la población de osos en Rumanía. El crecimiento natural de la población es una variable condicionada por varios factores difíciles de prever y calcular (calidad del hábitat, condiciones meteorológicas, enfermedades, furtivismo, etc.). Una cuota de caza que supere la tasa de crecimiento natural de la población contribuiría gravemente al declive irreversible de los osos pardos en Rumanía y representa una amenaza directa para la supervivencia de la especie.

Un estudio de Popescu et al. (2016) evaluó la «plausibilidad biológica» de las estimaciones de población de osos pardos comunicadas para establecer los objetivos de extracción en Rumanía. Al comparar las tasas de crecimiento de poblaciones bien estudiadas en otras partes de Europa con las alegadas por los gestores de fauna de Rumanía, los investigadores observaron que 22 de las 26 provincias (84,6%) rumanas que declararon poblaciones de osos pardos presentaban «tasas de crecimiento de la población irrealmente elevadas» en al menos un año entre 2005 y 2012. La frecuencia de las sobreestimaciones durante un periodo de siete años varió según las provincias (Figura 1).

Figura 1. Tomada de Popescu et al. 2016. Número de años en los que las tasas de crecimiento estimadas superaron las tasas máximas de crecimiento de otras poblaciones europeas.

Además, Popescu et al. (2016) observaron que las trayectorias poblacionales estimadas a partir de estas tasas de crecimiento irreales provocaron una sobreestimación del tamaño de las poblaciones de osos en el 32% de los casos (figura 2). Para los osos, los investigadores también encontraron una correlación positiva entre la magnitud de la sobreestimación de la población y el número de osos cazados (es decir, cuanto mayor era la sobreestimación, más osos se cazaban). Los autores concluyeron que «los sistemas de gestión de Rumanía no han demostrado realismo biológico» y pidieron «una reevaluación de la credibilidad de los sistemas de gestión sometidos tanto a limitaciones de datos como a incentivos para enfoques sesgados de la gestión».

Figura 2. De Popescu et al. 2016. Número de años, de un máximo de siete, en los que se sobreestimó el tamaño de las poblaciones de osos en comparación con las trayectorias de otras poblaciones europeas estudiadas durante largos periodos.

Respecto al sesgo, Popescu et al. (2016) señalan que en Rumanía «los gestores de los cotos de caza públicos y privados se benefician de numerosos ingresos generados por las actividades cinegéticas». Además, «las cuotas de extracción se fijan a partir de estimaciones infladas que surgen de datos de vigilancia, seguimiento de puntos de alimentación y opiniones de expertos, sin tener en cuenta la incertidumbre», con un «seguimiento limitado».

Las estimaciones de las poblaciones de osos, que proporcionan a los gestores de los cotos de caza su mayor fuente de ingresos (~ 3500 EUR por trofeos <350 puntos CIC y ~ 6000 EUR por trofeos> 350 puntos CIC), estaban muy exageradas, y las provincias con mayor nivel de caza de osos presentaban las estimaciones menos creíbles desde el punto de vista biológico. Popescu et al. (2016) afirman que esto sugiere que «incentivos distintos de la ecología y la demografía de los carnívoros podrían determinar las estimaciones de población comunicadas» y que, de hecho, las decisiones de gestión están determinadas en parte por incentivos económicos más que por la biología de las especies. Popescu et al. (2016) afirman: «Cuando los gestores que se benefician de la caza son responsables de comunicar cifras elevadas de población, existe una clara necesidad de evaluaciones independientes de la veracidad y la plausibilidad biológica de las estimaciones elevadas de la población en cuestión».

En conclusión, Popescu et al. (2016) deducen que el sistema de gestión de grandes carnívoros de Rumanía está «poco respaldado por los datos de población comunicados por los gestores de los cotos de caza y que las decisiones cinegéticas actuales suelen basarse en datos poblacionales biológicamente irreales». Además, en Rumanía, «las poblaciones comunicadas de U. arctos, pero no de C. lupus y L. lynx, son excesivamente optimistas y, por tanto, fijar cuotas de caza a partir de estas estimaciones podría provocar un impacto a largo plazo sobre la población». Por ello, si la cuota máxima propuesta se determinó utilizando estimaciones infladas de la población, no puede considerarse sostenible y debe reducirse drásticamente.

Asimismo, los datos incluidos en Popescu et al. (2016) (Anexo S2), procedentes del Ministerio de Medio Ambiente, muestran que en 2011 (el año más reciente comunicado) solo la región de Transilvania contenía el 58,8% del número total estimado de osos del país (5.423 de 9.220) (Tabla 1). Popescu et al. (2016) consideran que estas estimaciones son sobreestimaciones sesgadas que no se basan en la ciencia (Figura 3). Además, según estos datos, el 64,2% de la cuota anual de caza de osos pardos de 2011 (224 de 349) se asignó a las provincias de Transilvania. Por último, el 74,9% de los osos pardos cazados legalmente en Rumanía en 2011 (182 de 243) se cazó en Transilvania.

Tabla 1: Tamaño de la población de osos pardos, cuotas de caza y número de osos cazados legalmente en las provincias de Transilvania, Rumanía. Datos de Popescu et al. (2016), Anexo S2.

Provincia	Tamaño de la población	Cuota de caza	Número cazado legalmente
Salaj	–	–	–
B.-Năsăud	448	21	13
Cluj	97	3	1
Mures	545	38	32
Harghita	1289	49	48
Hunedoara	386	12	5
Alba	200	3	0
Sibiu	450	20	15
Brasov	941	41	31
Covasna	1067	37	37
Total	5423	224	182

Figura 3. El mapa superior es de Rumanía y muestra la región de Transilvania. El mapa inferior procede de Popescu et al. 2016 e indica el número de años en los que las tasas de crecimiento estimadas superaron las tasas máximas de crecimiento de otras poblaciones europeas.

Dorresteijn et al. (2014) estudiaron la coexistencia del oso pardo y el ser humano en Transilvania, Rumanía. Los investigadores observaron que «osos y personas coexistían de forma relativamente pacífica, pese a los conflictos ocasionales». Las claves de esta coexistencia eran: 1) la disponibilidad de zonas boscosas conectadas con las poblaciones de osos de los Cárpatos; 2) el uso de una gestión ganadera tradicional para minimizar los daños causados por los osos; y 3) cierta tolerancia de los pastores hacia los conflictos ocasionales con los osos.

Dorresteijn et al. observaron que la actividad de los osos no estaba relacionada con los asentamientos humanos y que las indemnizaciones por pérdidas de ganado no influían en la actitud de las personas hacia los osos.

Estos estudios muestran que el conflicto entre personas y osos es bajo en las regiones de Rumanía donde las cuotas de caza y, probablemente, las poblaciones de osos son más elevadas. Está claro que las afirmaciones según las cuales hace falta cazar para abordar el conflicto entre personas y osos en esta región son falsas.

Según la Directiva de Hábitats de la UE, los Estados miembros solo pueden recurrir a la gestión mediante control letal si no se ha encontrado ninguna alternativa satisfactoria.

Tras la adhesión de Rumanía a la Unión Europea y de conformidad con la Ordenanza de Urgencia del Gobierno n.º 57/2007 sobre el régimen de las zonas protegidas, los hábitats naturales y la flora y fauna silvestres, en su versión modificada, y con la Directiva 92/43/CEE del Consejo relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (Directiva de Hábitats), el oso pardo está protegido por ley y declarado especie estrictamente protegida de interés comunitario. Para estas especies está prohibida la captura o muerte en su medio natural, ya que existen perturbaciones deliberadas durante la reproducción, la cría o la hibernación; también están prohibidos la posesión, el transporte, la venta o la comercialización de especies extraídas de su medio.

La legislación de Rumanía se ajusta a la Directiva de Hábitats de la UE, que concede a los Estados miembros el derecho a utilizar excepciones que permitan controlar la gestión de los grandes carnívoros protegidos a escala nacional para evitar «daños graves» al ganado y a los cultivos y proteger la salud y la seguridad públicas, siempre que «no exista una alternativa satisfactoria y la excepción no perjudique el mantenimiento de las poblaciones de las especies afectadas»[1].

Sin basarse en datos factuales y científicos recogidos sobre el terreno, el Plan de acción para la conservación de la población de osos pardos de Rumanía considera que la caza puede contribuir a mitigar los conflictos y prevenir los daños.
Desde que Rumanía ingresó en la Unión Europea, la caza ha sido la única solución elegida por el Gobierno para prevenir los daños causados por los osos, mientras que nunca se han probado y aplicado medidas alternativas, como cercas eléctricas o repelentes, para proteger a las personas, las explotaciones y los cultivos.
Mientras los expertos y la sociedad civil llevan varios años pidiendo un censo científico de la población de osos, las autoridades parecen haber optado por basarse en las cifras proporcionadas por los cazadores.

Las medidas de gestión no letales son eficaces y pertinentes para resolver los conflictos entre personas y osos, mientras que la caza puede perjudicar a menudo la mitigación de los conflictos y la conservación de las especies.

Es necesaria una mitigación no letal antes de recurrir a la extracción, la reubicación o la captura letal de osos. Es esencial que primero se agoten las técnicas no letales de mitigación antes de extraer o capturar letalmente a los animales.

Entre las técnicas eficaces de mitigación no letal figuran las cercas eléctricas alrededor de colmenas y zonas con aves de corral y ganado vacuno con crías, los programas de recogida y eliminación de cadáveres de animales, las instalaciones de almacenamiento de basura protegidas frente al acceso de los osos y las normas sobre llevar espray de pimienta y recoger debidamente los restos de los animales abatidos por cazadores. Además, consideramos que los esfuerzos para educar y ayudar a los ganaderos afectados pueden ser más eficaces a largo plazo para reducir los conflictos entre personas y fauna silvestre que el control letal de esta.

De hecho, observamos que la eficacia de los métodos letales destinados a gestionar poblaciones nunca se ha demostrado científicamente. Treves et al. (2016) afirmaron que los métodos letales se aplican a menudo sin tener en cuenta las pruebas experimentales de su eficacia para mitigar las amenazas relacionadas con ataques de fauna silvestre o evitar la degradación ecológica. El estudio recomendó que «los responsables políticos suspendan los esfuerzos de control de depredadores para los que no existan pruebas que demuestren una eficacia funcional y que los científicos se centren en estándares rigurosos de evidencia en los ensayos de control de depredadores».

Es absolutamente esencial dar prioridad a las medidas de coadaptación y coexistencia antes de recurrir a la extracción y la captura letal de osos pardos.

LA NECESIDAD DE MEJORAR LA GESTIÓN DE LA POBLACIÓN DE OSOS Y RESOLVER LOS CONFLICTOS ENTRE PERSONAS Y OSOS NO DEBE UTILIZARSE COMO EXCUSA PARA SERVIR A LOS INTERESES COMERCIALES DE LA INDUSTRIA DE LA CAZA DE TROFEOS.

Nos preocupa profundamente que el plan de acción del ministerio pretenda gestionar las poblaciones de osos pardos y mitigar los conflictos utilizando exclusivamente medidas letales durante los próximos 10 años.

Entre otras acciones presentadas, este plan de acción describe:

1. La caza como medida de gestión de la población de osos pardos de Rumanía (disposiciones: extracción del excedente de población por sexo y clase de edad mediante acciones específicas de caza que se realizarán anualmente durante las temporadas cinegéticas, con un nivel máximo de intervención hasta el nivel de crecimiento natural e incluso por encima de este.)

2. La caza como medida de prevención de litigios y daños (disposiciones: esta medida se aplicará durante todo el año en las zonas donde se hayan constatado daños y litigios).

Además de oponernos a la inclusión de la caza en el plan de acción como única medida para gestionar la población de osos pardos y prevenir disputas y daños, recomendamos también que la extracción, la reubicación y la captura de osos sean realizadas únicamente por un técnico oficial autorizado por el Gobierno y que se impida a cualquier otra persona matar o capturar estos animales protegidos como trofeos.

Algunas características de la estructura social y del ciclo de vida de los osos pardos los hacen especialmente sensibles a la caza y al control letal de la población.

Los osos pardos son grandes carnívoros cuya población está dispersa en zonas extensas; producen pocos descendientes, proporcionan un cuidado parental prolongado a sus crías y la estabilidad social favorece su resiliencia. Véanse, por ejemplo, Weaver et al. 1996, Wielgus et al. 2013, Creel et al. 2015, Wallach et al. 2015. La persecución humana afecta a su estructura social (Darimont et al., 2009, Wielgus et al., 2013, Bryan et al., 2014, Wallach et al., 2015) e influye en su resiliencia (Wielgus et al., 2013, Zedrosser et al., 2013, Darimont et al., 2015). La consecuencia de estas características es que el efecto de la persecución humana sobre los osos pardos es «superaditivo»: la muerte por caza provoca una mortalidad superior a la simple relación de 1:1 y genera presiones sobre la población muy superiores a las que se producirían en la naturaleza (Wielgus et al., 2013, Darimont et al., 2015, Gosselin et al., 2015).

La caza de osos y el control letal de la población tienen efectos directos sobre las tasas de crecimiento poblacional por el aumento de la mortalidad y efectos indirectos devastadores, como la alteración de la estructura por sexo y edad de una población (Wielgus et al., 2013, Gosselin et al., 2015). Gosselin et al. señalan que «en las especies en las que se observa el infanticidio sexualmente seleccionado (SSI), la caza puede reducir la supervivencia de las crías al aumentar el recambio de machos». Los estudios muestran que la mortalidad producida por la caza, en particular, puede afectar negativamente a la organización social de las especies porque favorece el recambio de machos y aumenta así el infanticidio sexualmente seleccionado sobre las crías macho fallecidas. Gosselin et al., 2015, pág. 1.

Por ello, nos preocupa el impacto negativo sobre la estructura social y el ciclo de vida de los osos que las acciones emprendidas en el marco del plan de acción del Ministerio de Medio Ambiente tendrán sobre la población de osos de Rumanía.

La coadaptación y la coexistencia con los osos pardos de Rumanía son esenciales para la seguridad de la población humana, los animales y la agricultura.

Recomendamos que el plan de acción del Ministerio de Medio Ambiente exija firmemente la coadaptación y la coexistencia con los osos pardos de Rumanía. La coadaptación y la coexistencia deben producirse si queremos que los osos sigan existiendo; esto significa que las personas deben estar dispuestas a compartir el hábitat y tolerar el bajo nivel de riesgo que representan (Dubois et al., 2017, Carter y Linnell, 2016, Chapron, Guillaume et al., 2016). Las personas deben contrarrestar su propia tendencia a ser «superdepredadoras» de otras especies y de sus hábitats (Darimont et al., 2015, Chapron y López-Bao, 2016).

En 2015, un grupo de académicos, representantes de la industria y organizaciones no gubernamentales de cinco continentes se reunió en un taller de 2 días para desarrollar los primeros principios internacionales de toma de decisiones éticas en el control de la fauna silvestre. Las conclusiones del grupo se publicaron y se resumen así:

«Determinaron que los esfuerzos de control de la fauna silvestre deberían comenzar, siempre que sea posible, modificando las prácticas humanas que provocan conflictos entre personas y fauna silvestre y desarrollando una cultura de coexistencia; que los daños significativos a personas, bienes, medios de subsistencia, ecosistemas y/u otros animales deben justificarse mediante pruebas; que deben existir objetivos medibles basados en resultados, claros, alcanzables, supervisados y adaptables; que la reducción previsible del bienestar animal debe afectar al menor número de animales; que estos esfuerzos deben tener en cuenta los valores de la comunidad, así como la información científica, técnica y práctica; que deben integrarse en planes de gestión sistemática a largo plazo; y que deben basarse en las particularidades de la situación en lugar de en etiquetas negativas (dañinas, demasiado numerosas) aplicadas a las especies objetivo. Recomendamos que estos principios guíen el desarrollo de normas y decisiones y la aplicación de normas internacionales, nacionales y locales» (Dubois et al., 2017).

Somos conscientes de que convivir con osos puede ser difícil en las zonas rurales. Cuando se dañan bienes (incluidos viviendas, cultivos, ganado, silvicultura comercial, etc.), las indemnizaciones deberían abonarse con prontitud, con ayuda de las autoridades locales. Así mejorará la tolerancia de las personas hacia los osos, reduciendo el riesgo y la frecuencia del furtivismo por represalia.

En situaciones extremas en las que los osos realmente representen un riesgo para la población humana y/o sus bienes, el Ministerio de Medio Ambiente debería disponer de un plan de emergencia (a escala nacional o administrativa) para intervenir caso por caso y eliminar las situaciones peligrosas. Este plan de emergencia debería estar definitivamente separado de cualquier cuota de extracción que pudiera asignarse a los gestores y dejar claro que su propósito específico y único es abordar los casos extremos. Los trofeos procedentes de intervenciones aprobadas no deberían ser objeto de transacciones comerciales, evitando así la muerte fraudulenta de osos encubierta como situación de emergencia.

Por tanto, consideramos necesario que las autoridades estatales establezcan objetivos específicos de conservación basados en objetivos ambientales, sociales y económicos: la base para obtener información actualizada y oportuna sobre las especies. La transparencia en la toma de decisiones y la previsibilidad al establecer los objetivos, medidas y acciones propuestos son necesarias para facilitar la colaboración entre las partes interesadas. Solo así es posible favorecer no solo el mantenimiento de un clima social equilibrado, sino también el de un marco ético y no discrecional en el sistema de gestión de la población de osos pardos de Rumanía.

Además, apoyamos las propuestas de estudios sobre el impacto de la recolección de setas y frutos silvestres en la población de osos pardos y de determinación del impacto de los osos pardos sobre las especies presa (ciervo, corzo, jabalí), con implicaciones para la caza y los sectores agrícola y forestal. No obstante, recomendaríamos que estos estudios fueran realizados por entidades independientes para garantizar que los resultados no se sesguen al servicio de intereses privados.

[1] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:31992L0043

En conclusión, le rogamos que retire al lobo y al oso de la categoría de riesgos nacionales y nos comunique su respuesta por escrito a office@agentgreen.org y gabriel.paun@agentgreen.org

Atentamente,

Gabriel PAUN
Presidente
AGENT GREEN