Lettre ouverte à M. Ion-Marcel VELA, ministre de l’Intérieur
Bucarest, le 15 juillet 2020
À : Ministère de l’Intérieur
Piaţa Revoluţiei n°1 A, secteur 1, Bucarest
À l’attention de : Monsieur Ion-Marcel VELA, ministre
Monsieur Ion-Marcel VELA, ministre de l’Intérieur,
Nous avons appris aujourd’hui que vous avez lancé un projet de décision gouvernementale qui transformera l’ours et le loup en risques nationaux, alors que ces espèces sont actuellement des symboles et des fiertés nationales. Monsieur Vela, si vous approuvez cette décision, vous entrerez assurément dans l’histoire sombre de la Roumanie et l’on se souviendra de vous comme tel. Nous pensons que vous avez le pouvoir de faire exactement l’inverse et de contribuer à éliminer les menaces auxquelles ces deux espèces emblématiques sont constamment soumises. Pour cela, vous devez demander au ministre de l’Environnement, des Eaux et des Forêts de respecter ses promesses et ses engagements et de mettre en œuvre d’urgence des mesures garantissant les habitats des deux espèces, ainsi que la protection de la population grâce à des solutions alternatives réduisant la présence des ours dans les zones habitées. Nous ne pensons pas que la solution soit militarisée, pas plus que nous ne pensons que la présence de ces espèces dans les Carpates roumaines doive être traitée comme un risque majeur.
Le projet de décision gouvernementale soumis au débat est une honte nationale et revient, pour le ministère de l’Intérieur, à reconnaître l’incapacité persistante du ministère de l’Environnement à assurer une gestion appropriée des espèces animales protégées par la législation nationale et communautaire. Sur proposition du ministère de l’Environnement, le ministère de l’Intérieur souhaite déclarer par décision gouvernementale que la présence de grands carnivores dans les zones peuplées par l’homme constitue un nouveau type de risque, déterminé notamment par « la dégradation de l’aire favorable et la diminution des ressources alimentaires naturelles ». Nous avons lu attentivement la note de fondement de cette décision ici : https://webapp.mai.gov.ro/frontend/documente_transparenta/295_1594224445_NF_modificare_A_94_557.pdf (PDF en roumain)
Nous pensons que vous devez abandonner cette décision dans sa forme actuelle, par laquelle l’État reconnaît l’échec des démarches visant à remplir les obligations assumées dans le traité d’adhésion et la directive Habitats, qui imposait aux États membres d’assurer la conservation des espèces en maintenant leurs aires favorables. Nous sommes en pleine procédure d’infraction en matière de biodiversité et, par cette décision, vous ne faites que déclarer le gouvernement roumain vaincu par la situation et choisissez de vous armer au lieu de mettre en œuvre les plans d’action pour les deux espèces, qui auraient dû permettre de réduire les attaques et les dégâts.
Le loup n’attaque pas l’homme ; cette espèce ne peut donc pas faire l’objet d’une telle décision. C’est pourquoi nous formulons ci-dessous quelques précisions relatives au plan d’action pour l’ours brun, dont nous vous prions de prendre acte.
L’ours brun (Ursus arctos) est une espèce emblématique de la Roumanie, que l’Union européenne s’efforce de protéger. Sa survie est menacée par la dégradation et la fragmentation des habitats, une faible acceptation sociale parmi les citoyens et les groupes d’intérêts, ainsi que le braconnage. Afin d’assurer sa conservation, Ursus arctos bénéficie d’une protection juridique internationale et européenne, notamment au titre de la Convention de Berne et de la stratégie de l’UE en faveur de la biodiversité.
La directive Habitats de l’UE impose aux États membres de créer des plans d’action nationaux garantissant, sur la base d’informations récentes et exactes, la gestion et le maintien à long terme d’un état de conservation favorable de cette espèce.
De graves menaces pèsent sur la survie de l’ours (destruction des habitats, persécution humaine, changements climatiques, etc.), ce qui justifie une extrême prudence dans l’octroi des dérogations.
Toute considération du contrôle de la population par des moyens létaux ou de l’utilisation d’autres méthodes susceptibles de nuire à la survie de l’ours doit être traitée avec la plus grande prudence, compte tenu de la diversité des menaces auxquelles les ours bruns sont confrontés. Les ours bruns doivent disposer d’habitats sûrs et éviter la persécution humaine (Weaver et al., 1996, Estes et al., 2011, Ripple et al., 2014, Darimont et al., 2015). Un ours brun a besoin d’un vaste habitat sans conflits humains pour rechercher nourriture, partenaire, abri et emplacements de tanière. Un habitat idéal pour les ours bruns doit offrir une répartition adéquate et une abondance de nourriture permettant leur développement harmonieux. Une autre menace critique pour les ours est l’intrusion d’engins motorisés dans leurs habitats (Craighead 2002). On ne sait pas clairement dans quelle mesure le quota maximal proposé tient compte de ces menaces complexes et une étude supplémentaire est nécessaire pour déterminer ce qui est durable.
De nombreux chercheurs ont en outre soutenu que les changements climatiques auraient des effets néfastes sur les ours en modifiant davantage la disponibilité des sources de nourriture dans leur habitat. Leurs conclusions montrent que le gouvernement roumain doit prendre très au sérieux l’impact des changements climatiques sur les ours bruns. Par exemple, Bojarska et Selva (2012) ont réalisé une synthèse mondiale de la sélection des aliments par les ours en fonction de la situation géographique (latitude, longitude, altitude) et de nombreuses variables environnementales, telles que la durée et l’épaisseur de la couverture neigeuse.
Ils ont constaté que certains des « facteurs les plus importants affectant l’écologie alimentaire de l’ours brun » étaient « les conditions de température et de neige » (Bojarska & Selva 2012). Ils ont établi que l’on pouvait s’attendre à ce que les changements climatiques influencent fortement les habitudes alimentaires des ours bruns en modifiant la disponibilité de la nourriture, les schémas d’hibernation, les besoins nutritionnels et énergétiques et le comportement alimentaire. La hausse des températures mondiales entraîne des hivers plus courts et moins enneigés, surtout aux latitudes nordiques et en altitude (Sagarin & Micheli 2001, Wilmers & Post 2006). La fonte précoce des neiges réduit considérablement la quantité de nourriture à la fin de l’hiver et au printemps, vitale pour les ours après l’hibernation et jusqu’à ce que d’autres ressources alimentaires deviennent disponibles (Wilmers & Post 2006).
Les changements climatiques peuvent affecter les habitudes alimentaires de l’ours brun en modifiant la répartition et la phénologie des plantes. En réponse à des températures plus élevées, Rodriguez et al. (2007) ont démontré une diminution à long terme de la contribution des aliments boréaux et tempérés au régime de l’ours brun pendant la saison d’hyperphagie, au cours de laquelle les ours consomment habituellement de grandes quantités de fruits pour accumuler des graisses en vue de l’hibernation et d’une reproduction réussie. Les changements dans le calendrier et l’abondance des fruits, la cueillette des fruits et des glands et la baisse de disponibilité des fruits de meilleure qualité peuvent avoir d’importantes conséquences sur la dynamique des populations d’ours bruns (Rodriguez et al., 2007).
Si les principales ressources alimentaires des ours bruns disparaissent sans modification correspondante du calendrier des ressources alternatives, une grave pénurie alimentaire pourrait survenir. (Bojarska et Silva 2012, p. 133-4). Les études scientifiques actuellement disponibles montrent clairement que les changements climatiques menacent et continueront de menacer les ours bruns en altérant défavorablement leur habitat.
Le quota maximal proposé de 10% (également pratiqué jusqu’en 2016 sans réduire les conflits) dépasse largement les niveaux durables, compte tenu de ces menaces complexes supplémentaires et de l’absence de données précises sur la population (voir les points suivants).
LES ESTIMATIONS DE POPULATION SUR LESQUELLES REPOSE LE QUOTA DE CHASSE PROPOSÉ POUR L’OURS BRUN SONT BIAISÉES ET DÉPOURVUES DE CRÉDIBILITÉ BIOLOGIQUE.
Conformément au Plan d’action pour la conservation de la population d’ours bruns de Roumanie, la chasse d’un grand nombre d’ours chaque année est proposée malgré l’absence de connaissances sur la taille exacte de la population ou sur d’autres paramètres importants, tels que les taux de natalité et de mortalité de la population d’ours en Roumanie. L’accroissement naturel de la population est une variable dépendant de plusieurs facteurs difficiles à prévoir et à calculer (qualité de l’habitat, conditions météorologiques, maladies, braconnage, etc.). Un quota de chasse supérieur au taux naturel de croissance de la population contribuerait gravement au déclin irréversible des ours bruns en Roumanie et représente une menace directe pour la survie de l’espèce.
Une étude de Popescu et al. (2016) a évalué la « plausibilité biologique » des estimations de population d’ours bruns déclarées pour fixer les objectifs de prélèvement en Roumanie. En comparant les taux de croissance de populations bien étudiées ailleurs en Europe à ceux avancés par les gestionnaires de la faune sauvage en Roumanie, les chercheurs ont constaté que 22 des 26 départements (84,6%) roumains ayant déclaré des populations d’ours bruns présentaient des « taux de croissance démographique irréalistes et trop élevés » pendant au moins une année entre 2005 et 2012. La fréquence des surestimations sur une période de sept ans variait selon les départements (Figure 1).
Figure 1. Tirée de Popescu et al. 2016. Nombre d’années pendant lesquelles les taux de croissance estimés ont dépassé les taux maximaux de croissance d’autres populations européennes.
De plus, Popescu et al. (2016) ont constaté que les trajectoires démographiques estimées à partir de ces taux de croissance irréalistes entraînaient une surestimation de la taille des populations d’ours dans 32% des cas (figure 2). Pour les ours, les chercheurs ont aussi trouvé une corrélation positive entre l’ampleur de la surestimation de la population et le nombre d’ours chassés (autrement dit, plus la surestimation était importante, plus les ours chassés étaient nombreux). Les auteurs ont conclu que « les systèmes de gestion en Roumanie n’ont pas fait preuve de réalisme biologique » et ont demandé « une réévaluation de la crédibilité des systèmes de gestion soumis à la fois aux limites des données et à des incitations favorisant des approches biaisées de la gestion ».
Figure 2. D’après Popescu et al. 2016. Nombre d’années, sur un maximum de sept, pendant lesquelles les tailles des populations d’ours ont été surestimées par rapport aux trajectoires démographiques d’autres populations européennes étudiées sur de longues périodes.
Concernant les biais, Popescu et al. (2016) soulignent qu’en Roumanie, « les gestionnaires des territoires de chasse publics et privés bénéficient de nombreux revenus générés par les activités de chasse ». En outre, « les quotas de prélèvement sont fixés sur la base d’estimations gonflées issues de données de surveillance, de suivi des sites de nourrissage et d’avis d’experts, sans tenir compte de l’incertitude », avec un « suivi limité ».
Les estimations des populations d’ours, qui procurent aux gestionnaires des territoires de chasse leur principale source de revenus (~ 3500 EUR pour les trophées <350 points CIC et ~ 6000 EUR pour les trophées> 350 points CIC), ont été fortement exagérées, et les départements où la chasse à l’ours était la plus importante présentaient les estimations les moins crédibles sur le plan biologique. Popescu et al. (2016) déclarent que cela suggère que « des incitations autres que l’écologie et la démographie des carnivores pourraient déterminer les estimations de population déclarées » et que les décisions de gestion sont effectivement déterminées en partie par des incitations économiques plutôt que par la biologie des espèces. Popescu et al. (2016) affirment : « Lorsque les gestionnaires qui tirent profit de la chasse sont chargés de déclarer des effectifs élevés, il est clairement nécessaire d’évaluer de façon indépendante la véracité et la plausibilité biologique des estimations élevées de la population concernée ».
En conclusion, Popescu et al. (2016) déduisent que le système de gestion des grands carnivores en Roumanie est « peu étayé par les données de population déclarées par les gestionnaires des territoires de chasse et que les décisions actuelles de chasse reposent souvent sur des données démographiques biologiquement irréalistes ». De plus, en Roumanie, « les populations déclarées de U. arctos, mais pas de C. lupus et de L. lynx, sont excessivement optimistes et, par conséquent, la fixation des quotas de chasse à partir de ces estimations pourrait avoir un impact à long terme sur la population ». Ainsi, si le quota maximal proposé a été déterminé à partir d’estimations gonflées de la population, il ne peut être considéré comme durable et doit être réduit de manière drastique.
Par ailleurs, les données de Popescu et al. (2016) (annexe S2), provenant du ministère de l’Environnement, montrent qu’en 2011 (l’année la plus récente déclarée), la seule Transylvanie comptait 58,8% du nombre total estimé d’ours du pays (5 423 sur 9 220) (Tableau 1). Popescu et al. (2016) considèrent ces estimations comme des surestimations biaisées non fondées sur la science (Figure 3). En outre, selon ces données, 64,2% du quota annuel de chasse à l’ours brun en 2011 (224 sur 349) ont été alloués aux départements de Transylvanie. Enfin, 74,9% des ours bruns légalement chassés en Roumanie en 2011 (182 sur 243) l’ont été en Transylvanie.
Tableau 1 : Taille de la population d’ours bruns, quotas de chasse et nombre d’ours légalement chassés dans les départements de Transylvanie, en Roumanie. Données tirées de Popescu et al. (2016), annexe S2.
| Département | Taille de la population | Quota de chasse | Nombre légalement chassé |
|---|---|---|---|
| Salaj | – | – | – |
| B.-Năsăud | 448 | 21 | 13 |
| Cluj | 97 | 3 | 1 |
| Mures | 545 | 38 | 32 |
| Harghita | 1289 | 49 | 48 |
| Hunedoara | 386 | 12 | 5 |
| Alba | 200 | 3 | 0 |
| Sibiu | 450 | 20 | 15 |
| Brasov | 941 | 41 | 31 |
| Covasna | 1067 | 37 | 37 |
| Total | 5423 | 224 | 182 |
Figure 3. La carte du haut représente la Roumanie et montre la région de Transylvanie. La carte du bas est tirée de Popescu et al. 2016 et indique le nombre d’années pendant lesquelles les taux de croissance estimés ont dépassé les taux maximaux de croissance d’autres populations européennes.
Dorresteijn et al. (2014) ont étudié la coexistence de l’ours brun et de l’homme en Transylvanie, en Roumanie. Les chercheurs ont constaté que « les ours et les humains coexistaient relativement pacifiquement, malgré des conflits occasionnels ». Les clés de cette coexistence étaient : 1) la disponibilité de zones boisées reliées aux populations d’ours des Carpates ; 2) l’utilisation d’une gestion traditionnelle du bétail pour minimiser les dégâts causés par les ours ; et 3) une certaine tolérance des bergers aux conflits occasionnels avec les ours.
Dorresteijn et al. ont constaté que l’activité des ours n’était pas liée aux implantations humaines et que l’indemnisation des pertes de bétail n’influençait pas l’attitude des habitants envers les ours.
Ces études montrent que les conflits entre humains et ours sont faibles dans les régions de Roumanie où les quotas de chasse et probablement les populations d’ours sont les plus élevés. Il est clair que les affirmations selon lesquelles la chasse est nécessaire pour résoudre les conflits entre humains et ours dans cette région sont fausses.
Selon la directive Habitats de l’UE, les États membres ne peuvent recourir à la gestion par contrôle létal que si aucune autre solution satisfaisante n’a été trouvée.
Après l’adhésion de la Roumanie à l’Union européenne et conformément à l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 57/2007 sur le régime des zones protégées, des habitats naturels, de la flore et de la faune sauvages, telle que modifiée, ainsi qu’à la directive 92/43/CEE du Conseil concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (directive Habitats), l’ours brun est protégé par la loi et déclaré espèce strictement protégée d’intérêt communautaire. Pour ces espèces, la capture ou la mise à mort dans leur milieu naturel est interdite parce que des perturbations délibérées surviennent pendant la reproduction, l’élevage des jeunes ou l’hibernation ; la détention, le transport, la vente ou la commercialisation des espèces prélevées dans leur milieu sont également interdites.
La législation roumaine est conforme à la directive Habitats de l’UE, qui accorde aux États membres le droit d’utiliser des dérogations permettant le contrôle de la gestion des grands carnivores protégés au niveau national afin de mettre fin aux « dommages graves » causés au bétail et aux cultures et de protéger la santé et la sécurité publiques, à condition qu’« il n’existe pas d’autre solution satisfaisante et que la dérogation ne nuise pas au maintien des populations des espèces concernées »[1].
Sans s’appuyer sur des données factuelles et scientifiques recueillies sur le terrain, le Plan d’action pour la conservation de la population d’ours bruns de Roumanie considère que la chasse peut contribuer à atténuer les conflits et à prévenir les dégâts.
Depuis l’entrée de la Roumanie dans l’Union européenne, la chasse a été la seule solution choisie par le gouvernement pour prévenir les dégâts causés par les ours, tandis que les mesures alternatives, telles que les clôtures électriques ou les répulsifs, n’ont jamais été testées et mises en œuvre pour protéger les personnes, les exploitations et les cultures.
Alors que les experts et la société civile demandent depuis plusieurs années un recensement scientifique de la population d’ours, les autorités semblent avoir choisi de se fier aux chiffres fournis par les chasseurs.
Les mesures de gestion non létales sont efficaces et pertinentes pour résoudre les conflits entre humains et ours, tandis que la chasse peut souvent nuire à l’atténuation des conflits et à la conservation des espèces.
Une atténuation non létale est nécessaire avant de recourir au prélèvement, à la relocalisation ou à la capture létale des ours. Il est essentiel que les techniques non létales d’atténuation soient d’abord épuisées avant le prélèvement ou la capture létale des animaux.
Parmi les techniques efficaces d’atténuation non létale figurent les clôtures électriques autour des ruches et des zones abritant volailles et bovins avec leurs petits, les programmes de collecte et d’élimination des carcasses animales, les installations de stockage des déchets à l’abri des ours, ainsi que les règles sur le port de spray au poivre et la collecte appropriée des restes des animaux tués par les chasseurs. Nous pensons également que les efforts d’éducation et d’aide aux éleveurs touchés peuvent être plus efficaces à long terme pour réduire les conflits entre humains et faune sauvage que le contrôle létal de celle-ci.
Nous constatons en effet que l’efficacité des méthodes létales visant à gérer les populations n’a jamais été démontrée scientifiquement. Treves et al. (2016) ont affirmé que les méthodes létales sont souvent mises en œuvre sans tenir compte des preuves expérimentales de leur efficacité pour atténuer les menaces liées aux attaques de la faune sauvage ou éviter la dégradation écologique. Cette étude recommandait que « les décideurs politiques suspendent les efforts de contrôle des prédateurs pour lesquels aucune preuve ne démontre l’efficacité fonctionnelle et que les scientifiques se concentrent sur des normes rigoureuses de preuve dans les essais de contrôle des prédateurs ».
Il est absolument essentiel de donner la priorité aux mesures de coadaptation et de coexistence avant de recourir au prélèvement et à la capture létale des ours bruns.
LE BESOIN D’UNE MEILLEURE GESTION DE LA POPULATION D’OURS ET DE RÉSOLUTION DES CONFLITS ENTRE HUMAINS ET OURS NE DOIT PAS SERVIR DE PRÉTEXTE AUX INTÉRÊTS COMMERCIAUX DE L’INDUSTRIE DE LA CHASSE AUX TROPHÉES.
Nous sommes profondément préoccupés par le fait que le plan d’action du ministère vise à gérer les populations d’ours bruns et à atténuer les conflits en utilisant exclusivement des mesures létales pendant les 10 prochaines années.
Parmi les autres actions présentées, ce plan d’action décrit :
-
La chasse comme mesure de gestion de la population d’ours bruns en Roumanie (dispositions : extraction de l’excédent de population par sexe et classe d’âge au moyen d’actions spécifiques de chasse menées chaque année pendant les saisons de chasse, à un niveau maximal d’intervention allant jusqu’au taux d’accroissement naturel et même au-delà.)
-
La chasse comme mesure de prévention des litiges et des dégâts (dispositions : cette mesure sera mise en œuvre tout au long de l’année dans les zones où des dégâts et des litiges ont été constatés).
Outre notre opposition à l’inclusion de la chasse dans le plan d’action comme seule mesure pour gérer la population d’ours bruns et prévenir les différends et les dégâts, nous recommandons également que le prélèvement, la relocalisation et la capture des ours soient effectués uniquement par un technicien officiel autorisé par le gouvernement et que toute autre personne soit empêchée de tuer ou de capturer ces animaux protégés pour leurs trophées.
Certaines caractéristiques de la structure sociale et du cycle de vie des ours bruns les rendent particulièrement sensibles à la chasse et au contrôle létal de la population.
Les ours bruns sont de grands carnivores dont la population est dispersée sur de vastes territoires ; ils produisent peu de descendants, prodiguent des soins parentaux prolongés à leurs petits et leur stabilité sociale favorise leur résilience. Voir, par exemple, Weaver et al. 1996, Wielgus et al. 2013, Creel et al. 2015, Wallach et al. 2015. La persécution humaine affecte leur structure sociale (Darimont et al., 2009, Wielgus et al., 2013, Bryan et al., 2014, Wallach et al., 2015) et influence leur résilience (Wielgus et al., 2013, Zedrosser et al., 2013, Darimont et al., 2015). Ces caractéristiques ont pour conséquence que l’effet de la persécution humaine sur les ours bruns est « superadditif » : la mise à mort par la chasse entraîne une mortalité dépassant le simple rapport de 1:1 et engendre des pressions sur la population bien supérieures à celles qui se produiraient dans la nature (Wielgus et al., 2013, Darimont et al., 2015, Gosselin et al., 2015).
La chasse à l’ours et le contrôle létal de la population ont des effets directs sur les taux de croissance démographique, en augmentant la mortalité, ainsi que des effets indirects dévastateurs, tels que la perturbation de la structure par sexe et par âge d’une population (Wielgus et al., 2013, Gosselin et al., 2015). Gosselin et al. indiquent que « chez les espèces où l’infanticide sexuellement sélectionné (SSI) est observé, la chasse peut réduire la survie des petits en augmentant le renouvellement des mâles ». Les études montrent que la mortalité due à la chasse, en particulier, peut nuire à l’organisation sociale des espèces, car elle favorise le renouvellement des mâles et augmente ainsi l’infanticide sexuellement sélectionné sur les petits mâles décédés. Gosselin et al., 2015, p. 1.
Nous sommes donc préoccupés par l’impact négatif sur la structure sociale et le cycle de vie des ours que les actions entreprises dans le cadre du plan d’action du ministère de l’Environnement auront sur la population d’ours de Roumanie.
La coadaptation et la coexistence avec les ours bruns de Roumanie sont essentielles à la sécurité de la population humaine, des animaux et de l’agriculture.
Nous recommandons que le plan d’action du ministère de l’Environnement impose fermement la coadaptation et la coexistence avec les ours bruns de Roumanie. La coadaptation et la coexistence doivent se réaliser si nous voulons que les ours continuent d’exister ; cela signifie que les humains doivent être disposés à partager l’habitat et à tolérer le faible niveau de risque qu’ils représentent (Dubois et al., 2017, Carter et Linnell, 2016, Chapron, Guillaume et al., 2016). Les humains doivent contrer leur propre tendance à être des « superprédateurs » des autres espèces et de leurs habitats (Darimont et al., 2015, Chapron et López-Bao, 2016).
En 2015, un groupe d’universitaires, de représentants de l’industrie et d’organisations non gouvernementales de cinq continents s’est réuni lors d’un atelier de 2 jours pour élaborer les premiers principes internationaux de prise de décision éthique dans le contrôle de la faune sauvage. Les conclusions de ce groupe ont été publiées et sont résumées ainsi :
« Ils ont déterminé que les efforts de contrôle de la faune sauvage devraient commencer, chaque fois que possible, par une modification des pratiques humaines provoquant des conflits entre humains et faune sauvage et par le développement d’une culture de coexistence ; que les dommages importants causés aux personnes, aux biens, aux moyens de subsistance, aux écosystèmes et/ou aux autres animaux doivent être justifiés par des preuves ; qu’il faut des objectifs mesurables fondés sur les résultats, clairs, réalisables, suivis et adaptables ; que la diminution prévisible du bien-être animal doit toucher le plus petit nombre d’animaux ; que ces efforts doivent être éclairés par les valeurs de la communauté ainsi que par les informations scientifiques, techniques et pratiques ; qu’ils doivent être intégrés dans des plans de gestion systématique à long terme ; et qu’ils doivent reposer sur les spécificités de la situation plutôt que sur les étiquettes négatives (nuisibles, trop nombreux) appliquées aux espèces ciblées. Nous recommandons que ces principes guident l’élaboration des normes et des décisions et la mise en œuvre des normes internationales, nationales et locales » (Dubois et al., 2017).
Nous savons qu’en milieu rural, il peut être difficile de vivre avec les ours. Lorsque des biens sont endommagés (y compris les maisons, les cultures, le bétail, la sylviculture commerciale, etc.), l’indemnisation devrait être versée rapidement avec l’aide des autorités locales. Cela améliorera la tolérance des habitants envers les ours, en réduisant le risque et la fréquence du braconnage de représailles.
Dans les situations extrêmes où les ours représentent réellement un risque pour la population humaine et/ou ses biens, le ministère de l’Environnement devrait disposer d’un plan d’urgence (au niveau national ou administratif) pour intervenir au cas par cas afin d’éliminer les situations dangereuses. Ce plan d’urgence devrait être définitivement séparé de tout quota de prélèvement susceptible d’être attribué aux gestionnaires et préciser clairement que son objet spécifique et unique est de traiter les cas extrêmes. Les trophées issus des interventions approuvées ne devraient pas faire l’objet de transactions commerciales, afin d’éviter les mises à mort frauduleuses d’ours déguisées en situations d’urgence.
Nous estimons donc nécessaire que les autorités de l’État définissent des objectifs spécifiques de conservation fondés sur les objectifs environnementaux, sociaux et économiques — la base d’une information actuelle et opportune sur les espèces. La transparence décisionnelle et la prévisibilité dans la définition des objectifs, mesures et actions proposés sont nécessaires pour faciliter la collaboration entre les parties prenantes. Ce n’est qu’ainsi qu’il sera possible de favoriser non seulement le maintien d’un climat social équilibré, mais aussi celui d’un cadre éthique et non discrétionnaire dans le système de gestion de la population d’ours bruns de Roumanie.
Nous soutenons en outre les propositions d’études sur l’impact des activités de cueillette des champignons et des fruits sauvages sur la population d’ours bruns et sur la détermination de l’impact des ours bruns sur les espèces proies (cerf, chevreuil, sanglier), avec leurs implications pour la chasse et les secteurs agricole et forestier. Nous recommanderions toutefois que ces études soient menées par des organismes indépendants afin de garantir que les résultats ne soient pas biaisés pour servir des intérêts privés.
[1] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:31992L0043
En conclusion, nous vous prions de retirer le loup et l’ours de la catégorie des risques nationaux et de nous adresser votre réponse écrite à office@agentgreen.org et gabriel.paun@agentgreen.org
Veuillez agréer nos salutations respectueuses,
Gabriel PAUN
Président
AGENT GREEN
