Offener Brief an Herrn Ion-Marcel VELA, Innenminister

Bukarest, 15. Juli 2020

An: Innenministerium
Piaţa Revoluţiei Nr.1 A, Sektor 1, Bukarest

Zu Händen: Herrn Ion-Marcel VELA, Minister

Sehr geehrter Herr Ion-Marcel VELA, Innenminister,

heute haben wir erfahren, dass Sie einen Regierungsbeschluss angestoßen haben, der Bären und Wölfe zu nationalen Risiken machen wird, obwohl diese Arten derzeit nationale Symbole und ein Grund zum Stolz sind. Herr Vela, wenn Sie diesen Regierungsbeschluss verabschieden, werden Sie mit Sicherheit in die dunkle Geschichte Rumäniens eingehen und entsprechend in Erinnerung bleiben. Wir glauben, dass Sie die Macht haben, genau das Gegenteil zu erreichen und zur Beseitigung der Bedrohungen beizutragen, denen diese beiden Symbolarten ständig ausgesetzt sind. Dazu müssen Sie den Minister für Umwelt, Wasser und Wälder auffordern, seine Zusagen und eingegangenen Verpflichtungen einzuhalten und dringend Maßnahmen zur Sicherung der Lebensräume beider Arten umzusetzen sowie die Bevölkerung durch alternative Lösungen zu schützen, die die Anwesenheit von Bären in bewohnten Gebieten verringern. Wir glauben nicht, dass die Lösung eine militarisierte ist, ebenso wenig wie die Anwesenheit dieser Arten in den rumänischen Karpaten als großes Risiko behandelt werden sollte.

Der zur Diskussion gestellte Entwurf des Regierungsbeschlusses ist eine nationale Schande und bedeutet, dass das Innenministerium das anhaltende Unvermögen des Umweltministeriums anerkennt, eine angemessene Bewirtschaftung der nach nationalem und gemeinschaftlichem Recht geschützten Tierarten zu gewährleisten. Auf Vorschlag des Umweltministeriums will das Innenministerium durch Regierungsbeschluss erklären, dass die Anwesenheit großer Beutegreifer in von Menschen bewohnten Gebieten eine neue Risikoart darstellt, die unter anderem durch die „Verschlechterung geeigneter Lebensräume und den Rückgang der natürlichen Nahrungsressourcen“ verursacht wird. Wir haben die Begründung des Regierungsbeschlusses hier sorgfältig gelesen: https://webapp.mai.gov.ro/frontend/documente_transparenta/295_1594224445_NF_modificare_A_94_557.pdf (PDF auf Rumänisch)

Wir meinen, dass Sie diesen Regierungsbeschluss in seiner gegenwärtigen Form aufgeben müssen. Damit erkennt der Staat sein Scheitern bei der Erfüllung der Verpflichtungen aus dem Beitrittsvertrag und der Habitatrichtlinie an, die die Mitgliedstaaten verpflichtete, die Erhaltung der Arten durch die Sicherung geeigneter Verbreitungsgebiete zu gewährleisten. Wir befinden uns mitten in einem Vertragsverletzungsverfahren zur biologischen Vielfalt. Mit diesem Regierungsbeschluss erklären Sie die rumänische Regierung lediglich für von der Situation besiegt und entscheiden sich für Bewaffnung, statt die Aktionspläne für die beiden Arten umzusetzen, die zu weniger Angriffen und Schäden hätten führen sollen.

Der Wolf greift Menschen nicht an; diese Art kann daher nicht Gegenstand eines solchen Regierungsbeschlusses sein. Deshalb machen wir im Folgenden einige Anmerkungen zum Aktionsplan für den Braunbären, die Sie bitte zur Kenntnis nehmen mögen.

Der Braunbär (Ursus arctos) ist eine Symbolart Rumäniens, um deren Schutz sich die Europäische Union bemüht. Sein Überleben wird durch die Verschlechterung und Zerschneidung von Lebensräumen, geringe gesellschaftliche Akzeptanz bei Bürgern und Interessengruppen sowie Wilderei bedroht. Um die Erhaltung der Art zu gewährleisten, ist Ursus arctos international und auf europäischer Ebene rechtlich geschützt, unter anderem durch die Berner Konvention und die EU-Biodiversitätsstrategie.

Die EU-Habitatrichtlinie verpflichtet die Mitgliedstaaten zur Erstellung nationaler Aktionspläne, die auf Grundlage aktueller und genauer Informationen die Bewirtschaftung und langfristige Aufrechterhaltung eines günstigen Erhaltungszustands dieser Art gewährleisten.

Es gibt ernsthafte Bedrohungen für das Überleben der Bären (Lebensraumzerstörung, menschliche Verfolgung, Klimawandel usw.), die äußerste Vorsicht bei der Gewährung von Ausnahmen rechtfertigen.

Jede Erwägung einer Bestandsregulierung durch tödliche Mittel oder anderer Methoden, die das Überleben der Bären beeinträchtigen könnten, muss angesichts der vielfältigen Bedrohungen für Braunbären mit größter Vorsicht behandelt werden. Braunbären müssen sichere Lebensräume haben und menschlicher Verfolgung entgehen können (Weaver et al., 1996, Estes et al., 2011, Ripple et al., 2014, Darimont et al., 2015). Ein Braunbär benötigt einen großen, von Konflikten mit Menschen freien Lebensraum, um Nahrung, Partner, Unterschlupf und Höhlenstandorte zu suchen. Ein idealer Lebensraum für Braunbären muss eine angemessene Verteilung und Fülle von Nahrung bieten, damit sich die Bären harmonisch entwickeln können. Eine weitere kritische Bedrohung ist das Eindringen motorisierter Maschinen in ihre Lebensräume (Craighead 2002). Inwieweit die vorgeschlagene Höchstquote diese komplexen Bedrohungen berücksichtigt, ist unklar. Um festzustellen, was nachhaltig ist, bedarf es weiterer Untersuchungen.

Außerdem haben zahlreiche Forscher argumentiert, dass der Klimawandel schädliche Auswirkungen auf Bären haben wird, indem er die Verfügbarkeit von Nahrungsquellen in ihrem Lebensraum weiter verändert. Ihre Schlussfolgerungen zeigen, dass die rumänische Regierung die Auswirkungen des Klimawandels auf Braunbären äußerst ernst nehmen muss. Beispielsweise erstellten Bojarska und Selva (2012) eine weltweite Übersicht über die Nahrungsauswahl von Bären in Abhängigkeit von der geografischen Lage (Breitengrad, Längengrad, Höhe) und zahlreichen Umweltvariablen wie Dauer und Dicke der Schneedecke.

Sie stellten fest, dass zu den „wichtigsten Faktoren, die die Nahrungsökologie des Braunbären beeinflussen“, die „Temperatur- und Schneebedingungen“ gehören (Bojarska & Selva 2012). Sie kamen zu dem Schluss, dass der Klimawandel die Ernährungsgewohnheiten von Braunbären durch Veränderungen der Nahrungsverfügbarkeit, des Winterschlafverhaltens, des Nährstoff- und Energiebedarfs sowie des Fressverhaltens voraussichtlich stark beeinflussen wird. Weltweit steigende Temperaturen führen zu kürzeren Wintern mit weniger Schnee, insbesondere in nördlichen Breiten und höheren Lagen (Sagarin & Micheli 2001, Wilmers & Post 2006). Frühe Schneeschmelze verringert die Nahrungsmenge im Spätwinter und Frühjahr erheblich. Diese Nahrung ist für Bären nach dem Winterschlaf lebenswichtig, bis andere Nahrungsressourcen verfügbar werden (Wilmers & Post 2006).

Der Klimawandel kann die Ernährungsgewohnheiten des Braunbären durch Veränderungen der Verbreitung und Phänologie von Pflanzen beeinflussen. Als Reaktion auf höhere Temperaturen wiesen Rodriguez et al. (2007) einen langfristigen Rückgang des Beitrags borealer und gemäßigter Nahrung zur Ernährung des Braunbären während der hyperphagischen Phase nach. In dieser Zeit verzehren Braunbären üblicherweise große Mengen an Früchten, um Fett für den Winterschlaf und eine erfolgreiche Fortpflanzung anzusammeln. Veränderungen des zeitlichen Auftretens und der Menge von Früchten, das Sammeln von Früchten und Eicheln sowie die abnehmende Verfügbarkeit hochwertiger Früchte können erhebliche Folgen für die Bestandsdynamik von Braunbären haben (Rodriguez et al., 2007).

Wenn die wichtigsten Nahrungsressourcen für Braunbären verschwinden, ohne dass sich der zeitliche Verlauf alternativer Nahrungsressourcen entsprechend verändert, könnte ein schwerwiegender Nahrungsmangel entstehen. (Bojarska und Silva 2012, S. 133-4). Aus den derzeit verfügbaren wissenschaftlichen Studien geht klar hervor: Der Klimawandel bedroht Braunbären und wird sie weiterhin bedrohen, indem er ihre Lebensräume nachteilig verändert.
Die vorgeschlagene Höchstquote von 10% (die auch bis 2016 praktiziert wurde, ohne die Konflikte zu verringern) übersteigt angesichts dieser zusätzlichen komplexen Bedrohungen und fehlender genauer Bestandsdaten die nachhaltigen Niveaus bei Weitem (siehe die folgenden Punkte).

DIE BESTANDSSCHÄTZUNGEN, AUF DENEN DIE VORGESCHLAGENE JAGDQUOTE FÜR BRAUNBÄREN BERUHT, SIND VERZERRT UND BIOLOGISCH NICHT GLAUBWÜRDIG.

Gemäß dem Aktionsplan zur Erhaltung der Braunbärenpopulation in Rumänien wird vorgeschlagen, jedes Jahr eine große Zahl von Bären zu bejagen, obwohl Kenntnisse über die genaue Bestandsgröße oder andere wichtige Bestandsparameter wie Geburten- und Sterberaten der Bärenpopulation in Rumänien fehlen. Das natürliche Bestandswachstum ist eine Variable, die von mehreren schwer vorhersehbaren und berechenbaren Faktoren abhängt (Lebensraumqualität, Wetterbedingungen, Krankheiten, Wilderei usw.). Eine Jagdquote, die die natürliche Bestandswachstumsrate übersteigt, würde erheblich zum unumkehrbaren Rückgang der Braunbären in Rumänien beitragen und stellt eine direkte Bedrohung für das Überleben der Art dar.

Eine Studie von Popescu et al. (2016) bewertete die „biologische Plausibilität“ der zur Festlegung von Entnahmezielen gemeldeten Braunbärenbestandsschätzungen in Rumänien. Beim Vergleich der Wachstumsraten gut untersuchter Populationen in anderen Teilen Europas mit den von Wildtiermanagern in Rumänien angegebenen Raten stellten die Forscher fest, dass 22 der 26 Kreise (84,6%) Rumäniens, die Braunbärenbestände meldeten, in mindestens einem Jahr zwischen 2005 und 2012 „unrealistisch hohe Bestandswachstumsraten“ aufwiesen. Die Häufigkeit der Überschätzungen über einen Zeitraum von sieben Jahren war je nach Kreis unterschiedlich (Abbildung 1).

Abbildung 1. Aus Popescu et al. 2016. Anzahl der Jahre, in denen die geschätzten Wachstumsraten die maximalen Wachstumsraten anderer europäischer Populationen überstiegen.

Darüber hinaus stellten Popescu et al. (2016) fest, dass die anhand dieser unrealistischen Wachstumsraten geschätzten Bestandsverläufe in 32% der Fälle zu einer Überschätzung der Bärenbestände führten (Abbildung 2). Bei Bären fanden die Forscher außerdem einen positiven Zusammenhang zwischen dem Ausmaß der Bestandsüberschätzung und der Zahl der erlegten Bären (mit anderen Worten: Je größer die Überschätzung, desto mehr Bären wurden erlegt). Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass „die Bewirtschaftungssysteme in Rumänien keinen biologischen Realismus bewiesen haben“, und forderten „eine Neubewertung der Glaubwürdigkeit von Bewirtschaftungssystemen, die sowohl begrenzten Daten als auch Anreizen für verzerrte Bewirtschaftungsansätze unterliegen“.

Abbildung 2. Aus Popescu et al. 2016. Anzahl der Jahre von höchstens sieben, in denen die Bärenbestände gegenüber den Bestandsverläufen anderer langfristig untersuchter europäischer Populationen überschätzt wurden.

Zum Thema Verzerrung betonen Popescu et al. (2016), dass in Rumänien „die Verwalter öffentlicher und privater Jagdgebiete von zahlreichen Einnahmen aus Jagdtätigkeiten profitieren“. Außerdem werden „Entnahmequoten auf der Grundlage überhöhter Schätzungen festgelegt, die aus Überwachungsdaten, der Beobachtung von Fütterungsstellen und Expertenmeinungen entstehen, ohne Unsicherheit zu berücksichtigen“, wobei es eine „begrenzte Überwachung“ gibt.

Die Schätzungen der Bärenbestände, die den Jagdgebietsverwaltern die größte Einnahmequelle verschaffen (~ 3500 EUR für Trophäen <350 CIC-Punkte und ~ 6000 EUR für Trophäen> 350 CIC-Punkte), waren stark überhöht. Die Kreise mit dem höchsten Umfang an Bärenjagd hatten die biologisch unglaubwürdigsten Schätzungen. Popescu et al. (2016) erklären, dies deute darauf hin, dass „andere Anreize als die Ökologie und Demografie der Beutegreifer die gemeldeten Bestandsschätzungen bestimmen könnten“ und dass Bewirtschaftungsentscheidungen tatsächlich teilweise eher von wirtschaftlichen Anreizen als von der Biologie der Arten bestimmt werden. Popescu et al. (2016) stellen fest: „Wenn Verwalter, die von der Jagd profitieren, für die Meldung hoher Bestandszahlen verantwortlich sind, besteht ein eindeutiger Bedarf an unabhängigen Bewertungen des Wahrheitsgehalts und der biologischen Plausibilität der hohen Schätzungen des betreffenden Bestands“.

Zusammenfassend folgern Popescu et al. (2016), dass Rumäniens Bewirtschaftungssystem für große Beutegreifer „durch die von Jagdgebietsverwaltern gemeldeten Bestandsdaten schlecht gestützt wird und derzeitige Jagdentscheidungen häufig auf biologisch unrealistischen Bestandsdaten beruhen“. Außerdem sind in Rumänien „die gemeldeten Bestände von U. arctos, nicht aber von C. lupus und L. lynx, übermäßig optimistisch, weshalb die Festlegung von Jagdquoten auf Grundlage dieser Schätzungen langfristige Auswirkungen auf den Bestand haben könnte“. Wurde die vorgeschlagene Höchstquote also anhand überhöhter Bestandsschätzungen ermittelt, kann sie nicht als nachhaltig gelten und muss drastisch gesenkt werden.

Ferner zeigen die vom Umweltministerium stammenden Daten in Popescu et al. (2016) (Anhang S2), dass im Jahr 2011 (dem zuletzt gemeldeten Jahr) allein die Region Siebenbürgen 58,8% der landesweit geschätzten Gesamtzahl der Bären aufwies (5.423 von 9.220) (Tabelle 1). Popescu et al. (2016) betrachten diese Schätzungen als verzerrte, nicht wissenschaftlich fundierte Überschätzungen (Abbildung 3). Auf Grundlage dieser Daten entfielen zudem 64,2% der jährlichen Jagdquote für Braunbären im Jahr 2011 (224 von 349) auf die Kreise Siebenbürgens. Schließlich wurden 74,9% der im Jahr 2011 in Rumänien legal erlegten Braunbären (182 von 243) in Siebenbürgen erlegt.

Tabelle 1: Größe des Braunbärenbestands, Jagdquoten und Zahl der legal erlegten Bären in den Kreisen der Region Siebenbürgen, Rumänien. Daten aus Popescu et al. (2016), Anhang S2.

Kreis	Bestandsgröße	Jagdquote	Zahl legal erlegter Bären
Salaj	–	–	–
B.-Năsăud	448	21	13
Cluj	97	3	1
Mures	545	38	32
Harghita	1289	49	48
Hunedoara	386	12	5
Alba	200	3	0
Sibiu	450	20	15
Brasov	941	41	31
Covasna	1067	37	37
Gesamt	5423	224	182

Abbildung 3. Die obere Karte zeigt Rumänien mit der Region Siebenbürgen. Die untere Karte stammt aus Popescu et al. 2016 und gibt die Anzahl der Jahre an, in denen die geschätzten Wachstumsraten die maximalen Wachstumsraten anderer europäischer Populationen überstiegen.

Dorresteijn et al. (2014) untersuchten das Zusammenleben von Braunbären und Menschen in Siebenbürgen, Rumänien. Die Forscher stellten fest, dass „Bären und Menschen trotz gelegentlicher Konflikte relativ friedlich zusammenlebten“. Der Schlüssel zu diesem Zusammenleben war: 1) die Verfügbarkeit bewaldeter Gebiete, die mit den Bärenpopulationen in den Karpaten verbunden sind; 2) die Anwendung traditioneller Viehhaltung zur Minimierung von Bärenschäden; und 3) eine gewisse Toleranz der Hirten gegenüber gelegentlichen Konflikten mit Bären.

Dorresteijn et al. stellten fest, dass die Aktivität der Bären nicht mit menschlichen Siedlungen zusammenhing und Entschädigungen für Viehverluste die Einstellung der Menschen zu Bären nicht beeinflussten.

Aus diesen Studien geht hervor, dass die Konflikte zwischen Menschen und Bären in den Regionen Rumäniens gering sind, in denen die Jagdquoten und wahrscheinlich auch die Bärenbestände am höchsten sind. Die Behauptung, Jagd sei zur Bewältigung der Konflikte zwischen Menschen und Bären in dieser Region nötig, ist eindeutig falsch.

Gemäß der EU-Habitatrichtlinie dürfen EU-Mitgliedstaaten tödliche Bestandskontrolle nur einsetzen, wenn keine zufriedenstellende Alternative gefunden wurde.

Nach Rumäniens Beitritt zur Europäischen Union und gemäß der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 57/2007 über Schutzgebiete, natürliche Lebensräume sowie wildlebende Tiere und Pflanzen in ihrer geänderten Fassung und der Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (Habitatrichtlinie) ist der Braunbär gesetzlich geschützt und als streng geschützte Art von gemeinschaftlichem Interesse ausgewiesen. Bei diesen Arten sind der Fang oder die Tötung in ihrer natürlichen Umgebung verboten, weil während der Fortpflanzung, Aufzucht oder des Winterschlafs absichtliche Störungen auftreten; verboten sind auch Besitz, Transport, Verkauf oder Handel mit aus ihrer Umwelt entnommenen Arten.

Die rumänischen Rechtsvorschriften entsprechen der EU-Habitatrichtlinie. Diese räumt den Mitgliedstaaten das Recht ein, Ausnahmen zur Regulierung der Bewirtschaftung national geschützter großer Beutegreifer zu nutzen, um „ernsthafte Schäden“ an Vieh und Kulturen zu verhindern und die öffentliche Gesundheit und Sicherheit zu schützen, sofern „keine zufriedenstellende Alternative besteht und die Ausnahme die Erhaltung der Populationen der betreffenden Arten nicht beeinträchtigt“[1].

Ohne sich auf im Gelände erhobene sachliche und wissenschaftliche Daten zu stützen, geht der Aktionsplan zur Erhaltung der Braunbärenpopulation in Rumänien davon aus, dass Jagd zur Konfliktminderung und Schadensverhütung beitragen kann.
Seit Rumänien der Europäischen Union beigetreten ist, war Jagd die einzige von der Regierung gewählte Lösung zur Verhütung von Bärenschäden. Alternative Maßnahmen wie Elektrozäune oder Abwehrmittel wurden hingegen nie erprobt und umgesetzt, um Menschen, Betriebe und Kulturen zu schützen.
Während Fachleute und Zivilgesellschaft seit mehreren Jahren eine wissenschaftliche Erhebung des Bärenbestands fordern, scheinen sich die Behörden dafür entschieden zu haben, den von Jägern gelieferten Zahlen zu vertrauen.

Nicht tödliche Bewirtschaftungsmaßnahmen sind wirksam und geeignet, Konflikte zwischen Menschen und Bären zu lösen, während Jagd die Konfliktminderung und den Artenschutz häufig beeinträchtigen kann.

Nicht tödliche Konfliktminderung ist erforderlich, bevor auf Entnahme, Umsiedlung oder tödlichen Fang von Bären zurückgegriffen wird. Es ist entscheidend, dass nicht tödliche Maßnahmen zur Konfliktminderung zuerst ausgeschöpft werden, bevor Tiere entnommen oder tödlich gefangen werden.

Zu wirksamen nicht tödlichen Maßnahmen gehören elektrische Umzäunungen von Bienenstöcken und Bereichen mit Geflügel sowie Rindern mit Jungtieren, Programme zur Sammlung und Entsorgung von Tierkadavern, bärensichere Einrichtungen zur Mülllagerung sowie Regeln zum Mitführen von Pfefferspray und zum ordnungsgemäßen Einsammeln der Überreste von durch Jäger getöteten Tieren. Darüber hinaus glauben wir, dass die Aufklärung und Unterstützung betroffener Tierhalter langfristig wirksamer zur Verringerung von Konflikten zwischen Menschen und Wildtieren beitragen kann als tödliche Wildtierkontrolle.

Tatsächlich stellen wir fest, dass die Wirksamkeit tödlicher Methoden zur Bestandsbewirtschaftung wissenschaftlich nie nachgewiesen wurde. Treves et al. (2016) erklärten, dass tödliche Methoden häufig eingesetzt werden, ohne experimentelle Belege für ihre Wirksamkeit bei der Minderung von Bedrohungen durch Wildtierangriffe oder der Vermeidung ökologischer Verschlechterung zu berücksichtigen. Die Studie empfahl, „dass politische Entscheidungsträger Maßnahmen zur Beutegreiferkontrolle aussetzen, für die keine Nachweise funktionaler Wirksamkeit vorliegen, und dass Wissenschaftler sich bei Versuchen zur Beutegreiferkontrolle auf strenge Beweisstandards konzentrieren“.

Es ist unbedingt erforderlich, Maßnahmen zur gegenseitigen Anpassung und zum Zusammenleben Vorrang zu geben, bevor auf Entnahme und tödlichen Fang von Braunbären zurückgegriffen wird.

DER BEDARF AN EINER BESSEREN BEWIRTSCHAFTUNG DES BÄRENBESTANDS UND DER LÖSUNG VON KONFLIKTEN ZWISCHEN MENSCHEN UND BÄREN DARF NICHT ALS VORWAND DIENEN, UM DEN GESCHÄFTSINTERESSEN DER TROPHÄENJAGDINDUSTRIE ZU DIENEN.

Wir sind zutiefst besorgt darüber, dass der Aktionsplan des Ministeriums die Braunbärenbestände in den nächsten 10 Jahren ausschließlich mit tödlichen Maßnahmen bewirtschaften und Konflikte auf diese Weise mindern will.

Neben anderen vorgestellten Maßnahmen beschreibt dieser Aktionsplan:

1. Jagd als Maßnahme zur Bewirtschaftung des Braunbärenbestands in Rumänien (Bestimmungen: Entnahme des Bestandsüberschusses nach Geschlecht und Altersklasse durch spezifische Jagdmaßnahmen, die jährlich während der Jagdzeiten stattfinden sollen, bis zu einem maximalen Eingriffsniveau in Höhe des natürlichen Zuwachses und sogar darüber hinaus.)

2. Jagd als Maßnahme zur Verhütung von Streitigkeiten und Schäden (Bestimmungen: Diese Maßnahme wird ganzjährig in Gebieten umgesetzt, in denen Schäden und Streitigkeiten festgestellt wurden).

Neben unserer Ablehnung der Aufnahme der Jagd in den Aktionsplan als einzige Maßnahme zur Bewirtschaftung des Braunbärenbestands und zur Verhütung von Streitigkeiten und Schäden empfehlen wir, dass Entnahme, Umsiedlung und Fang von Bären ausschließlich durch einen von der Regierung ermächtigten offiziellen Fachtechniker erfolgen. Jede andere Person sollte daran gehindert werden, diese geschützten Tiere für Trophäen zu töten oder zu fangen.

Bestimmte Merkmale der Sozialstruktur und des Lebenszyklus von Braunbären machen sie besonders empfindlich gegenüber Jagd und tödlicher Bestandskontrolle.

Braunbären sind große Beutegreifer mit über weite Gebiete verteilten Beständen; sie bringen nur wenige Nachkommen hervor, betreuen ihre Jungen über lange Zeit, und soziale Stabilität fördert ihre Widerstandsfähigkeit. Siehe beispielsweise Weaver et al. 1996, Wielgus et al. 2013, Creel et al. 2015, Wallach et al. 2015. Menschliche Verfolgung beeinträchtigt ihre Sozialstruktur (Darimont et al., 2009, Wielgus et al., 2013, Bryan et al., 2014, Wallach et al., 2015) und beeinflusst ihre Widerstandsfähigkeit (Wielgus et al., 2013, Zedrosser et al., 2013, Darimont et al., 2015). Daraus folgt, dass die Wirkung menschlicher Verfolgung auf Braunbären „superadditiv“ ist: Tötung durch Jagd führt zu einer Sterblichkeit, die über das einfache Verhältnis von 1:1 hinausgeht, und erzeugt einen Bestandsdruck, der weit über das natürliche Geschehen hinausreicht (Wielgus et al., 2013, Darimont et al., 2015, Gosselin et al., 2015).

Bärenjagd und tödliche Bestandskontrolle wirken sich durch erhöhte Sterblichkeit direkt auf die Bestandswachstumsraten aus und haben verheerende indirekte Auswirkungen wie die Störung der Geschlechts- und Altersstruktur einer Population (Wielgus et al., 2013, Gosselin et al., 2015). Gosselin et al. erklären, dass „bei Arten, bei denen sexuell selektierter Infantizid (SSI) beobachtet wird, Jagd das Überleben der Jungtiere durch einen verstärkten Wechsel der Männchen verringern kann“. Studien zeigen, dass insbesondere jagdbedingte Sterblichkeit die soziale Organisation der Arten negativ beeinflussen kann, weil sie den Wechsel der Männchen fördert und dadurch den sexuell selektierten Infantizid an verstorbenen männlichen Jungtieren erhöht. Gosselin et al., 2015, S. 1.

Wir sind deshalb besorgt über die negativen Auswirkungen auf die Sozialstruktur und den Lebenszyklus der Bären, die Maßnahmen im Rahmen des Aktionsplans des Umweltministeriums auf den Bärenbestand in Rumänien haben werden.

Gegenseitige Anpassung und Zusammenleben mit Rumäniens Braunbären sind entscheidend für die Sicherheit der menschlichen Bevölkerung, der Tiere und der Landwirtschaft.

Wir empfehlen, dass der Aktionsplan des Umweltministeriums die gegenseitige Anpassung und das Zusammenleben mit Rumäniens Braunbären verbindlich vorgibt. Gegenseitige Anpassung und Zusammenleben müssen stattfinden, wenn wir wollen, dass Bären weiterhin existieren. Das bedeutet, dass Menschen bereit sein müssen, den Lebensraum zu teilen und das geringe von ihnen ausgehende Risiko zu tolerieren (Dubois et al., 2017, Carter und Linnell, 2016, Chapron, Guillaume et al., 2016). Menschen müssen ihrer eigenen Neigung entgegenwirken, als „Superprädatoren“ anderer Arten und ihrer Lebensräume aufzutreten (Darimont et al., 2015, Chapron und López-Bao, 2016).

Im Jahr 2015 traf sich eine Gruppe von Wissenschaftlern, Industrievertretern und Nichtregierungsorganisationen aus fünf Kontinenten zu einem 2-tägigen Workshop, um die ersten internationalen Grundsätze für ethische Entscheidungen bei der Wildtierkontrolle zu entwickeln. Die Schlussfolgerungen dieser Gruppe wurden veröffentlicht und lassen sich wie folgt zusammenfassen:

„Sie stellten fest, dass Maßnahmen zur Wildtierkontrolle nach Möglichkeit damit beginnen sollten, menschliche Praktiken zu verändern, die Konflikte zwischen Menschen und Wildtieren verursachen, und eine Kultur des Zusammenlebens zu entwickeln; dass erhebliche Schäden an Menschen, Eigentum, Lebensgrundlagen, Ökosystemen und/oder anderen Tieren durch Belege nachgewiesen sein sollten; dass messbare, ergebnisorientierte Ziele bestehen sollten, die klar, erreichbar, überwacht und anpassbar sind; dass vorhersehbare Beeinträchtigungen des Tierwohls die kleinstmögliche Zahl von Tieren betreffen sollten; dass die Maßnahmen durch die Werte der Gemeinschaft sowie wissenschaftliche, technische und praktische Informationen geleitet sein sollten; dass sie in systematische langfristige Bewirtschaftungspläne eingebunden sein sollten; und dass sie auf den Besonderheiten der Situation beruhen sollten statt auf negativen Zuschreibungen (schädlich, zu zahlreich) für die Zielarten. Wir empfehlen, dass diese Grundsätze die Entwicklung von Standards und Entscheidungen sowie die Umsetzung internationaler, nationaler und lokaler Standards leiten“ (Dubois et al., 2017).

Wir sind uns bewusst, dass das Zusammenleben mit Bären in ländlichen Gebieten schwierig sein kann. Bei Sachschäden (einschließlich Häusern, Kulturen, Vieh, kommerzieller Forstwirtschaft usw.) sollten Entschädigungen mithilfe der örtlichen Behörden unverzüglich ausgezahlt werden. Dadurch wird sich die Toleranz der Menschen gegenüber Bären verbessern und das Risiko sowie die Häufigkeit von Wilderei aus Vergeltung verringern.

Für extreme Situationen, in denen Bären tatsächlich ein Risiko für die menschliche Bevölkerung und/oder ihr Eigentum darstellen, sollte das Umweltministerium über einen Notfallplan (auf nationaler oder administrativer Ebene) verfügen, um im Einzelfall einzugreifen und gefährliche Situationen zu beseitigen. Dieser Notfallplan sollte endgültig von jeglichen Entnahmequoten getrennt sein, die Verwaltern zugeteilt werden könnten. Er sollte klar festlegen, dass sein spezifischer und einziger Zweck die Bewältigung extremer Fälle ist. Trophäen aus genehmigten Eingriffen sollten nicht Gegenstand von Handelsgeschäften sein, um die betrügerische Tötung von Bären unter dem Vorwand einer Notsituation zu verhindern.

Wir halten es daher für erforderlich, dass die staatlichen Behörden spezifische Erhaltungsziele festlegen, die auf ökologischen, sozialen und wirtschaftlichen Zielen beruhen — der Grundlage für aktuelle und rechtzeitige Informationen über die Arten. Um die Zusammenarbeit der Beteiligten zu erleichtern, sind Transparenz der Entscheidungsfindung und Vorhersehbarkeit bei der Festlegung der vorgeschlagenen Ziele, Maßnahmen und Handlungen erforderlich. Nur so lässt sich nicht nur die Aufrechterhaltung eines ausgewogenen gesellschaftlichen Klimas fördern, sondern auch die eines ethischen, nicht willkürlichen Rahmens im Bewirtschaftungssystem für Rumäniens Braunbärenbestand.

Außerdem unterstützen wir Vorschläge zur Untersuchung der Auswirkungen des Pilz- und Waldfruchtsammelns auf den Braunbärenbestand und zur Ermittlung der Auswirkungen von Braunbären auf Beutearten (Rothirsch, Reh, Wildschwein), mit Folgen für die Jagd sowie die Land- und Forstwirtschaft. Wir würden jedoch empfehlen, solche Untersuchungen durch unabhängige Einrichtungen durchführen zu lassen, damit die Ergebnisse nicht zugunsten privater Interessen verzerrt werden.

[1] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:31992L0043

Abschließend bitten wir Sie, Wolf und Bär aus der Kategorie nationaler Risiken zu streichen und uns Ihre Antwort schriftlich an office@agentgreen.org und gabriel.paun@agentgreen.org zu senden.

Mit freundlichen Grüßen

Gabriel PAUN
Vorsitzender
AGENT GREEN