Le programme du gouvernement Niculescu : modernisation administrative, mais vieilles énergies et aucune garantie pour la nature

Bucarest, le 19 octobre 2026 – Agent Green a analysé l’intégralité des 120 pages du programme proposé par le gouvernement Luca Niculescu. Le document promet de « passer à l’exécution ». Mais la question essentielle est : quelle vision s’agit-il de mettre en œuvre ? L’organisation salue le stockage de l’énergie, le chemin de fer, la restauration de la nature et le contrôle de la pollution. Elle rejette toutefois le nucléaire, le gaz, les subventions au gazole et une protection de la nature sans pourcentages ni échéances.

Le programme contient des mesures administratives utiles, mais maintient la Roumanie dans la dépendance à des technologies coûteuses, vulnérables au changement climatique et polluantes. D’une main, il tente de développer les renouvelables et le stockage ; de l’autre, il étend le gaz, le nucléaire, la consommation subventionnée de gazole et les autorisations accélérées.

Dans un document de 120 pages, l’expression « changement climatique » n’apparaît explicitement qu’une seule fois, dans un passage consacré aux forêts. Le climat apparaît aussi indirectement, à travers la sécheresse, les inondations et le Fonds social pour le climat, mais pas comme un principe structurant l’énergie, les transports, l’agriculture, la santé et la sécurité nationale.

Pour Agent Green, le critère de tout programme de gouvernement est sa capacité à maintenir la Roumanie habitable : avec de l’eau, de la nourriture, de l’énergie, un air respirable et des écosystèmes fonctionnels. De ce point de vue, le programme Niculescu possède quelques bons outils, mais pas encore l’orientation nécessaire.

Ce que nous saluons

Nous saluons les investissements dans les énergies renouvelables, les batteries, les réseaux, l’efficacité énergétique, les communautés énergétiques, les pompes à chaleur, la géothermie et la flexibilité de la consommation.

Nous saluons l’intégration des stations de transfert d’énergie par pompage (STEP) à la stratégie de stockage. Elles constituent la colonne vertébrale du stockage de l’énergie à grande échelle et peuvent intégrer d’immenses volumes d’énergie solaire et éolienne. Lorsqu’elles sont correctement implantées, de préférence en circuit fermé, en dehors des cours d’eau naturels et des aires protégées, les STEP peuvent fonctionner et être modernisées pendant des générations.

Nous saluons la priorité annoncée pour le chemin de fer, l’électrification des grandes lignes, les trains neufs et les transports publics propres. Cette priorité devra toutefois être démontrée dans le budget, et pas seulement déclarée dans le programme.

Dans le domaine de l’environnement, la modernisation de la surveillance de l’air, la publication des données, la traçabilité des déchets, l’inventaire des sites contaminés, les garanties financières pour les activités dangereuses et l’application du principe « pollueur-payeur » sont bienvenus.

Nous saluons SUMAL 3.0, l’utilisation des images satellitaires, le renforcement de la Garde forestière, la restauration des zones humides, des prairies, des forêts et des corridors écologiques, ainsi que la gestion des sites Natura 2000 privés de structures fonctionnelles.

Ces mesures méritent d’être mises en œuvre. Mais elles ne peuvent compenser les mauvais choix stratégiques en matière d’énergie, de transports, d’agriculture et de protection de la nature.

Le nucléaire est un risque majeur, inutile et trop coûteux

Agent Green s’oppose aux nouveaux investissements nucléaires, y compris aux unités 3 et 4 de Cernavodă et à tout réacteur modulaire. Nous demandons une transition planifiée depuis les réacteurs actuels vers un système fondé sur les renouvelables, les STEP, les batteries, les réseaux intelligents, l’efficacité et la flexibilité.

Le programme Niculescu va dans la direction opposée. Il propose la modernisation de l’unité 1, la préparation des unités 3 et 4 et la recherche d’une « solution permanente » pour le refroidissement de la centrale en période de sécheresse.

L’été 2026 nous a montré ce que signifie concrètement cette vulnérabilité. Le débit du Danube a tellement baissé que les deux réacteurs de Cernavodă ont été arrêtés. Pour tenter de maintenir le refroidissement, des rochers ont été dynamités dans le bras Bala, des dragages ont été effectués et des barges chargées de pierres ont été coulées pour rediriger l’eau. Même ces interventions extrêmes n’ont pas empêché l’arrêt complet de la centrale.

Ce n’est pas de la résilience énergétique. C’est une infrastructure dépendante d’une ressource — de l’eau froide en quantité suffisante — que le changement climatique rend de moins en moins prévisible.

Le nucléaire est centralisé, lent à construire, extrêmement coûteux et difficile à adapter à un système dominé par une production solaire et éolienne variable. Il immobilise des capitaux publics pendant des décennies et produit des déchets radioactifs qui restent dangereux sur des durées incomparablement plus longues que la durée de vie des institutions promettant de les surveiller.

La Roumanie n’a pas de solution définitive pour les déchets radioactifs de haute activité. Le stockage géologique n’élimine pas le danger : il l’isole et le transmet aux générations futures, avec l’obligation de surveillance et les coûts.

La bonne comparaison ne consiste pas à considérer isolément un réacteur et une station de pompage. Les STEP ne produisent pas d’énergie primaire, elles la stockent. La comparaison doit porter sur deux systèmes : le nucléaire, avec ses infrastructures, son refroidissement, son combustible, ses déchets et ses réserves, et les renouvelables associées aux STEP, aux batteries, aux interconnexions et à une consommation flexible.

La seconde architecture peut être construite de manière modulaire et plus rapidement, elle est plus adaptable, ne produit pas de déchets radioactifs et utilise des infrastructures hydrauliques qui, bien conçues et entretenues, peuvent avoir une durée de vie utile supérieure à celle des nouveaux réacteurs.

Nous demandons le retrait de l’expansion nucléaire du programme et l’orientation des financements vers les renouvelables, le stockage et l’efficacité.

Le gaz n’est pas une passerelle. C’est une dépendance supplémentaire

Agent Green s’oppose au développement de nouvelles capacités au gaz, à l’extension des réseaux et à la transformation de Neptun Deep en pilier de l’économie roumaine.

Le programme prévoit environ 2 200 MW de nouvelles capacités au gaz, l’extraction d’environ huit milliards de mètres cubes par an en mer Noire et la poursuite de l’extension des réseaux là où le gaz est considéré comme la « solution optimale ».

Il ne l’est pas. Une centrale neuve, une canalisation ou un réseau de distribution sont construits pour des décennies. Une fois les milliards investis, une pression économique et politique s’exerce pour exploiter l’infrastructure jusqu’à récupération des sommes engagées. C’est ainsi qu’une prétendue « passerelle » devient une destination fossile.

Le gaz produit du dioxyde de carbone, tandis que son extraction et son transport libèrent du méthane, un gaz à effet de serre très puissant. En outre, il ne résout ni la vulnérabilité géopolitique ni la volatilité des prix : il déplace la dépendance d’un endroit à un autre.

La Roumanie a besoin d’une transition beaucoup plus rapide, mais organisée : développement massif du solaire et de l’éolien, STEP et batteries, modernisation des réseaux, interconnexions, efficacité, pompes à chaleur, électrification de l’industrie et des transports et gestion intelligente de la consommation.

La sécurité énergétique ne consiste pas à trouver sans cesse un autre combustible à brûler. Elle consiste à avoir besoin de toujours moins de combustible.

Les subventions au gazole doivent être supprimées

Le programme pérennise la compensation des droits d’accise sur le gazole utilisé dans le transport routier commercial et maintient la subvention au gazole agricole. Agent Green s’oppose catégoriquement à ces mesures.

Subventionner le gazole ne responsabilise ni l’usager privé, ni le transporteur, ni l’industrie. Cela réduit artificiellement le coût de la consommation, retarde les investissements dans l’efficacité et l’électrification et accroît la dépendance à un combustible épuisable.

La subvention ne produit pas de nouveau pétrole, ne rétablit pas les capacités de raffinage et ne reconstitue pas les réserves épuisées de la Roumanie ou de la planète. Elle ne produit qu’une consommation plus élevée et une transition plus lente.

La consommation doit être découragée par les prix, et les effets sociaux doivent être traités par des aides ciblées, plutôt que par une baisse générale du prix du combustible. Les fonds actuellement consacrés au gazole doivent être transférés vers l’électrification du transport commercial, le fret ferroviaire, les infrastructures de recharge, les machines agricoles électriques et les technologies qui réduisent la consommation.

On ne peut pas déclarer les transports propres priorité nationale et, dans le même programme, transformer la subvention au gazole en mécanisme permanent.

10 % de protection stricte : le Squelette de la Roumanie

Le programme promet la restauration de la nature et une augmentation « graduelle » des surfaces de non-intervention, mais évite le chiffre essentiel : au moins 10 % du territoire national sous protection stricte.

Cet objectif découle de la stratégie européenne pour la biodiversité et la Roumanie doit s’y engager explicitement. La désignation des aires strictement protégées est également liée au jalon 34 du plan national de relance et de résilience (PNRR), en cours d’évaluation par la Commission européenne. Si ce jalon n’est pas atteint de manière satisfaisante, la Roumanie risque une réduction proportionnelle du financement.

La campagne « Le Squelette de la Roumanie » d’Agent Green vise précisément à protéger cette infrastructure naturelle indispensable : forêts naturelles, zones humides, tourbières, prairies de grande valeur, rivières, habitats côtiers et corridors écologiques sans lesquels le reste du territoire ne peut rester fonctionnel.

Nous n’acceptons pas que la carte soit vidée de sa substance en écartant des zones précieuses au motif qu’il existe des intérêts liés à l’exploitation forestière, aux carrières, aux centrales hydroélectriques, aux routes, aux stations touristiques ou aux projets immobiliers.

La protection stricte doit signifier l’absence d’exploitation forestière, d’activités minières, de constructions, d’infrastructures énergétiques et d’interventions extractives. Les exceptions doivent se limiter à la recherche, à la sécurité et aux actions de conservation fondées scientifiquement.

Nous demandons que le programme s’engage à placer au moins 10 % du territoire roumain sous protection stricte d’ici 2030, sur la base de critères scientifiques, avec des cartes publiques, une vérification indépendante et sans mutilation de la sélection par les négociations politiques.

Au moins 75 % de protection dans chaque parc national

Indépendamment de l’objectif national de 10 %, nous demandons un retour à l’engagement pris dans le programme de gouvernement de 2021 : au moins 75 % de la superficie de chaque parc national doit être une zone de protection stricte et intégrale.

Le programme actuel a remplacé le pourcentage par une formulation vague sur « l’augmentation graduelle » de la non-intervention. Sans pourcentage, échéance et régime juridique clair, la promesse peut ne signifier presque rien.

Les parcs nationaux représentent environ 1 % de la superficie de la Roumanie. Dans un pays où 99 % du territoire reste disponible pour les localités, l’agriculture, les infrastructures, l’industrie et l’exploitation des ressources, demander que ce 1 % soit géré avant tout pour la nature n’a rien de radical.

C’est l’enjeu de la campagne d’Agent Green pour les parcs nationaux. Domogled, Semenic, Retezat et les autres parcs ne sont ni des réserves de bois, ni des emplacements pour des routes, ni des domaines skiables, ni des parcelles énergétiques entourées de beaux paysages.

Nous demandons au moins 75 % de protection stricte et intégrale dans chaque parc national, l’interdiction de l’exploitation forestière commerciale dans ces zones et la protection explicite des forêts vierges et quasi vierges, des vieux arbres, du bois mort et des processus naturels.

L’« approbation tacite » en matière d’environnement est une ligne rouge

Dans les chapitres consacrés à l’économie, à l’énergie et aux transports, le programme introduit des autorisations accélérées. Pour les transports, il prévoit explicitement l’approbation tacite des avis relatifs aux infrastructures, y compris les avis environnementaux et forestiers.

Cette disposition doit être supprimée.

Une évaluation environnementale ne peut être remplacée par l’expiration d’un délai. On ne peut pas déclarer que la nature a donné son accord parce que l’administration n’a pas répondu à temps.

L’accélération doit signifier davantage d’experts, des institutions fonctionnelles, de meilleures données et l’examen simultané des documents. Elle ne peut signifier des approbations par le silence, des dérogations ou un raccourcissement de la participation du public.

La promesse d’« achever les centrales hydroélectriques suspendues, dans le respect de la législation environnementale » est tout aussi problématique. Le respect de la loi n’est pas une concession faite à la nature. C’est l’obligation minimale.

Ces centrales hydroélectriques ne doivent pas être confondues avec les STEP. Les centrales hydroélectriques conventionnelles qui fragmentent les rivières et détruisent les habitats ne deviennent pas durables simplement parce qu’elles produisent de l’énergie sans brûler de combustible. Chaque projet suspendu doit être réévalué au regard de la législation et des données actuelles, y compris par rapport aux solutions énergétiques disponibles aujourd’hui.

L’agriculture doit être adaptée au climat, et pas seulement alimentée en gazole et en eau

L’extension de l’irrigation à 2,8 millions d’hectares est présentée presque exclusivement comme un projet d’infrastructure. Mais dans un pays qui s’assèche, nous ne pouvons pas promettre de l’eau avant d’établir combien il en reste et quelle quantité peut être prélevée sans détruire les rivières et les écosystèmes.

Chaque projet doit être lié au bilan hydrologique du bassin, aux débits écologiques, à la réduction des pertes, à la restauration des sols et au passage à des cultures adaptées aux nouvelles conditions climatiques.

Le programme ne fixe pas d’objectifs de réduction des pesticides et des engrais, de reconstitution du carbone des sols, de protection des pollinisateurs, de diminution des émissions de méthane ou de bien-être animal.

Le financement des élevages industriels de porcs et de volailles ne peut être justifié uniquement par l’objectif de produire davantage de viande. Il faut évaluer la pollution, la consommation d’eau, les importations d’aliments pour animaux, la résistance aux antimicrobiens, les émissions et l’immense souffrance animale.

Ce que nous demandons au gouvernement Niculescu

Nous demandons une modification du programme et un engagement, dans les 100 premiers jours, en faveur des mesures suivantes :

1. Renoncer aux unités 3 et 4 de Cernavodă et à tout nouveau projet nucléaire, y compris les réacteurs modulaires, puis organiser une transition planifiée depuis les réacteurs actuels vers les renouvelables, les STEP, les batteries et l’efficacité.

2. Renoncer aux nouvelles centrales au gaz, à l’extension des réseaux et à la transformation de Neptun Deep en pilier énergétique à long terme.

3. Supprimer les subventions générales au gazole et transférer les fonds vers l’électrification, le transport ferroviaire, l’efficacité et des solutions de remplacement abordables pour les agriculteurs et les transporteurs.

4. Adopter une loi sur le climat, avec des budgets carbone, des objectifs sectoriels et une décarbonation beaucoup plus rapide d’ici 2030.

5. S’engager à placer au moins 10 % du territoire roumain sous protection stricte d’ici 2030, par une mise en œuvre réelle du jalon 34 et de la stratégie pour la biodiversité.

6. S’engager à assurer au moins 75 % de protection stricte et intégrale dans chaque parc national, avec une échéance, un financement et des compensations équitables lorsque cela est nécessaire.

7. Supprimer l’approbation tacite pour tous les actes concernant l’environnement, les forêts, les eaux, les espèces et les aires protégées.

8. Protéger explicitement les forêts naturelles, le bois mort, les zones humides, les tourbières, les rivières et les corridors écologiques.

9. Évaluer les effets sur le climat et la biodiversité de chaque grand investissement public.

10. Imposer des conditions écologiques et éthiques au financement de l’agriculture, notamment la protection de l’eau et des sols, la réduction des pesticides et de meilleures normes pour les animaux.

11. Renoncer aux usines à animaux, encourager une alimentation à base de plantes, soutenir l’agriculture biologique et régénératrice et supprimer toutes les subventions à l’agriculture conventionnelle.

Les ONG doivent être associées avant la décision

Le programme parle de dialogue avec les partenaires sociaux, les autorités locales et les spécialistes. La société civile n’est explicitement mentionnée presque qu’en lien avec la future loi sur les aires protégées.

Cela ne suffit pas. Nous demandons un mécanisme permanent de travail entre le gouvernement, la communauté scientifique et les organisations environnementales. Les projets, les données et les analyses doivent être publiés dès le départ, les ONG doivent être intégrées aux groupes de travail et les observations reçues doivent obtenir des réponses motivées et publiques.

Une participation réelle ne signifie pas un droit de veto. Elle signifie l’accès à l’information, un temps suffisant pour l’analyse, le débat sur les solutions de remplacement et la possibilité de vérifier les résultats. Elle signifie être présents de la définition du problème jusqu’à la mise en œuvre, et non être invités quand la décision est déjà prise et qu’il ne manque plus que la photo.

Notre verdict

Le programme contient des outils administratifs plus sérieux que de nombreux documents similaires du passé. Mais l’efficacité administrative n’est pas automatiquement synonyme de progrès. Un État efficace peut construire plus vite aussi bien les bonnes solutions que les erreurs irréversibles.

Nous soutiendrons les renouvelables, les STEP implantées de manière responsable, le chemin de fer, l’efficacité, la restauration de la nature, la transparence et l’application du principe « pollueur-payeur ».

Nous nous opposerons au nucléaire, au gaz, aux subventions aux combustibles fossiles, à la destruction des rivières et des forêts et à toute tentative de transformer l’« accélération » en dérogation et la « simplification » en suppression de la protection.

Nous ne mesurerons pas le succès en mégawatts annoncés, en kilomètres sous contrat ou en autorisations délivrées plus rapidement. Nous le mesurerons en émissions réduites, en combustibles fossiles remplacés, en air et en eau propres, en trains qui fonctionnent, en sols vivants, en rivières restées des rivières et en parcs nationaux réellement protégés.

Nous surveillerons ce que fait ce gouvernement, mais nous voulons aussi être à la table où se prennent les décisions, avec des données, de l’expertise, de l’indépendance et le droit de dire aussi bien « oui » que « non ».