Domogled : Agent Green demande une expertise indépendante sur les incendies

Bucarest, le 7 octobre 2026 – Agent Green demande une expertise internationale indépendante sur les incendies du parc national Domogled–Valea Cernei, la chronologie des interventions et les nouvelles normes forestières préparées par le ministère de l’Environnement. Les deux nouvelles du jour sont directement liées : l’IGSU confirme que l’intervention n’a été placée sous commandement national et renforcée de façon décisive qu’à la fin septembre, tandis que le ministère propose des règles susceptibles de transformer l’échec institutionnel en offensive générale contre le bois mort et la structure naturelle des forêts.

La réponse de l’IGSU n°C/1255 du 7 octobre confirme que, jusqu’au 28 septembre, l’intervention était dirigée au niveau départemental. Le poste opérationnel avancé et le commandement national intégré ont été opérationnels le 29 septembre. Le DSU a demandé le 28 septembre l’accord de la Commission européenne pour utiliser l’hélicoptère rescEU basé en Roumanie ; l’appareil a rejoint le dispositif le 29 septembre. Un troisième hélicoptère a été engagé le 1er octobre. Au 4 octobre, les périmètres contenant des foyers actifs totalisaient environ 613 hectares, sans que ce chiffre représente la surface effectivement brûlée. L’IGSU confirme aussi que la Roumanie n’a pas activé formellement le mécanisme de protection civile de l’Union et n’a pas demandé Copernicus EMS Rapid Mapping [1].

Agent Green a lancé l’alerte nationale et internationale le 28 septembre, après près de sept semaines d’incendie. En l’absence des journaux opérationnels, nous n’affirmons pas que notre signalement a provoqué l’intensification de l’intervention. La coïncidence chronologique est cependant évidente et impose une question que la réponse de l’IGSU ne résout pas : à quoi ressemblerait Domogled aujourd’hui si le dispositif, le commandement national, la surveillance thermique et les capacités rescEU mobilisés dès le 29 septembre avaient été utilisés dès les premiers jours ?

L’IGSU justifie l’absence de demande d’aide européenne supplémentaire par des ressources nationales suffisantes, les difficultés d’accès, les limites de sécurité pour les équipes et le risque d’encombrement de l’espace aérien [1]. Ces explications peuvent être plausibles dans certains secteurs et à certains moments, mais elles ne peuvent être validées par les institutions qui ont pris les décisions. L’incendie de la région karstique de Goriška Kras, en Slovénie, a montré qu’un terrain calcaire difficile n’exclut pas une intervention européenne coordonnée : en 2022, l’UE a coordonné trois avions, cinq hélicoptères et une équipe terrestre internationale, tandis que la Slovénie activait Copernicus EMS pour suivre l’incendie [2] [3]. Ce précédent ne dicte pas la tactique à Domogled, mais réfute l’idée que l’aide européenne serait, par définition, inutile ou dangereuse.

La Roumanie dispose de spécialistes de valeur, mais encore trop peu ont une expérience interdisciplinaire démontrée de l’écologie des incendies forestiers sévères, notamment en forêt tempérée, sur terrain karstique et dans les zones strictement protégées. L’évaluation ne peut rester dans la même chaîne administrative ni être dirigée exclusivement par les structures forestières impliquées. Agent Green demande la constitution immédiate d’un groupe extérieur, indépendant du gouvernement, de l’IGSU, de Romsilva et de l’administration du parc, réunissant des experts JRC/EFFIS et Copernicus EMS, des spécialistes du commandement opérationnel d’États européens expérimentés et des chercheurs indépendants en écologie du feu, biologie de la conservation, hydrologie, pédologie, climatologie, géomorphologie et télédétection. La sylviculture doit participer sans monopoliser une évaluation qui concerne un écosystème, et non une réserve de bois.

Le mandat doit couvrir la chronologie complète du 9 août à aujourd’hui, les critères ayant permis de déclarer le premier incendie éteint le 25 août, la surveillance du 25 août au 2 septembre, le dimensionnement des moyens, l’absence de demande d’aide européenne supplémentaire, la non-activation de Copernicus Rapid Mapping, les effets sur l’habitat prioritaire 9530* [13] et un nouveau protocole pour les incendies appelés à devenir plus fréquents et plus agressifs avec le réchauffement [12]. La politique doit rester à l’écart : le rapport doit être publié intégralement, avec les données brutes et les éventuelles opinions dissidentes des experts.

Parallèlement, le ministère de l’Environnement a soumis à consultation un projet d’arrêté sur la prévention et la protection contre les incendies, applicable à toutes les forêts sans garanties explicites pour les parcs nationaux, les zones strictement protégées, les forêts primaires et quasi primaires ou les habitats Natura 2000. Il exige un « état d’hygiène approprié » par l’extraction des arbres secs, dépérissants, cassés ou renversés et, après les incendies, « l’exploitation immédiate » des arbres affectés et la préparation du terrain pour replanter [4].

La contradiction figure dans le rapport justificatif du ministère lui-même : il reconnaît que les incendies de rémanents surviennent dans des parcelles ouvertes où le combustible est fin et peu humide, et que la sécheresse du terrain et de la végétation augmente avec l’exposition provoquée par l’exploitation [4]. Autrement dit, le ministère décrit correctement comment l’ouverture de la canopée assèche le sol, puis propose davantage d’extractions comme solution générale.

La science ne justifie pas d’assimiler le gros bois mort à la végétation fine qui propage rapidement le feu. La synthèse de la Commission européenne montre que les grosses pièces de bois mort brûlent lentement et contribuent relativement peu à l’intensité de l’incendie, tandis que l’exploitation de récupération ne réduit pas automatiquement les combustibles fins [5]. Le JRC indique aussi que les forêts primaires et anciennes peuvent être moins sujettes aux incendies grâce à leur structure complexe, à leur microclimat et à l’humidité du gros bois en décomposition [6]. D’autres recherches montrent que le bois mort peut servir de réservoir d’eau [7] et que la matière organique libérée améliore la porosité du sol, le nombre de micropores et la rétention d’eau [8]. L’exploitation de récupération peut même accroître la charge en combustible ligneux fin [11].

Agent Green demande le retrait des obligations générales d’extraction du bois mort et d’exploitation immédiate après incendie. La gestion des combustibles fins doit cibler les localités, les infrastructures et les points à risque démontré, et non devenir un prétexte à exploiter les aires protégées. Les normes sylvicoles doivent être réécrites pour le climat : aucune ouverture planifiée d’un seul tenant supérieure à 0,2 hectare, avec des seuils inférieurs dans les habitats sensibles ; aucun agrandissement des trouées naturelles ; des forêts mélangées, d’âges variés et à plusieurs strates, une régénération naturelle, des arbres-habitats, du bois mort et une canopée continue. Les recherches européennes montrent que des trouées de 150 à 300 m² peuvent préserver largement le microclimat forestier [9], tandis que la législation européenne sur la restauration de la nature exige des tendances croissantes pour le bois mort et les structures forestières irrégulières [10].

« Après près de deux mois de feu, l’État ne peut demander à la forêt de payer le retard des institutions. Nous n’acceptons pas que l’autopsie de Domogled soit réalisée par les institutions mêmes qui ont dirigé l’intervention, et que le traitement de toutes les forêts soit prescrit exclusivement par la sylviculture de l’“assainissement”. Nous voulons des experts indépendants venus de l’extérieur de la Roumanie, la politique hors du laboratoire et les sciences naturelles à la table des décisions. Nous n’adaptons pas la nature à l’incompétence ; nous adaptons la prévention, l’intervention et la sylviculture au changement climatique », déclare Gabriel Păun, président d’Agent Green.

Agent Green a déjà déposé une plainte pénale sur la gestion des incendies (en roumain) et transmettra la réponse de l’IGSU et la demande de précisions comme pièces complémentaires. La plainte n’établit aucune culpabilité et ne vise ni les pompiers ni le personnel de première ligne ; elle demande la préservation des preuves et l’examen indépendant des décisions stratégiques. L’organisation demande aussi au ministère de suspendre le projet dans sa forme actuelle et d’organiser un véritable débat public avec des experts indépendants des sciences naturelles.

Contact presse : Gabriel Păun, président d’Agent Green — office@agentgreen.org