Rumanía prometió un 10 % de protección estricta. El ministerio solo sitúa un 2,54 % en el mapa

Bucarest, 5 de agosto de 2026 - Agent Green, Comunitatea Declic, Greenpeace Rumanía, Federația Peisaj Deschis y Platforma pentru Adaptare Climatică advierten que el proyecto del Ministerio de Medio Ambiente recicla principalmente superficies ya protegidas y no construye el esqueleto ecológico ni el escudo climático de los que dependen la naturaleza, la sociedad y la economía de Rumanía.

El ministerio ha publicado el proyecto de orden para designar 472 zonas prioritarias para la biodiversidad, que solo abarcan el 2,54 % de la superficie terrestre rumana. Es el resultado presentado seis años después del inicio de las negociaciones y tras tres años de cartografía, aunque Rumanía se comprometió a contribuir al objetivo europeo de que un tercio del 30 % de territorios protegidos para 2030 tenga protección estricta y la inversión del PNRR se creó precisamente para identificar y designar estas zonas. [1]

Solo el 0,25 % del territorio está fuera de áreas ya protegidas

El análisis de la base SIG publicada por el ministerio muestra que las superficies terrestres propuestas suman aproximadamente 609.400 hectáreas. Más del 90 % ya está en áreas naturales protegidas existentes: parques nacionales y naturales, Reserva de la Biosfera del Delta del Danubio, reservas, monumentos naturales, sitios UNESCO y otras categorías de protección. Las superficies exteriores a las áreas naturales protegidas suman apenas 59.800 hectáreas, solo el 0,25 % del territorio nacional.

Incluir zonas que ya cuentan con distintos regímenes de conservación es necesario, pero no puede presentarse como avance hacia el 10 %. El ministerio todavía no construye una red nacional nueva, coherente y conectada, sino que reúne con un nuevo nombre principalmente superficies ya presentes en los mapas de conservación.

Además, la base SIG indica que solo alrededor del 26 % de la superficie del catálogo está bajo un régimen exclusivo de no intervención. Casi el 56 % combina no intervención y gestión activa, mientras que cerca del 18 % contempla exclusivamente gestión activa. La legislación nacional permite ambos regímenes en las zonas prioritarias para la biodiversidad, lo que obliga al ministerio a demostrar con transparencia qué superficie cumple realmente los criterios europeos de protección estricta. La mera etiqueta «zona prioritaria para la biodiversidad» no responde a esa pregunta. [2]

La protección estricta debe ser el esqueleto vivo del país

Lo que está en juego va mucho más allá de conservar especies o hábitats concretos. Ese 10 % debe formar los núcleos naturales intactos e interconectados de una infraestructura que sostiene al país: conserva fuentes de agua, protege suelos, modera el calor, retiene carbono y reduce los efectos de sequías, inundaciones, incendios y erosión. Ese esqueleto ecológico es también uno de los últimos escudos climáticos de Rumanía.

Sin núcleos naturales sanos ni corredores que los conecten, la restauración de ecosistemas degradados tampoco puede producir resultados duraderos. El Reglamento europeo de restauración de la naturaleza busca medidas que cubran, en la Unión, al menos el 20 % de las superficies terrestres y marinas para 2030 y al menos el 30 % de la superficie de los hábitats afectados que no estén en buen estado. La protección estricta debe proporcionar el esqueleto de esa restauración, en lugar de un conjunto de islas aisladas y vulnerables. [3]

«El ministerio entrega un simulacro de protección: un irrisorio 2,54 % obtenido simplemente reetiquetando bosques ya protegidos, envuelto en una orden ministerial endeble y extremadamente vulnerable a impugnaciones judiciales. Sin una decisión del Gobierno ni una moratoria inmediata sobre los 1,9 millones de hectáreas identificados por expertos, el ministerio deja la naturaleza a merced de Romsilva y sabotea el proyecto de conservación más importante de la historia rumana».

Las organizaciones piden transparencia en el proceso de selección:

«Pedimos al ministerio que publique todas las propuestas recibidas de los especialistas que han trabajado estos últimos años para cartografiar zonas que deberían tener protección estricta. Después, que explique con transparencia cómo pasamos del 10 % al 2,54 %. ¿Con qué criterios se redujo la superficie propuesta? ¿De verdad no existe potencial, no tenemos áreas naturales valiosas? ¿O se ha convertido el ministerio en abogado de intereses privados ajenos a los criterios científicos de designación de zonas de protección estricta?».

«La protección estricta del 10 % de Rumanía debía convertirse en el esqueleto vivo del país. No solo un refugio para la biodiversidad, sino la infraestructura natural que sostiene nuestra sociedad y economía: bosques que conservan agua y refrescan el territorio, ríos y humedales que atenúan sequías e inundaciones, suelos vivos que sostienen la agricultura y ecosistemas intactos que absorben impactos climáticos. Ese es el escudo climático que Rumanía aún puede construir.

Sobre ese esqueleto debemos colocar después los músculos de la restauración. Podemos invertir miles de millones en recuperar la naturaleza degradada, pero sin núcleos sanos e interconectados desde los que la vida pueda expandirse, restauraremos islas frágiles condenadas a degradarse de nuevo. En cambio, el ministerio ofrece solo el 2,54 % del territorio nacional, compuesto mayoritariamente por superficies ya protegidas, y lo llama “primera etapa”. No podemos defender Rumanía cambiando etiquetas en el mapa. Necesitamos protección nueva, real, permanente y conectada», declara Gabriel Păun, presidente de Agent Green.

Qué falta en la «primera etapa»

El ministerio afirma que es solo el inicio del proceso. Sin embargo, los documentos publicados no contienen calendario hacia el 10 %, compromisos de superficies intermedias, plazos obligatorios, fuentes de financiación ni un mecanismo concreto para que las siguientes etapas completen lo que falta. Sin esas garantías, «primera etapa» puede convertirse en la fórmula administrativa que presenta como avance un resultado insuficiente.

La evaluación preliminar de las organizaciones indica que aproximadamente el 80 % de las propuestas cartográficas de Agent Green, Greenpeace y Declic no aparece en la versión publicada, incluidas superficies con acuerdos de propietarios o administradores. El ministerio no ha publicado una matriz completa de propuestas recibidas, la evaluación de cada una y su justificación científica o jurídica de aceptación o rechazo.

Esta falta de transparencia es especialmente grave porque Agent Green ya advirtió en 2023 que metodología, criterios y mapas debían someterse a una consulta real, todas las propuestas debían analizarse y el equipo experto debía responder por escrito a cada observación. La organización pedía consultas de al menos 30 días, representatividad de todos los ecosistemas y conectividad entre superficies designadas para que Rumanía no se quedara con islas aisladas de naturaleza.

En lugar de ello, el ministerio publicó el 3 de agosto cientos de fichas técnicas y toda la base cartográfica, concedió solo diez días naturales para observaciones y fijó el debate público el 10 de agosto, exigiendo inscripción antes del 7 de agosto a las 14:00. En la práctica, público y especialistas disponen de pocos días, en plena temporada de vacaciones, para analizar 472 zonas, cientos de documentos y una base SIG nacional. [4]

El ministerio justifica la urgencia por el riesgo de una penalización del PNRR de hasta 25,69 millones de euros. Pero el retraso institucional acumulado durante tres años no puede trasladarse al público mediante una consulta apresurada. La urgencia de evitar perder dinero no sustituye la obligación de proteger la naturaleza para la que se asignó.

«No cuestionamos la necesidad de adoptar rápidamente medidas de protección. Cuestionamos utilizar la velocidad para eludir preguntas esenciales: ¿qué se ha protegido realmente de más, qué propuestas se rechazaron, quién decidió y según qué criterios? Un hito PNRR no puede marcarse como cumplido solo porque una orden se publicó en el Boletín Oficial. Debe producir el resultado por el que Rumanía recibió financiación», transmiten Agent Green, Greenpeace Rumanía y Comunitatea Declic.

«Toda la clase política parece ignorante y falta de valentía ante el peligro climático. Si no, comprendería que, si queremos seguir teniendo agua dulce y naturaleza funcional, debemos sacar las motosierras de al menos el 10 % de los bosques rumanos», declara Ciprian Gălușcă, Platforma pentru Adaptare Climatică.

Las peticiones de las organizaciones

Las organizaciones piden al Ministerio de Medio Ambiente:

• presentar la lista íntegra de propuestas recibidas y la motivación de cada aceptación o rechazo;
• revisar el catálogo para incluir superficies nuevas, representativas y conectadas ecológicamente;
• proteger todos los bosques primarios y antiguos que quedan;
• publicar un calendario obligatorio, con plazos y superficies intermedias, para llegar al 10 %;
• imponer una moratoria en todas las zonas identificadas hasta su designación para impedir su degradación de categoría, intencionada o no;
• demostrar claramente qué superficies cumplen los criterios europeos de protección estricta.

Rumanía no necesita un catálogo que recicle la protección existente y cierre un hito administrativo. Necesita ese esqueleto vivo del país sin el que biodiversidad, agua, agricultura, economía y comunidades serán cada vez más vulnerables a la crisis climática.

El 10 % significa el 10 %. No el 2,54 %, ni una etiqueta nueva ni una promesa sin plazo.

Contactos de prensa

• Agent Green: office@agentgreen.org
• Greenpeace Rumanía: mihnea.matache@greenpeace.org
• Platforma pentru Adaptare Climatică: contact@adaptareclimatica.ro

Fuentes

1. Estrategia de la UE sobre Biodiversidad para 2030. Comisión Europea.
2. OUG n.º 57/2007 sobre el régimen de áreas naturales protegidas. Portal Legislativo.
3. Reglamento (UE) 2024/1991 sobre la restauración de la naturaleza. EUR-Lex.
4. Proyecto de orden de aprobación del Catálogo nacional de zonas prioritarias para la biodiversidad. Ministerio de Medio Ambiente, Aguas y Bosques.