Domogled: Agent Green pide una evaluación independiente de los incendios

Bucarest, 7 de octubre de 2026 – Agent Green solicita una evaluación internacional independiente de los incendios del Parque Nacional Domogled–Valea Cernei, de la cronología de la intervención y de las nuevas normas forestales que prepara el Ministerio de Medio Ambiente. Las dos novedades del día están directamente relacionadas: la IGSU confirma que la intervención solo pasó al mando nacional y recibió refuerzos decisivos a finales de septiembre, mientras el Ministerio propone reglas que pueden convertir el fracaso institucional en una ofensiva general contra la madera muerta y la estructura natural de los bosques.

La respuesta de la IGSU n.ºC/1255 del 7 de octubre confirma que hasta el 28 de septiembre la intervención estuvo dirigida a escala provincial. El Puesto Operativo Avanzado y el mando nacional integrado entraron en funcionamiento el 29 de septiembre. El DSU pidió el 28 de septiembre el consentimiento de la Comisión Europea para utilizar el helicóptero rescEU alojado en Rumanía; la aeronave se incorporó al dispositivo el 29 de septiembre. Un tercer helicóptero entró el 1 de octubre. El 4 de octubre, los perímetros con focos activos sumaban unas 613 hectáreas, sin que esa cifra represente la superficie realmente quemada. La IGSU confirma también que Rumanía no activó formalmente el Mecanismo de Protección Civil de la Unión ni solicitó Copernicus EMS Rapid Mapping [1].

Agent Green dio la alarma nacional e internacional el 28 de septiembre, tras casi siete semanas de incendio. Sin los registros operativos, no afirmamos que nuestra notificación provocara la intensificación de la intervención. Sin embargo, la coincidencia cronológica es evidente y plantea una pregunta que la respuesta de la IGSU no resuelve: ¿cómo estaría Domogled hoy si el dispositivo, el mando nacional, la vigilancia térmica y la capacidad rescEU movilizados desde el 29 de septiembre se hubieran utilizado desde los primeros días?

La IGSU justifica no haber solicitado apoyo europeo adicional por la suficiencia de los recursos nacionales, el acceso difícil, los límites de seguridad para los equipos y el riesgo de congestionar el espacio aéreo [1]. Estas explicaciones pueden ser plausibles para ciertos sectores y momentos, pero no pueden validarlas las instituciones que tomaron las decisiones. El incendio de la región kárstica de Goriška Kras, Eslovenia, demostró que un terreno calizo y difícil no excluye la intervención europea coordinada: en 2022, la UE coordinó tres aviones, cinco helicópteros y un equipo terrestre internacional, y Eslovenia activó Copernicus EMS para seguir el incendio [2] [3]. El precedente no dicta la táctica para Domogled, pero refuta la idea de que la ayuda europea sea, por definición, inútil o insegura.

Rumanía cuenta con especialistas valiosos, pero aún son pocos los que tienen experiencia interdisciplinar demostrada en ecología de incendios forestales graves, sobre todo en bosques templados, terrenos kársticos y áreas estrictamente protegidas. La evaluación no puede permanecer dentro de la misma cadena administrativa ni ser dirigida exclusivamente por las estructuras forestales implicadas. Agent Green pide constituir de inmediato un panel externo, independiente del Gobierno, la IGSU, Romsilva y la administración del parque, con expertos JRC/EFFIS y Copernicus EMS, especialistas en mando operativo de países europeos experimentados e investigadores independientes en ecología del fuego, biología de la conservación, hidrología, edafología, climatología, geomorfología y teledetección. La silvicultura debe participar, pero no monopolizar una evaluación que trata de un ecosistema y no de una reserva de madera.

El mandato debe incluir la cronología completa desde el 9 de agosto hasta hoy, los criterios para declarar extinguido el primer incendio el 25 de agosto, la vigilancia entre el 25 de agosto y el 2 de septiembre, el dimensionamiento de recursos, la falta de solicitud de apoyo europeo adicional, la no activación de Copernicus Rapid Mapping, el impacto en el hábitat prioritario 9530* [13] y un nuevo protocolo para incendios que serán más frecuentes y agresivos con el calentamiento climático [12]. La política debe mantenerse al margen: el informe debe publicarse íntegro, con los datos brutos y las posibles opiniones discrepantes de los expertos.

Al mismo tiempo, el Ministerio de Medio Ambiente ha sometido a consulta un proyecto de orden sobre prevención y defensa contra incendios que se aplica a todos los bosques, sin garantías explícitas para parques nacionales, zonas estrictamente protegidas, bosques primarios y cuasiprimarios o hábitats Natura 2000. Exige un «estado de higiene adecuado» mediante la extracción de árboles secos, debilitados, rotos o derribados y, después de los incendios, la «explotación inmediata» de los árboles afectados y la preparación del terreno para replantar [4].

La contradicción aparece en la propia memoria justificativa del Ministerio: reconoce que los incendios de restos de tala surgen en parcelas abiertas, con combustible fino y de baja humedad, y que la sequedad del suelo y la vegetación aumenta por la exposición causada por la explotación [4]. En otras palabras, el Ministerio describe correctamente cómo la apertura del dosel seca el terreno y después propone más extracciones como solución general.

La ciencia no respalda equiparar la madera muerta gruesa con la vegetación fina que propaga rápidamente el fuego. La síntesis de la Comisión Europea muestra que las piezas grandes de madera muerta arden lentamente y contribuyen relativamente poco a la intensidad del incendio, mientras la tala de salvamento no reduce automáticamente los combustibles finos [5]. El JRC indica también que los bosques primarios y antiguos pueden ser menos propensos a los incendios por su estructura compleja, su microclima y la humedad de la madera gruesa en descomposición [6]. Otras investigaciones demuestran que la madera muerta puede actuar como depósito de agua [7] y que la materia orgánica liberada mejora la porosidad del suelo, el número de microporos y la retención de agua [8]. La tala de salvamento puede incluso aumentar la carga de combustible leñoso fino [11].

Agent Green pide retirar las obligaciones generales de extracción de madera muerta y explotación inmediata tras los incendios. La gestión del combustible fino debe centrarse en poblaciones, infraestructuras y puntos de riesgo demostrado, sin convertirse en pretexto para explotar áreas protegidas. Las normas silvícolas deben adaptarse al clima: sin aperturas planificadas contiguas de más de 0,2 hectáreas, con umbrales menores en hábitats sensibles; sin ampliar los claros naturales; con bosques mixtos, de distintas edades y varios estratos, regeneración natural, árboles hábitat, madera muerta y continuidad del dosel. La investigación europea muestra que claros de 150–300 m² pueden conservar en gran medida el microclima forestal [9], y la legislación europea de restauración de la naturaleza exige tendencias crecientes en la madera muerta y las estructuras forestales irregulares [10].

«Tras casi dos meses de fuego, el Estado no puede pedir al bosque que pague el retraso de las instituciones. No aceptamos que la autopsia de Domogled la hagan las mismas instituciones que dirigieron la intervención y que el tratamiento para todos los bosques lo prescriba exclusivamente la silvicultura del “saneamiento”. Queremos expertos independientes de fuera de Rumanía, la política fuera del laboratorio y las ciencias naturales en la mesa de decisiones. No adaptamos la naturaleza a la incompetencia; adaptamos la prevención, la intervención y la silvicultura al cambio climático», declara Gabriel Păun, presidente de Agent Green.

Agent Green ya ha presentado una denuncia penal sobre la gestión de los incendios (en rumano) y aportará la respuesta de la IGSU y la solicitud de aclaraciones como documentación adicional. La denuncia no establece culpabilidades ni se dirige contra los bomberos o el personal de primera línea, sino que pide conservar las pruebas y revisar de forma independiente las decisiones estratégicas. La organización solicita también al Ministerio suspender el proyecto en su forma actual y organizar un debate público real con expertos independientes de las ciencias naturales.

Contacto de prensa: Gabriel Păun, presidente de Agent Green — office@agentgreen.org