Agent Green ha presentato oggi le osservazioni al progetto di ordinanza d’urgenza per uccidere gli orsi

A: Ministero dell’Ambiente, delle Acque e delle Foreste
Bvd. Libertăţii n. 12, settore 5, Bucarest

All’attenzione di: Adrian BOȘTEANU, Dipartimento della biodiversità

E-mail: cabinet.ministru@mmediu.ro e adrian.brosteanu@mmediu.ro

Bucarest, 25 settembre 2025

Pareri, proposte e suggerimenti sul progetto di ORDINANZA D’URGENZA che modifica e integra l’ordinanza d’urgenza n. 81/2021 sull’approvazione dei metodi di intervento immediato per prevenire e contrastare gli attacchi di orsi bruni alle persone e ai loro beni, nonché per modificare e integrare alcuni atti normativi

Gentile signor Adrian Broșteanu,

Diamo seguito all’annuncio del Ministero dell’Ambiente sulla consultazione pubblica relativa al progetto di ORDINANZA D’URGENZA che modifica e integra l’ordinanza d’urgenza n. 81/2021 sull’approvazione dei metodi di intervento immediato per prevenire e contrastare gli attacchi di orsi bruni alle persone e ai loro beni, nonché per modificare e integrare alcuni atti normativi.

Abbiamo preparato commenti e suggerimenti in rosso direttamente nel testo del progetto di OUG, che speriamo possano esservi utili. Idealmente l’OUG non dovrebbe essere emanata affatto e si dovrebbe lavorare all’attuazione di un piano nazionale d’azione aggiornato, ma se proseguite questo processo scivoloso vi esorto a considerare le nostre proposte. A questi commenti hanno contribuito sia i nostri esperti con studi postuniversitari nel settore sia persone delle autorità interessate dall’OUG, che hanno accumulato molti anni di esperienze inutili sul conflitto uomo-orso.

Permettetemi di richiamare la vostra attenzione sul fatto che, fin dall’inizio, questa nuova OUG allarmistica illustra, da un lato, il fallimento del ministero nel garantire la coesistenza e il coadattamento tra uomo e orso, bloccando il piano nazionale d’azione approvato già nel 2018. Dall’altro lato, il progetto ci mostra che il ministero è privo di esperti oppure è guidato dagli stessi gruppi di criminalità organizzata della caccia ai trofei che, passo dopo passo, sono arrivati esattamente dove volevano, indipendentemente da chi sia stato ministro negli ultimi 6 anni. Vale a dire uccidere in modo pianificato il maggior numero possibile di orsi, in qualsiasi ambiente, e commercializzare parti di individui di questa specie che, in fin dei conti, è rigorosamente protetta.

Le priorità del ministero non dovrebbero essere misure letali allarmistiche e ingiustificate, bensì insiemi di azioni strategiche e pianificate che denotino l’intelligenza cognitiva ed emotiva propria della nostra specie, che ha comunque creato tecnologie sufficienti, diverse dalle armi da fuoco letali, per garantire la coesistenza tra uomo e orso. Le priorità del ministero devono considerare le maggiori minacce per l’orso bruno:

• Il degrado dell’habitat naturale, che da tempo non si trova più in uno stato di conservazione favorevole. L’habitat naturale è stato ridotto ad alcune zone montane, è frammentato e non sufficientemente vasto esclusivamente a causa delle cattive decisioni del Ministero dell’Ambiente negli ultimi 26 anni. Solo l’1% della superficie del paese è rigorosamente protetto in piccole enclave sparse, mentre il resto del territorio è profondamente degradato e destrutturato; per questo Agent Green ha presentato le necessarie denunce alla Commissione europea nel 2019 e le procedure d’infrazione avviate nel 2020 continuano, segno che la Romania è ancora sulla strada sbagliata
• I cambiamenti climatici
• La mancanza di educazione delle autorità e del pubblico che, negli ultimi 5 anni, ha portato alla persecuzione dell’orso da parte dell’uomo e persino alla demonizzazione dell’orso bruno a un livello senza precedenti e difficile da correggere

L’OUG è dominata dalla mancata assunzione di responsabilità del governo nei confronti dell’orso bruno, che resta comunque una specie rigorosamente protetta dalle convenzioni internazionali e dalla legislazione europea.

Qualsiasi misura di controllo della popolazione con mezzi letali o altri metodi che possano incidere negativamente sulla sopravvivenza dell’orso deve essere trattata con la massima cautela, vista la varietà delle minacce che gli orsi bruni affrontano. Gli orsi bruni devono avere habitat sicuri ed evitare la persecuzione umana (Weaver et al., 1996, Estes et al., 2011, Ripple et al., 2014, Darimont et al., 2015). Un orso bruno ha bisogno di un habitat ampio, privo di conflitti con l’uomo, per cercare cibo, un partner, riparo e luoghi per la tana. Un habitat ideale deve offrire un’adeguata distribuzione e abbondanza di risorse alimentari affinché gli orsi possano svilupparsi armoniosamente. Un’altra minaccia critica è l’incursione di mezzi motorizzati nei loro habitat (Craighead 2002).

Inoltre, molti ricercatori hanno sostenuto che i cambiamenti climatici danneggiano gli orsi modificando ulteriormente la disponibilità delle fonti alimentari nel loro habitat. Le loro conclusioni dimostrano che il governo rumeno deve trattare con la massima serietà l’impatto dei cambiamenti climatici sugli orsi bruni. Per esempio, Bojarska e Selva (2012) hanno svolto una rassegna globale della selezione delle fonti alimentari dell’orso in relazione alla posizione geografica (latitudine, longitudine, altitudine) e a numerose variabili ambientali, come la durata e lo spessore della copertura nevosa.

Hanno scoperto che alcuni dei «fattori più importanti che influenzano l’ecologia alimentare dell’orso bruno» sono «le condizioni di temperatura e neve» (Bojarska & Selva 2012). Hanno stabilito che ci si può aspettare che i cambiamenti climatici influenzino fortemente le abitudini alimentari degli orsi bruni attraverso variazioni della disponibilità di cibo, dei modelli di letargo, dei fabbisogni nutrizionali ed energetici e del comportamento alimentare. L’aumento delle temperature globali produce inverni più brevi con meno neve, soprattutto alle latitudini settentrionali e nelle zone più elevate (Sagarin & Micheli 2001, Wilmers & Post 2006).

I cambiamenti climatici possono influenzare le abitudini alimentari dell’orso bruno modificando la distribuzione e la fenologia delle piante. In risposta a temperature più elevate, Rodriguez et al. (2007) hanno dimostrato una diminuzione a lungo termine del contributo del cibo alla dieta dell’orso bruno durante la stagione iperfagica, quando gli orsi consumano abitualmente grandi quantità di frutta per accumulare grasso per il letargo e una riproduzione riuscita. I cambiamenti nel calendario e nell’abbondanza dei frutti, la raccolta di frutti e ghiande e la minore disponibilità di frutti di qualità superiore possono avere conseguenze importanti sulla dinamica spaziale delle popolazioni di orsi bruni, costringendoli a spostarsi verso le zone subcarpatiche dove si trovano anche le comunità umane (Rodriguez et al., 2007).

Se le principali risorse alimentari degli orsi bruni scomparissero senza un corrispondente cambiamento nel calendario delle risorse alternative, potrebbe emergere un grave deficit alimentare. (Bojarska e Silva 2012, pp. 133-4). Dagli studi scientifici attualmente disponibili è chiaro che i cambiamenti climatici minacciano e continueranno a minacciare gli orsi bruni modificando negativamente il loro habitat.

Dorresteijn et al. (2014) hanno studiato la coesistenza dell’orso bruno con l’uomo in Transilvania, Romania. Hanno scoperto che «orsi e uomini coesistevano in modo relativamente pacifico, nonostante conflitti occasionali». Le chiavi di questa coesistenza erano: 1) la disponibilità di aree boschive collegate alle popolazioni di orsi dei Carpazi; 2) l’uso della gestione tradizionale del bestiame per ridurre al minimo i danni causati dagli orsi; e 3) una certa tolleranza dei pastori per i conflitti occasionali con gli orsi.

Dorresteijn et al. hanno constatato che l’attività degli orsi non era legata agli insediamenti umani e che gli indennizzi per le perdite di bestiame non influenzano l’atteggiamento delle persone verso gli orsi.

Questi studi mostrano che il conflitto tra uomo e orso è ridotto nelle regioni della Romania dove le quote di caccia e, probabilmente, le popolazioni di orsi sono più elevate. Chiaramente, le affermazioni secondo cui servirebbe la caccia per affrontare il conflitto uomo-orso in questa regione sono false.

Il coadattamento e la coesistenza con gli orsi bruni della Romania sono essenziali per la sicurezza della popolazione umana, degli animali e dell’agricoltura.

Agent Green raccomanda al Ministero dell’Ambiente di attuare un nuovo piano d’azione che imponga fermamente il coadattamento e la coesistenza con gli orsi bruni della Romania. Entrambi devono realizzarsi se vogliamo che gli orsi continuino a esistere; le persone devono quindi essere disposte a condividere l’habitat e tollerare il basso livello di rischio che rappresentano (Dubois et al., 2017, Carter e Linnell, 2016, Chapron, Guillaume et al., 2016). Gli esseri umani devono contrastare la propria tendenza a essere «iperpredatori» di altre specie e dei loro habitat (Darimont et al., 2015, Chapron e López-Bao, 2016).

Nel 2015 un gruppo di accademici, rappresentanti dell’industria e organizzazioni non governative di cinque continenti si è riunito in un laboratorio di 2 giorni per sviluppare i primi principi internazionali per decisioni etiche nel controllo della fauna selvatica. Le conclusioni sono state pubblicate e sono riassunte come segue:

«Hanno stabilito che gli sforzi di conservazione della fauna dovrebbero iniziare, quando possibile, modificando le pratiche umane che causano conflitti tra uomo e fauna e sviluppando una cultura della coesistenza; che i danni significativi a persone, beni, mezzi di sostentamento, ecosistemi e/o altri animali devono essere giustificati da prove; che gli obiettivi misurabili basati sui risultati devono essere chiari, realizzabili, monitorati e adattabili; che le riduzioni prevedibili del benessere animale devono riguardare il minor numero possibile di animali; che si devono considerare i valori della comunità e le informazioni scientifiche, tecniche e pratiche; che devono integrarsi in piani di gestione sistematica a lungo termine; e che devono basarsi sulle specificità della situazione anziché sulle etichette negative (dannosi, troppo numerosi) applicate alle specie bersaglio. Raccomandiamo che questi principi guidino lo sviluppo di standard e decisioni e l’attuazione di standard internazionali, nazionali e locali» (Dubois et al., 2017).

Siamo consapevoli che nelle zone rurali può essere difficile vivere con gli orsi. Quando vengono danneggiati beni (case, colture, bestiame, silvicoltura commerciale ecc.), l’indennizzo dovrebbe essere erogato prontamente con l’aiuto delle autorità locali. In questo modo migliorerà la tolleranza verso gli orsi, riducendo il rischio e la frequenza del bracconaggio per ritorsione.

Nelle situazioni estreme in cui gli orsi rappresentano davvero un rischio per la popolazione umana e/o i suoi beni, il Ministero dell’Ambiente dovrebbe disporre di un piano d’emergenza (nazionale o amministrativo) per intervenire caso per caso ed eliminare le situazioni pericolose. Il piano dovrebbe essere definitivamente separato da qualsiasi quota di prelievo assegnabile ai gestori e precisare chiaramente che il suo ambito specifico e unico riguarda i casi estremi. La misura letale deve essere eccezionale e applicata esclusivamente davanti a un pericolo imminente quando cattura e ricollocazione non siano state tecnicamente possibili. Gli orsi abituati possono essere ricollocati soltanto in santuari in habitat naturali sicuri, che lo Stato deve garantire come obbligo morale e legale dopo il fallimento nel garantire la coesistenza e il coadattamento tra uomo e orso. I trofei derivanti dagli interventi letali non dovrebbero essere commercializzati, per impedire uccisioni fraudolente di orsi mascherate da emergenze. Tutti gli individui uccisi devono essere inceneriti.

Non si tratta di perdere denaro per il bilancio dello Stato se la caccia ai trofei fosse completamente vietata. Al contrario. Vi siete mai chiesti quanto si possa guadagnare fotografando e filmando in modo organizzato un orso infinite volte rispetto a un unico proiettile per quello stesso orso? Il Centro per il turismo responsabile di Washington, D.C., ha mostrato nel suo studio, che vi raccomando, che le agenzie turistiche concentrate sull’osservazione, la fotografia e le riprese degli orsi nella Columbia Britannica hanno generato 12 volte più denaro delle battute di caccia organizzate.

Agent Green ritiene quindi necessario che le autorità statali stabiliscano obiettivi di conservazione specifici basati su obiettivi ambientali, sociali ed economici: la base per informazioni aggiornate e tempestive sulle specie. Per facilitare la collaborazione tra le parti interessate servono trasparenza decisionale e prevedibilità nella definizione degli obiettivi, delle misure e delle azioni proposte. Solo così è possibile favorire sia un clima sociale equilibrato sia un quadro etico e non discrezionale nel sistema di gestione della popolazione di orsi bruni in Romania.

Sosteniamo inoltre proposte di studi sull’impatto della raccolta di funghi e frutti di bosco sulla popolazione di orsi bruni e sull’impatto di questi sulle specie predate (cervo, capriolo, cinghiale), con implicazioni per la caccia e i settori agricolo e forestale. Raccomandiamo tuttavia che siano condotti da organismi indipendenti, affinché i risultati non siano distorti per servire interessi privati.

Vi ringrazio per l’attenzione e presento di seguito le proposte di Agent Green per migliorare il progetto di OUG.

Con preoccupazione,

Gabriel Păun
Presidente di Agent Green
Campione della Terra delle Nazioni Unite

GOVERNO DELLA ROMANIA

ORDINANZA D’URGENZA

che modifica e integra l’ordinanza d’urgenza n. 81/2021 sull’approvazione dei metodi di intervento immediato per prevenire e contrastare gli attacchi di orsi bruni alle persone e ai loro beni, nonché per modificare e integrare alcuni atti normativi

Visto l’obbligo delle istituzioni statali di garantire i diritti costituzionali delle persone, come il diritto alla vita e all’integrità fisica e il diritto di proprietà,

Considerato che le misure adottate finora non hanno risposto efficacemente al problema degli attacchi di orsi bruni alle persone, mentre la loro presenza in spazi pubblici o privati e i danni materiali alle abitazioni della popolazione sono in continuo aumento,

Poiché l’articolo 16, lettera c), della direttiva 92/43/CEE del Consiglio del 21 maggio 1992 relativa alla conservazione degli habitat naturali e della flora e fauna selvatiche menziona esplicitamente le situazioni in cui uno Stato membro può intervenire sulle popolazioni di specie rigorosamente protette, a condizione che non esistano alternative soddisfacenti alla deroga, come segue: «(c) nell’interesse della salute e della sicurezza pubblica o per altri motivi imperativi di rilevante interesse pubblico, anche di natura sociale o economica, e in situazioni che avrebbero conseguenze benefiche di primaria importanza per l’ambiente;»,

Tenuto conto che lo stato attuale di conservazione della specie orso in Romania è favorevole, determinando un aumento del numero di individui le cui azioni all’interno delle aree edificate dei centri abitati mettono in pericolo la sicurezza delle persone e dei loro beni,

Visto che nel tempo si è constatato che la procedura e le modalità operative non corrispondono ad alcune situazioni attuali particolari che richiedono un intervento immediato negli incidenti provocati da orsi bruni nelle aree edificate dei centri abitati, rendendo necessario un quadro giuridico che consenta di eliminare immediatamente i rischi causati dagli attacchi degli orsi,

Considerata l’urgenza di garantire la sicurezza delle persone nelle zone con orsi, riducendo e contrastando le loro azioni e i loro attacchi nelle aree edificate dei centri abitati,

Visto che la mancata adozione di misure per risolvere con urgenza gli attacchi degli orsi alle persone e ai loro beni nelle aree edificate dei centri abitati perpetuerebbe una situazione che mette in pericolo la sicurezza delle persone sul territorio rumeno,

Poiché gli elementi sopra indicati riguardano l’interesse pubblico e costituiscono una situazione urgente e straordinaria la cui regolamentazione non può essere rinviata,

Ai sensi dell’articolo 115, comma (4), della Costituzione della Romania, ripubblicata,

Il Governo della Romania adotta la presente ordinanza d’urgenza.

Articolo I. – L’ordinanza d’urgenza del Governo n. 81/2021 sull’approvazione dei metodi di intervento immediato per prevenire e contrastare gli attacchi di orsi bruni alle persone e ai loro beni, nonché per modificare e integrare alcuni atti normativi, pubblicata nella Gazzetta ufficiale della Romania, parte I, n. 732 del 26 luglio 2021, approvata con modifiche e integrazioni dalla Legge n. 197/2022, con le successive modifiche e integrazioni, è modificata e integrata come segue:

1. All’articolo 1, comma (3), dopo la lettera c), è inserita una nuova lettera c1), con il seguente contenuto:

«c1) intervento mediante sedazione e spostamento: azione umana immediata e specializzata di cattura, sedazione e spostamento di uno o più orsi bruni all’interno dello stesso territorio di caccia o in un territorio limitrofo nel caso di municipi e parchi nazionali, indipendentemente dallo stadio di sviluppo biologico o dal sesso, che con le proprie azioni possono minacciare la vita o l’integrità fisica delle persone o l’integrità dei loro beni;»

lo spostamento dell’orso o degli orsi bruni avviene soltanto dopo la loro marcatura ai fini del monitoraggio.

2. All’articolo (1), comma (3), la lettera d) è modificata come segue:

«d) intervento mediante sedazione e ricollocazione: azione umana immediata e specializzata di cattura, sedazione e ricollocazione in un altro territorio di caccia di uno o più orsi bruni, indipendentemente dallo stadio di sviluppo biologico o dal sesso, che con le proprie azioni possono minacciare la vita o l’integrità fisica delle persone o l’integrità dei loro beni;»

la ricollocazione dell’orso o degli orsi bruni avviene soltanto dopo la loro marcatura ai fini del monitoraggio.

3. All’articolo 1, comma (3), dopo la lettera h), è inserita una nuova lettera i), con il seguente contenuto:

«i) orso abituato: individuo della specie orso bruno che, a seguito di contatti ripetuti e incontrollati con l’uomo e dell’accesso frequente a fonti alimentari di origine antropica, presenta un comportamento deviato, perdendo la naturale reazione di evitamento della presenza umana e generando rischi maggiori per l’integrità fisica delle persone o l’integrità dei loro beni.»

4. All’articolo 2, i commi (1) e (2) sono modificati come segue:

«(1) Per attuare le disposizioni della presente ordinanza d’urgenza e garantire servizi specialistici di allontanamento, ricollocazione, spostamento o prelievo mediante abbattimento degli orsi, l’unità amministrativo-territoriale stipula un unico contratto di servizi di reperibilità/intervento immediato per prevenire e contrastare gli attacchi di orsi bruni con un unico gestore del territorio o dei territori di caccia situati nel proprio ambito, nel rispetto della normativa sugli appalti pubblici. Il modello del contratto di servizi di reperibilità/intervento immediato per prevenire e contrastare gli attacchi di orsi bruni stipulato con il gestore è riportato nell’allegato n. 1.

il gestore del territorio di caccia dove è stata segnalata la presenza/l’attacco di uno o più orsi bruni è obbligato a intraprendere azioni di reperibilità/intervento immediato per prevenire e contrastare gli attacchi di orsi bruni e azioni per prevenirne l’abituazione; le spese generate da queste attività sono rimborsate dal MMAP tramite le strutture territorialmente competenti della Guardia forestale.

(2) Per attuare la presente ordinanza d’urgenza e garantire servizi specialistici di sedazione, spostamento e ricollocazione o prelievo mediante eutanasia degli orsi, l’unità amministrativo-territoriale stipula un unico contratto di servizi di reperibilità/intervento immediato con un unico veterinario libero professionista, nel rispetto della normativa sugli appalti pubblici. Il modello del contratto stipulato con il veterinario è approvato con decreto del ministro dell’Ambiente, delle Acque e delle Foreste, da elaborare entro 60 giorni dall’entrata in vigore della presente ordinanza d’urgenza.»

5. All’articolo (2), comma (3), la lettera b) è modificata come segue:

«b) il personale delle strutture di gendarmeria/polizia/polizia locale territorialmente competenti, in servizio nella zona in cui è stata segnalata la presenza dell’orso;»

6. All’articolo 2, dopo il comma (4), è inserito un nuovo comma (5), con il seguente contenuto:

«(5) I membri della squadra d’intervento possono comunicare attraverso mezzi elettronici di comunicazione a distanza, con registrazione e conservazione delle comunicazioni scambiate durante ciascun intervento.»

7. All’articolo 4, il comma (1) è modificato come segue:

«(1) L’intervento immediato sugli orsi avviene gradualmente mediante i seguenti metodi:

1. a) allontanamento con diversi mezzi efficaci, tra i quali non devono mai mancare armi da fuoco non letali con proiettili di gomma

a1) sedazione e spostamento;

1. b) sedazione e ricollocazione;

2. c) prelievo mediante eutanasia o abbattimento con arma da fuoco.»

3. All’articolo 4, dopo il comma (1), è inserito un nuovo comma (11), con il seguente contenuto:

«(11) Quando è segnalata la presenza di un orso nelle aree edificate dei centri abitati, non si applica la condizione di gradualità prevista dal comma (1), salvo per i cuccioli di orso di età inferiore a un anno.»

la decisione deve essere motivata e argomentata sotto firma, allegando al rapporto sull’evento le dichiarazioni dei testimoni, della persona o delle persone ferite e/o di quelle che hanno subito danni materiali.

La non applicazione della condizione di gradualità riguarda soltanto gli orsi bruni abituati che, dopo la valutazione del comportamento dell’animale selvatico, sono classificati nella categoria di rischio elevato ai sensi del punto 2.1 dell’allegato 2 – PROCEDURA sulle modalità operative delle istituzioni responsabili della gestione degli interventi negli incidenti provocati dalla specie Ursus arctos (orso bruno)

9. All’articolo 4, il comma (2) è modificato come segue:

«(2) Negli interventi mediante sedazione e spostamento, sedazione e ricollocazione, nonché prelievo mediante eutanasia o abbattimento con arma da fuoco, non è necessario il rilascio preventivo dell’autorizzazione al prelievo/alla cattura prevista dal decreto del ministro dell’Ambiente e dello Sviluppo sostenibile n. 410/2008 che approva la procedura di autorizzazione delle attività di raccolta, cattura e/o acquisto e/o commercializzazione, sul territorio nazionale o per l’esportazione, di campioni minerali, fossili vegetali e fossili di animali vertebrati e invertebrati, nonché di piante e animali rispettivamente della flora e della fauna selvatiche e della loro importazione, con le successive modifiche e integrazioni.»

10. All’articolo 5, i commi (2) e (3) sono modificati come segue:

«(2) Se l’orso bruno minaccia la vita o l’integrità fisica delle persone, la squadra d’intervento procede immediatamente all’eutanasia o all’abbattimento con arma da fuoco.

(3) La marcatura e il monitoraggio degli individui sedati da spostare/ricollocare avvengono mediante l’applicazione di collari GPS oppure di marche auricolari e microchip, che non ne compromettono in alcun modo l’integrità fisica.»

Proposta di modifica del comma 3:

(3) Per gli individui sedati da spostare/ricollocare, la marcatura e il monitoraggio avvengono, obbligatoriamente, mediante l’applicazione di collari GPS o di un microchip, che non ne compromettono in alcun modo l’integrità fisica.»

11. All’articolo 5, dopo il comma (2), è inserito un nuovo comma (21), con il seguente contenuto:

«(21) Se l’individuo allontanato ritorna e provoca danni a beni pubblici o privati, la squadra d’intervento procede immediatamente alla sua sedazione e al suo spostamento/alla sua ricollocazione.»

Nel primo intervento di allontanamento di un orso bruno, questo sarà marcato utilizzando palline di vernice permanente (o un altro mezzo di marcatura che consenta di identificare l’animale selvatico nel caso in cui ritorni).

12. All’articolo 5, la parte introduttiva del comma (4) e la lettera a) sono modificate come segue:

«(4) Il prelievo dell’orso mediante eutanasia o abbattimento con arma da fuoco può avvenire nelle seguenti situazioni:

1. a) se gli interventi fuori dalle aree edificate mediante allontanamento oppure sedazione e spostamento/ricollocazione non hanno esito e il grado di rischio diventa elevato, secondo la procedura di valutazione del rischio;»
2. All’articolo 5, comma (4), dopo la lettera a), è inserita una nuova lettera a1), con il seguente contenuto:

«a1) se l’orso bruno è stato segnalato nelle aree edificate dei centri abitati e ha più di un anno;»

E mette in pericolo la sicurezza/la vita o l’integrità fisica delle persone/l’integrità dei loro beni/la vita degli animali domestici in cortili o abitazioni, nel rispetto delle disposizioni della HG 3/2023.

14. All’articolo 5, comma (4), dopo la lettera f), è inserita una nuova lettera g), con il seguente contenuto:

«g) nel caso di orsi abituati.»

15. All’articolo 5, dopo il comma (5), è inserito un nuovo comma (6), con il seguente contenuto:

«(6) In deroga ai commi (1) e (5), se viene segnalata la presenza di orsi nelle aree edificate dei centri abitati, l’intervento immediato avviene con uno qualsiasi dei metodi previsti dall’articolo 4, comma (1). Questa misura non si applica ai cuccioli di orso di età inferiore a 1 anno.»

16. All’articolo 6, il comma (3) è modificato come segue:

«(3) Nel caso delle femmine, l’intervento immediato avverrà prevalentemente mediante allontanamento oppure sedazione e spostamento/ricollocazione, salvo la presenza nelle aree edificate; in caso di prelievo mediante eutanasia/abbattimento con arma da fuoco di una femmina con cuccioli di età massima di 1 anno, i cuccioli vengono ricollocati urgentemente dal personale specializzato del gestore in centri di riabilitazione specializzati o rifugi autorizzati.»

All’articolo 11, comma (1), la lettera d è modificata come segue:

1. d) il responsabile degli effettivi di gendarmeria/polizia/polizia locale che partecipano all’intervento immediato,
2. All’articolo 12, i commi (1) e (2) sono modificati come segue:

«(1) In caso di prelievo mediante eutanasia o abbattimento con arma da fuoco, la gestione dell’orso bruno spetta al gestore o alla Guardia forestale, secondo il caso.

(2) La pelle e il cranio dell’individuo prelevato ai sensi del comma (1), preparati dal gestore, restano sotto la sua custodia se il prelievo è stato eseguito dal gestore, oppure sono consegnati alla Guardia forestale se il prelievo è stato eseguito dal suo personale designato, e rimangono proprietà pubblica dello Stato.»

18. All’articolo 13, il comma (3) è modificato come segue:

«(3) I costi previsti dal comma (1) sono rimborsati, su richiesta del gestore, dal Ministero dell’Ambiente, delle Acque e delle Foreste entro le tariffe standard stabilite con decreto del ministro dell’Ambiente, delle Acque e delle Foreste, sulla base dei giustificativi presentati dalle unità amministrativo-territoriali alle Guardie forestali, entro un massimo di 30 giorni di calendario dalla fatturazione; il contratto di servizi deve prevedere l’obbligo del gestore di effettuare un determinato numero di azioni di allontanamento dell’orso bruno, soprattutto nelle aree edificate.

19. L’articolo 14 sarà integrato come segue:

Gli operatori di Polizia, Polizia locale e Gendarmeria sono obbligati ad attivarsi d’ufficio in caso di presenza di uno o più orsi nelle aree edificate dei centri abitati e sulle vie di comunicazione, convocando tramite le proprie centrali operative la squadra d’intervento per un intervento sul posto.

20.L’articolo 15 sarà integrato come segue:

La mancata presenza sul posto dei rappresentanti dell’unità amministrativo-territoriale (sindaco/vicesindaco) per costituire la squadra d’intervento dopo la segnalazione della presenza di orsi/di un conflitto uomo-orso costituisce illecito amministrativo ed è punita con una multa da 5000 a 10000 lei, salvo che le circostanze del fatto costituiscano reato secondo la legge penale.

Gli operatori di Polizia e Gendarmeria presenti sul posto nella squadra d’intervento verificano, nel caso di orsi bruni abituati, le modalità/la causa che hanno portato all’abituazione, adottando misure per sanzionare i responsabili conformemente alle disposizioni di legge, ossia alla Legge 407/2006.

Osservazione: i costi devono essere pagati direttamente al gestore dal Ministero dell’Ambiente, delle Acque e delle Foreste,

Articolo II. La Legge sulla caccia e sulla protezione del patrimonio cinegetico n. 407/2006, pubblicata nella Gazzetta ufficiale della Romania, parte I, n. 944 del 22 novembre 2006, con le successive modifiche e integrazioni, è modificata e integrata come segue:

1. All’articolo 23, comma (1), dopo la lettera w), sono inserite due nuove lettere x) e y, con il seguente contenuto:

«x) alimentare in qualsiasi forma gli orsi (Ursus arctos L.), dentro e fuori le aree edificate dei centri abitati, sulle vie di accesso/comunicazione e sui sentieri turistici, salvo l’alimentazione complementare e di diversione effettuata dal gestore del territorio di caccia nel rispetto della legge.

1. y) effettuare turismo venatorio/di osservazione della fauna per fotografare gli orsi che si trovano ai margini delle vie di accesso/comunicazione;
2. All’articolo 48, comma (1), dopo la lettera d), è inserita una nuova lettera d1), con il seguente contenuto:

«d1) la violazione delle disposizioni dell’articolo 23, comma (1), lettera x), con una multa da 10.000 a 30.000 lei;» per le persone giuridiche e con una multa da 5000 a 20000 lei per le persone fisiche. Le sanzioni sono raddoppiate in caso di recidiva entro un anno.

d2) la violazione delle disposizioni dell’articolo 23, comma (1), lettera y, con una multa da 20000 a 50000 lei.

PRIMO MINISTRO

Ilie BOLOJAN