Un ours a eu honte aujourd’hui en entendant M. Barna Tánczos, ministre roumain de l’Environnement, déclarer qu’il n’existe pas de lien direct de cause à effet entre les coupes illégales et l’apparition d’ours parfois jusque dans les cours des écoles en ville. Nous rappelons que la présence d’ours près des zones habitées constitue un problème aigu dans de nombreuses régions de montagne, notamment dans les départements de Harghita et Brașov. La déclaration du ministre a été rapportée par Rador, qui cite l’agence hongroise MTI.
Dans ce contexte, Agent Green apporte les précisions suivantes, fondées sur la littérature scientifique montrant que la dégradation de l’habitat (coupes légales et illégales), le changement climatique et la persécution humaine mettent en danger l’existence de l’espèce ours :
Toute réflexion sur le contrôle de la population par des moyens létaux ou sur l’utilisation d’autres méthodes susceptibles de nuire à la survie de l’ours doit être abordée avec la plus grande prudence, compte tenu de la diversité des menaces auxquelles les ours bruns sont confrontés. Les ours bruns doivent disposer d’habitats sûrs et éviter la persécution humaine (Weaver et coll., 1996, Estes et coll., 2011, Ripple et coll., 2014, Darimont et coll., 2015). Un ours brun a besoin d’un vaste habitat exempt de conflits humains pour chercher de la nourriture, un partenaire, un abri et des emplacements de tanière. Un habitat idéal pour les ours bruns doit offrir une répartition adéquate et une abondance de nourriture permettant leur bon développement. Une autre menace critique pour les ours est l’incursion d’engins motorisés dans leurs habitats (Craighead 2002).
De nombreux chercheurs ont en outre soutenu que le changement climatique aura des effets néfastes sur les ours en modifiant davantage la disponibilité des sources de nourriture dans leur habitat. Leurs conclusions montrent que le gouvernement roumain doit prendre avec le plus grand sérieux l’impact du changement climatique sur les ours bruns. Ainsi, Bojarska et Selva (2012) ont réalisé une revue mondiale du choix des aliments chez l’ours en fonction de la situation géographique (latitude, longitude, altitude) et d’une multitude de variables environnementales, comme la durée et l’épaisseur du manteau neigeux.
Ils ont constaté que certains des « facteurs les plus importants affectant l’écologie alimentaire de l’ours brun » étaient les « conditions de température et de neige » (Bojarska & Selva 2012). Ils ont établi que l’on peut s’attendre à ce que le changement climatique influence fortement les habitudes alimentaires des ours bruns, en modifiant la disponibilité de la nourriture, les schémas d’hibernation, les besoins nutritionnels et énergétiques et le comportement alimentaire. La hausse des températures mondiales entraîne des hivers plus courts et moins enneigés, surtout aux latitudes septentrionales et en altitude (Sagarin & Micheli 2001, Wilmers & Post 2006). La fonte précoce de la neige réduit considérablement la quantité de nourriture à la fin de l’hiver et au printemps, vitale pour les ours après l’hibernation et jusqu’à ce que d’autres ressources alimentaires deviennent disponibles (Wilmers & Post 2006).
Le changement climatique peut affecter les habitudes alimentaires de l’ours brun par des modifications de la répartition et de la phénologie des plantes. En réponse à des températures plus élevées, Rodriguez et coll. (2007) ont montré une diminution à long terme de la contribution des aliments boréaux et tempérés au régime de l’ours brun pendant la saison hyperphagique, lorsque les ours bruns consomment habituellement de grandes quantités de fruits pour accumuler des graisses en vue de l’hibernation et d’une reproduction réussie. Les changements du calendrier et de l’abondance des fruits, la cueillette des fruits et des glands et la diminution de la disponibilité des fruits de meilleure qualité peuvent avoir des conséquences importantes sur la dynamique des populations d’ours bruns (Rodriguez et coll., 2007).
Si les principales ressources alimentaires des ours bruns disparaissent sans modification correspondante du calendrier des ressources de remplacement, un grave déficit alimentaire pourrait apparaître. (Bojarska et Silva 2012, p. 133-4). Les études scientifiques actuellement disponibles montrent clairement que le changement climatique menace et continuera de menacer les ours bruns en modifiant défavorablement leur habitat.
Dorresteijn et coll. (2014) ont étudié la coexistence de l’ours brun avec l’être humain en Transylvanie, en Roumanie. Les chercheurs ont constaté que « les ours et les humains coexistaient relativement paisiblement, malgré des conflits occasionnels ». Les clés de cette coexistence étaient : 1) la disponibilité de zones boisées reliées aux populations d’ours des Carpates ; 2) le recours à une gestion traditionnelle du bétail pour minimiser les dommages causés par les ours ; et 3) une certaine tolérance des bergers à l’égard des conflits occasionnels avec les ours.
Dorresteijn et coll. ont constaté que l’activité des ours n’était pas liée aux zones habitées et que les compensations pour les pertes de bétail n’influencent pas l’attitude des habitants envers les ours.
Ces études indiquent que les rapports conflictuels entre humains et ours sont faibles dans les régions de Roumanie où les quotas de chasse et, probablement, les populations d’ours sont les plus élevés. Il est clair que les affirmations selon lesquelles la chasse serait nécessaire pour résoudre les conflits entre humains et ours dans cette région sont fausses.
La coadaptation et la coexistence avec les ours bruns de Roumanie sont essentielles pour la sécurité de la population humaine, des animaux et de l’agriculture.
Agent Green recommande que le plan d’action du ministère de l’Environnement impose fermement la coadaptation et la coexistence avec les ours bruns de Roumanie. La coadaptation et la coexistence doivent se produire si nous voulons que les ours continuent d’exister ; cela signifie que les humains doivent être disposés à partager l’habitat et à tolérer le faible niveau de risque qu’ils représentent (Dubois et coll., 2017, Carter et Linnell, 2016, Chapron, Guillaume et coll., 2016). Les humains doivent contrer leur propre tendance à agir en « hyperprédateurs » d’autres espèces et de leurs habitats (Darimont et coll., 2015, Chapron et López-Bao, 2016).
En 2015, un groupe d’universitaires, de représentants de l’industrie et d’organisations non gouvernementales de cinq continents s’est réuni lors d’un atelier de 2 jours pour élaborer les premiers principes internationaux de prise de décision éthique en matière de contrôle de la faune sauvage. Les conclusions de ce groupe ont été publiées et sont résumées comme suit :
« Ils ont établi que les efforts de contrôle de la faune sauvage devraient commencer, chaque fois que possible, par la modification des pratiques humaines à l’origine des conflits avec la faune et par le développement d’une culture de coexistence ; que l’existence de dommages importants aux personnes, aux biens, aux moyens de subsistance, aux écosystèmes et/ou aux autres animaux doit être étayée par des preuves ; que des objectifs mesurables et fondés sur les résultats doivent être clairs, réalisables, suivis et adaptables ; que la réduction prévisible du bien-être animal doit toucher le plus petit nombre d’animaux ; qu’ils doivent être éclairés par les valeurs de la communauté ainsi que par les informations scientifiques, techniques et pratiques ; qu’ils doivent être intégrés dans des plans de gestion systématique à long terme ; et qu’ils doivent reposer sur les spécificités de la situation plutôt que sur des étiquettes négatives (nuisibles, trop nombreux) appliquées aux espèces ciblées. Nous recommandons que ces principes guident l’élaboration des normes et des décisions et l’application des normes internationales, nationales et locales » (Dubois et coll., 2017).
Nous savons qu’il peut être difficile de vivre avec les ours dans les zones rurales. Lorsque des biens sont endommagés (y compris les maisons, les cultures, le bétail, la sylviculture commerciale, etc.), les compensations devraient être versées rapidement avec l’aide des autorités locales. Ainsi, la tolérance des habitants envers les ours s’améliorera, réduisant le risque et la fréquence du braconnage de représailles.
Dans les situations extrêmes où les ours représentent effectivement un risque pour la population humaine et/ou ses biens, le ministère de l’Environnement devrait disposer d’un plan d’urgence (au niveau national ou administratif) lui permettant d’intervenir au cas par cas pour éliminer les situations dangereuses. Ce plan d’urgence devrait être définitivement séparé de toute forme de quotas de prélèvement pouvant être attribués aux gestionnaires et préciser clairement que sa vocation spécifique et unique est de traiter les cas extrêmes. Les trophées issus des interventions approuvées ne devraient pas faire l’objet de transactions commerciales, afin d’éviter les mises à mort frauduleuses d’ours déguisées en situations d’urgence.
Agent Green estime donc nécessaire que les autorités de l’État fixent des objectifs spécifiques de conservation, fondés sur des objectifs environnementaux, sociaux et économiques — la base d’une information actuelle et disponible en temps utile sur les espèces. Pour faciliter la collaboration entre les parties prenantes, la transparence des décisions et la prévisibilité sont nécessaires dans la définition des objectifs, mesures et actions proposés. Ce n’est qu’ainsi que l’on peut favoriser le maintien d’un climat social équilibré, mais aussi d’un cadre éthique et non discrétionnaire dans le système de gestion de la population d’ours bruns de Roumanie.
Nous soutenons en outre les propositions d’études sur l’impact de la cueillette des champignons et des fruits de forêt sur la population d’ours bruns et sur la détermination de l’impact des ours bruns sur les espèces proies (cerf, chevreuil, sanglier), avec des implications pour la chasse et les secteurs agricole et forestier. Toutefois, nous recommandons que ces études soient réalisées par des organismes indépendants afin de garantir que les résultats ne soient pas biaisés pour servir des intérêts privés.
