Biomasa

CARTA CONJUNTA SOBRE EL PROYECTO DE ACTO DE LA TAXONOMÍA SOSTENIBLE DE LA UE

17 de diciembre de 2020

Estimada presidenta von der Leyen, estimado vicepresidente Timmermans, estimada comisaria McGuinness:

Observaciones de las organizaciones no gubernamentales sobre el proyecto de acto de la taxonomía sostenible de la UE

En respuesta al proyecto de acto de la taxonomía sostenible de la UE, las organizaciones firmantes deseamos plantear los siguientes problemas críticos:

Biomasa forestal

Dada la urgencia de la crisis climática, la taxonomía de la UE debe ser mucho más ambiciosa de lo que permite actualmente la legislación europea. En particular, tratar la biomasa forestal como un combustible de «0 carbono» para la producción de energía socava peligrosamente los esfuerzos de reducción de emisiones, porque la regeneración de los bosques para volver a capturar las emisiones lleva décadas o incluso siglos, un tiempo que no tenemos en esta carrera para evitar los peores efectos del cambio climático.

Una carta al Parlamento Europeo, firmada por casi 800 científicos, advertía de que el apoyo a la quema de biomasa forestal puede tener un impacto dramático en el clima. El Consejo Asesor Científico de las Academias Europeas ha abordado en varias ocasiones el problema crítico de la quema de biomasa forestal, pidiendo recientemente «una revisión del papel de la biomasa en el cumplimiento de los objetivos de energía renovable» y una reforma radical del tratamiento del carbono forestal como «renovable». Incluso miembros de la Comisión Europea reconocieron en 2016 que la biomasa forestal no es neutra en carbono en la evaluación de impacto sobre la sostenibilidad de la bioenergía. La Estrategia de Biodiversidad de la Unión Europea —una iniciativa esencial destinada a ayudar a revertir las tendencias perjudiciales para la salud de la biodiversidad de la UE— planteó el impacto de la quema de biomasa forestal en la biodiversidad. El informe «Paper Tiger» del PFPI (Partnership for Policy Integrity) demuestra los claros fallos de los «criterios de sostenibilidad» de la RED (Directiva sobre Energías Renovables) para la biomasa forestal, a los que remite implícitamente el proyecto DA, a la hora de proteger adecuadamente el clima y la biodiversidad. Recientemente, más de 100 organizaciones de la sociedad civil pidieron que la biomasa forestal dejara de considerarse una fuente de energía renovable admisible en el marco de la RED y que cesaran las subvenciones e incentivos derivados de esta admisibilidad.

El proyecto de acto, que propone considerar «sostenible» la mayor parte de la biomasa procedente directamente de los bosques, es manifiestamente incompatible con estas advertencias y declaraciones de científicos, de la sociedad civil y de miembros de la Comisión Europea.

Los efectos dramáticos de la quema de biomasa forestal en el clima son claros. Al proponer criterios adicionales de admisibilidad, el Grupo de Expertos Técnicos reconoció en su informe que estos no ofrecen garantías suficientes. En consecuencia, la biomasa forestal no contribuye sustancialmente a mitigar el cambio climático y agrava sin duda la degradación de la biodiversidad, por lo que no debería clasificarse como «sostenible» y eliminarse de la Taxonomía.

Energía hidroeléctrica

El Grupo de Expertos Técnicos (TEG) reconoció la falta de rentabilidad de las pequeñas centrales hidroeléctricas, que causan una destrucción mucho mayor en relación con la escasa energía que producen, y recomendó por ello evitar la construcción de pequeñas centrales hidroeléctricas (<10MW). Esto concuerda con el criterio del TEG de «No causar un perjuicio significativo» (DNSH), según el cual las actividades «deben evitar causar daños significativos… con el fin de proteger los ecosistemas sanos». Los daños ambientales de las pequeñas centrales hidroeléctricas, especialmente las construidas en cascada, pueden ser similares o incluso superiores a los conocidos efectos negativos de las grandes centrales. En la UE, el 60 % de los ríos no presentan un buen estado ecológico, los peces y los moluscos constituyen los dos grupos taxonómicos más amenazados, las poblaciones de peces migratorios disminuyeron un 93 % entre 1970 y 2016 y, en la cuenca mediterránea, incluidos países como Portugal y Turquía, 161 de las 251 especies de peces amenazadas de la región se verán perjudicadas solo por las pequeñas centrales hidroeléctricas previstas.

Al mismo tiempo, 150 ONG pidieron recientemente el fin de la construcción de centrales hidroeléctricas en Europa. El apoyo a la energía hidroeléctrica en el proyecto de acto es claramente incompatible con las peticiones de la sociedad civil y de miembros de la comunidad científica de poner fin a los daños que la energía hidroeléctrica ha causado y sigue causando a los sistemas de agua dulce. Se incumplen claramente los criterios DNSH. Dado el beneficio prácticamente inexistente que las nuevas centrales pueden aportar a la ecologización de la economía, la energía hidroeléctrica tampoco debería incluirse en la taxonomía.

Reducción de la intensidad de gases de efecto invernadero

Entre los criterios de evaluación propuestos por el Grupo de Expertos Técnicos de la Comisión Europea figuraba el concepto de reducción de la intensidad de gases de efecto invernadero de la producción de energía a lo largo del tiempo. Este concepto crítico, destinado a contribuir a la neutralidad climática a mediados de siglo, fue eliminado lamentablemente del proyecto de acto. Recientemente se publicó en los medios una carta firmada por 123 científicos, que afirmaba que existe una «desconexión» entre los objetivos climáticos de la UE y su Taxonomía.

Esta incoherencia debe corregirse y debe restablecerse el concepto de reducción de la intensidad para que el mecanismo de financiación sostenible esté en consonancia con los demás objetivos y estrategias de la UE sobre el cambio climático, incluidos el Pacto Verde Europeo (European Green Deal), el compromiso de la UE con el Acuerdo de París y la Ley Europea del Clima.

A la luz de lo anterior, la taxonomía de la UE debe contar con una base científica sólida. Para conseguirlo deben abordarse estos problemas críticos.

Atentamente,

Gabriel Paun Presidente
Agent Green, Rumanía

Gabriel Schwaderer
director ejecutivo
EuroNatur Foundation, Alemania

Ulrich Eichelmann
director general
Riverwatch, Austria

Juraj Lukáč
presidente
Lesoochranárske Zoskupenie VLK, Eslovaquia

Mary Booth
director,
PFPI, Internacional

Zoltan Kun
secretario de la junta
Friends of Fertö Lake, Hungría

Maarten Vischers
miembro de la junta y secretario Leefmilieu, Países Bajos

Martin Luiga
coordinador de cooperación internacional Estonia Forest Aid, Estonia

Csaba Mezei
secretario general
CEEWeb for Biodiversity, Hungría

Christoph Promberger
director ejecutivo
Foundation Conservation Carpathia, Rumanía

Raul Cazan Presidente 2Celsius, Rumanía

Dimiter Koumanov
miembro de la junta Balkanka Association, Bulgaria

Nicolae Mercurean Presidente
Transmont Fagaras, Rumanía

Ibrahim Turak
Pusti me da tečem Bosnia y Herzegovina

Tibor Mikuska
director general, Croatian Society for Birds and Nature Protection, Croacia

Rok Rozman
director general, Leeway Collective and Balkan River Defence movement, Eslovenia

Jarosław Krogulec
responsable de conservación OTOP/BirdLife Poland, Polonia

Jana Ballenthien
responsable de campañas forestales ROBIN WOOD, Alemania

Marieka Vogt
presidente
Free Rivers Fund, Austria

Natasa Kovacevic
director ejecutivo
NGO Green Home, Montenegro

Johan Vollenbroek
director, Mobilisation for the Environment, Países Bajos

Codruta Nedelcu presidente
ARIN, Rumanía

Dan Trifu
vicepresidente EcoCivica, Rumanía

Doru Mitrana
presidente
Mai Mult Verde, Rumanía

Vera Knook
fundador
River Collective, Austria

Robert Oroz
Gotuša
Bosnia y Herzegovina

Elena Rastei
director
Zero Waste, Rumanía

Radosław Ślusarczyk
presidente, Stowarzyszenie Pracownia na rzecz Wszystkich Istot, Polonia

Daniela Mitrofan Presidente
Organizația Reset, Rumanía

Andreea Leonte
Presidente
Asociația MăEduc, Rumanía

Mihai Diac
fundador, Grupul de inițiativă Codrii Iașilor, Rumanía

Elvys Sandu Prisecaru Presidente
Asociația Mai Bine, Rumanía

Oana Neneciu
director ejecutivo, Centrul pentru Politici Durabile Ecopolis, Rumanía

Florin Stoica
Presidente
Asociația Kogayon, Rumanía

Fenna Swart
responsable de campaña
Comite Schone Lucht, Países Bajos

Siim Kuresoo
miembro del comité ejecutivo
Eestimaa Looduse Fond (Estonian Fund for Nature), Estonia

LA VISIÓN DE AGENT GREEN PARA LOS BOSQUES DE RUMANÍA