Le ministère de l’Environnement sur le point d’ouvrir la saison de chasse à l’ours pour les trophées
Le ministère de l’Environnement sur le point d’ouvrir la saison de chasse à l’ours pour les trophées
Bucarest, le 1er avril 2021 – Agent Green avertit que le ministre de l’Environnement, Tanczos Barna, entend enfreindre la loi en autorisant la mise à mort préventive des ours.
« Le ministre a déjà montré de nombreux signes d’affinité avec les besoins de l’industrie de la chasse aux trophées, mais ses déclarations d’aujourd’hui ont confirmé sa mission au ministère. La chasse préventive était courante jusqu’en 2016. Les plus gros ours étaient prélevés pour leurs trophées. La population a été déstructurée et nous en voyons aujourd’hui les conséquences. Revenir à la chasse préventive porterait le coup de grâce à cette espèce, car cela augmentera le nombre d’ours à problèmes, entraînera la persécution et, finalement, l’éradication de l’espèce », avertit Gabriel Păun.
« Nous autoriserons l’intervention préventive », a déclaré le ministre de l’Environnement Tanczos Barna lors d’une rencontre avec la presse. Interrogé sur ce que signifie concrètement l’intervention préventive, il a répondu : « prélèvement ou capture et relocalisation ».
Vidéo librement diffusable en mentionnant la source, Agent Green :
Tout en convenant que la gestion des espèces de carnivores ne signifie pas rester passif et ne rien faire, nous rappelons au ministre de l’Environnement Barna Tánczos que les ours de Roumanie doivent être gérés sur la base de l’ARRÊTÉ DU MINISTRE DE L’ENVIRONNEMENT no 625 du 28.06.2018 approuvant le Plan national d’action pour la conservation de la population d’ours bruns en Roumanie, et non sur la base d’opinions.
Comme le prévoit le texte en vigueur, le prélèvement intentionnel d’individus dans la nature pour réguler les densités d’ours bruns par des actions de chasse réglementées par l’autorité centrale chargée de la gestion de l’espèce, sur la base de dérogations dans les situations prévues par la loi, doit respecter les points 2 et 3 de l’action 1.5. Ceux-ci prévoient que le niveau maximal d’intervention soit fixé à partir d’études nationales annuelles fondées sur des analyses et des critères clairs :
– Une étude spécialisée estimant les effectifs d’ours bruns au niveau national sera réalisée chaque année ; à son issue, le ministère de l’Environnement approuve un niveau maximal d’intervention dans la population.
– Fixer, avec la prudence nécessaire, des niveaux maximaux annuels d’intervention responsables, fondés sur des analyses et critères élaborés par des spécialistes d’institutions/universités/entités disposant des compétences et de l’expertise requises.
Nous rappelons que ce même Plan national d’action oblige l’autorité centrale de l’environnement à établir et enregistrer clairement le niveau des dommages et conflits, les effectifs réels comparés aux effectifs optimaux, mais aussi à connaître, avant de décider de prélever l’espèce, les tendances et la structure de la population et la réduction du risque de dommages et de conflits directs entre humains et ours.
Comme l’a déclaré le ministre de l’Environnement, l’objectif est de maintenir le niveau d’intervention de 2018, sans préciser clairement si l’étude prévue pour 2021 a été réalisée ni si les spécialistes disposent des informations exigées par le texte en vigueur.
En l’absence de ces études, nous ne pouvons que considérer que la législation environnementale est enfreinte par ceux-là mêmes qui devraient l’appliquer et que l’impact sur les espèces strictement protégées peut être important, sans succès dans la prévention des conflits et des dommages.
Agent Green demande au ministère de l’Environnement de renoncer à toute initiative permettant la chasse préventive à l’ours brun et de concentrer son activité sur les causes plutôt que sur les effets. Ces causes sont la dégradation de l’habitat, le changement climatique et la persécution de l’espèce à l’initiative de l’industrie de la chasse aux trophées.
Contact presse :
Précisions supplémentaires sur la gestion de la population d’ours bruns en Roumanie
Toute réflexion sur le contrôle de la population par des moyens létaux ou sur l’utilisation d’autres méthodes susceptibles d’affecter la survie des ours doit être traitée avec la plus grande prudence, compte tenu de la diversité des menaces pesant sur les ours bruns. Les ours bruns doivent disposer d’habitats sûrs et échapper à la persécution humaine (Weaver et coll., 1996, Estes et coll., 2011, Ripple et coll., 2014, Darimont et coll., 2015). Un ours brun a besoin d’un vaste habitat sans conflit humain pour chercher nourriture, partenaire, abri et sites de tanière. Un habitat idéal doit offrir une répartition et une abondance adéquates de nourriture pour permettre aux ours de se développer harmonieusement. L’intrusion d’engins motorisés dans leurs habitats constitue une autre menace critique (Craighead 2002).
De nombreux chercheurs ont également soutenu que le changement climatique aurait des effets néfastes sur les ours en modifiant davantage la disponibilité des ressources alimentaires dans leur habitat. Leurs conclusions montrent que le gouvernement roumain doit prendre avec le plus grand sérieux les effets du changement climatique sur les ours bruns. Par exemple, Bojarska et Selva (2012) ont effectué une revue mondiale de la sélection alimentaire des ours en fonction de la situation géographique (latitude, longitude, altitude) et d’une multitude de variables environnementales telles que la durée et l’épaisseur de la couverture neigeuse.
Ils ont constaté que certains des « facteurs les plus importants affectant l’écologie alimentaire de l’ours brun » étaient « les conditions de température et de neige » (Bojarska & Selva 2012). Ils ont déterminé que le changement climatique devrait fortement influencer les habitudes alimentaires des ours bruns par des modifications de la disponibilité de la nourriture, des schémas d’hibernation, des besoins nutritionnels et énergétiques et du comportement alimentaire. La hausse des températures mondiales entraîne des hivers plus courts et moins enneigés, surtout aux latitudes septentrionales et en altitude (Sagarin & Micheli 2001, Wilmers & Post 2006). La fonte précoce des neiges réduit considérablement la quantité de nourriture à la fin de l’hiver et au printemps, laquelle est vitale pour les ours après l’hibernation et jusqu’à ce que d’autres ressources alimentaires deviennent disponibles (Wilmers & Post 2006).
Le changement climatique peut affecter les habitudes alimentaires de l’ours brun en modifiant la répartition et la phénologie des plantes. En réponse à la hausse des températures, Rodriguez et coll. (2007) ont démontré une diminution à long terme de la contribution des aliments boréaux et tempérés au régime de l’ours brun pendant la saison hyperphagique, lorsque les ours consomment habituellement de grandes quantités de fruits pour accumuler des graisses en vue de l’hibernation et d’une reproduction réussie. Les changements dans le calendrier et l’abondance des fruits, la cueillette des fruits et des glands et la diminution de la disponibilité de fruits de qualité supérieure peuvent avoir des conséquences importantes sur la dynamique de la population d’ours bruns (Rodriguez et coll., 2007).
Si les principales ressources alimentaires des ours bruns disparaissent sans modification correspondante du calendrier des ressources alimentaires de remplacement, un grave déficit alimentaire pourrait apparaître (Bojarska et Silva 2012, p. 133-4). Les études scientifiques actuellement disponibles montrent clairement que le changement climatique menace et continuera de menacer les ours bruns en modifiant défavorablement leur habitat.
Dorresteijn et coll. (2014) ont étudié la coexistence de l’ours brun avec l’homme en Transylvanie, en Roumanie. Les chercheurs ont constaté que « les ours et les humains coexistaient relativement pacifiquement, malgré des conflits occasionnels ». Les clés de cette coexistence étaient : 1) la disponibilité de zones boisées reliées aux populations d’ours des Carpates ; 2) le recours à une gestion traditionnelle du bétail pour minimiser les dommages causés par les ours ; et 3) une certaine tolérance des bergers envers les conflits occasionnels avec les ours.
Dorresteijn et coll. ont constaté que l’activité des ours n’était pas liée aux établissements humains et que les indemnisations des pertes de bétail n’influencent pas l’attitude des gens envers les ours.
Ces études montrent que les conflits entre les humains et les ours sont peu fréquents dans les régions de Roumanie où les quotas de chasse et, probablement, les populations d’ours sont les plus élevés. Les affirmations selon lesquelles la chasse serait nécessaire pour régler les conflits entre les humains et les ours dans cette région sont manifestement fausses.
La coadaptation et la coexistence avec les ours bruns de Roumanie sont essentielles à la sécurité de la population humaine, des animaux et de l’agriculture.
Agent Green recommande que le plan d’action du ministère de l’Environnement impose fermement la coadaptation et la coexistence avec les ours bruns de Roumanie. La coadaptation et la coexistence doivent se réaliser si nous voulons que les ours continuent d’exister ; cela signifie que les humains doivent être disposés à partager l’habitat et à tolérer le faible niveau de risque qu’ils représentent (Dubois et coll., 2017, Carter et Linnell, 2016, Chapron, Guillaume et coll., 2016). Les humains doivent contrer leur propre tendance à être des « hyperprédateurs » des autres espèces et de leurs habitats (Darimont et coll., 2015, Chapron et López-Bao, 2016).
En 2015, un groupe d’universitaires, de représentants de l’industrie et d’organisations non gouvernementales de cinq continents s’est réuni lors d’un atelier de 2 jours pour élaborer les premiers principes internationaux de prise de décision éthique en matière de contrôle de la faune sauvage. Les conclusions de ce groupe ont été publiées et sont résumées comme suit :
« Ils ont établi que les efforts de contrôle de la faune sauvage devraient commencer, chaque fois que possible, par une modification des pratiques humaines à l’origine des conflits entre les humains et la faune et par le développement d’une culture de coexistence ; que l’existence de dommages importants aux personnes, aux biens, aux moyens de subsistance, aux écosystèmes et/ou à d’autres animaux devrait être étayée par des preuves ; qu’il devrait exister des objectifs mesurables fondés sur les résultats, clairs, réalisables, suivis et adaptables ; que les atteintes prévisibles au bien-être animal devraient toucher le plus petit nombre d’animaux ; que les efforts devraient être éclairés par les valeurs des communautés ainsi que par les informations scientifiques, techniques et pratiques ; qu’ils devraient être intégrés dans des plans systématiques de gestion à long terme ; et qu’ils devraient reposer sur les particularités de la situation plutôt que sur les étiquettes négatives (nuisibles, trop nombreux) appliquées aux espèces ciblées. Nous recommandons que ces principes guident l’élaboration des normes et des décisions et la mise en œuvre des normes internationales, nationales et locales » (Dubois et coll., 2017).
Nous sommes conscients qu’il peut être difficile de vivre avec les ours en milieu rural. Lorsque des biens sont endommagés (maisons, cultures, animaux d’élevage, sylviculture commerciale, etc.), les indemnisations devraient être versées rapidement, avec l’aide des autorités locales. Cela améliorera la tolérance envers les ours, en réduisant le risque et la fréquence du braconnage de représailles.
Dans les situations extrêmes où les ours représentent réellement un risque pour la population humaine et/ou ses biens, le ministère de l’Environnement devrait disposer d’un Plan d’urgence (au niveau national ou administratif) lui permettant d’intervenir au cas par cas pour éliminer les situations dangereuses. Ce Plan devrait être définitivement séparé de tout quota de prélèvement susceptible d’être attribué aux gestionnaires et préciser clairement que son objet spécifique et unique est de traiter les cas extrêmes. Les trophées issus des interventions approuvées ne devraient pas faire l’objet de transactions commerciales, afin d’empêcher les mises à mort frauduleuses d’ours déguisées en urgences.
Agent Green estime donc nécessaire que les autorités de l’État fixent des objectifs spécifiques de conservation fondés sur les objectifs environnementaux, sociaux et économiques — la base d’une information actuelle et fournie en temps utile sur les espèces. Pour faciliter la collaboration entre les parties prenantes, la transparence décisionnelle et la prévisibilité sont nécessaires dans la définition des objectifs, mesures et actions proposés. Ce n’est qu’ainsi qu’il est possible de favoriser non seulement le maintien d’un climat social équilibré, mais aussi celui d’un cadre éthique et non discrétionnaire dans le système de gestion de la population d’ours bruns de Roumanie.
Nous soutenons aussi les propositions d’études sur l’impact de la cueillette des champignons et des baies sur la population d’ours bruns et sur la détermination de l’impact des ours bruns sur les espèces proies (cerf, chevreuil, sanglier), avec des implications pour la chasse et les secteurs agricole et forestier. Nous recommandons toutefois que ces études soient réalisées par des agences indépendantes, afin de garantir que les résultats ne soient pas biaisés pour servir des intérêts privés.
