Lettre ouverte – projet d’arrêté pour tuer 486 ours

Bucarest, le 2 mai 2023

Lettre ouverte concernant : projet d’arrêté approuvant les niveaux de prévention et d’intervention pour prévenir les dommages et accidents causés par l’espèce ours (Ursus arctos)

Monsieur le ministre Tanczos Barna,

Nous considérons que le projet d’arrêté soumis au débat public comporte des erreurs flagrantes sur les plans juridique, scientifique et moral, de la première à la dernière page, et vous demandons de le retirer immédiatement. Il fait honte à l’institution appelée « ministère de l’Environnement ». Ce que vous avez publié comme étude ne ressemble nullement à une étude. Vous ne pouvez soumettre un projet d’arrêté au débat public sans l’avis de l’Académie roumaine, lequel ne peut de toute façon être donné sans commettre un abus. Le projet n’a pas de méthodologie sérieuse et la durée de collecte des données laisse plutôt penser que vous avez emmené sporadiquement votre équipe pique-niquer avec des organisateurs de chasse aux trophées pour négocier par téléphone avec les territoires de chasse le prix et le pot-de-vin de chaque exécution d’ours. Le projet ne traite pas la cause du problème, seulement son effet. Dans sa forme soumise au débat, il amplifiera certainement le problème : davantage de conflits entre humains et ours, de dommages, de pertes humaines et de déstructuration de la population d’ours. Plus grave encore, à l’issue de la lecture, nous avons constaté que ce que vous appelez une étude justifiant la mise à mort planifiée de 486 ours ne présente sous aucune forme l’impact sur la population d’ours bruns.

Votre intention de favoriser l’industrie de la chasse aux trophées au détriment de la population d’ours bruns est évidente tout au long de l’arrêté. Dès la première page, dans l’introduction, nous avons observé la contradiction entre les objectifs de l’étude et les informations publiques disponibles. Officiellement, avant la Révolution, en 1988, la Roumanie comptait 7880 ours. Trois décennies ont suivi durant lesquelles la population a diminué, notamment à cause du braconnage, de l’empoisonnement et des quotas de mise à mort proposés et approuvés (1419 ours tués légalement entre 1990-1996) pour réduire les dommages, comme l’indique l’introduction du projet. La population d’ours recensée est tombée brutalement en quelques années à 5500 individus en 1996. Admettre ces données officielles invite à répéter les erreurs commises il y a 33 ans qui ont conduit à la situation actuelle, et fait de votre projet une utopie.

Nous critiquerons ci-dessous, point par point, plusieurs aspects problématiques du projet, puis présenterons des considérations pour un nouvel arrêté. Par principe, Agent Green soutient la coexistence et la coadaptation avec les ours en traitant la cause des problèmes et non leur effet. L’organisation ne soutient aucune mesure létale. Les ours habitués à la présence humaine qui posent problème résultent de mauvaises politiques publiques et ne portent aucune responsabilité. Les tuer est moralement injuste. Le ministère de l’Environnement doit leur assurer une vie digne dans des sanctuaires créés et entretenus par l’État roumain. Il doit garantir aux ours non habitués un habitat sain, progressivement étendu. Actuellement, cet habitat est dégradé et limité à quelques zones montagneuses où l’espèce est réfugiée plutôt qu’à son aise. Le ministère doit restaurer d’urgence la réputation de l’ours, ayant contribué à sa persécution par de mauvaises politiques et des déclarations alarmistes de mauvaise foi. Les futures politiques publiques doivent tenir compte du changement climatique, dont les effets négatifs sur la population d’ours bruns s’accélèrent.

Au point 1 de l’étude, « But et nécessité », sous-point 1.1, « Éléments de référence », il est écrit : « Les dérogations ne sont pas accordées s’il existe un risque d’impact négatif significatif, qualitatif ou quantitatif, sur la population faisant l’objet de la dérogation ».

Mais l’étude ne présente nulle part l’impact sur la population, seulement des méthodes de calcul d’un niveau maximal de prélèvement d’ours. Or une étude doit présenter une analyse minutieuse des risques et une évaluation de l’impact.

Au point 2, « Activités spécifiques », vous écrivez : « celles-ci étant réparties dans toute l’aire de l’espèce, avec un nombre plus élevé dans les départements de Harghita, Mureș, Covasna, Brașov, Argeș, Sibiu et Prahova, en corrélation directe avec les fortes densités enregistrées. »

En réalité, les dommages présentés ne sont pas répartis dans toute l’aire de l’espèce. Veuillez donc quantifier leur répartition par rapport à celle de l’espèce. Vous ne pouvez pas non plus employer légitimement l’expression « corrélation directe », puisque la « corrélation » n’implique pas la « causalité ». À la page 11 de l’étude approuvée, la section expliquant la méthode de calcul présente le coefficient de corrélation « r » entre la densité des ours et le nombre de dommages comme égal à 0.2. Cela signifie une faible corrélation (« p » est < 0.00, mais les coefficients « r » inférieurs à 0.3 indiquent une faible corrélation entre les variables analysées). Interpréter le calcul en faveur d’un quota plus élevé constitue donc un abus.

Plus loin, toujours au point 2, « Activités spécifiques », il est écrit : « Dans le reste de l’aire de l’ours brun, le montant des dommages varie entre 170 et 580128 lei par territoire de chasse, avec les valeurs les plus élevées signalées dans les départements de Harghita, Mureș, Covasna, Brașov et Sibiu. La répartition des montants des dommages est directement corrélée à la densité de l’espèce enregistrée dans les zones susmentionnées ».

Il s’agit d’une grave désinformation par omission délibérée : présenter les variations des indemnisations sans indiquer quand et où les valeurs minimales, maximales et intermédiaires ont été enregistrées, et sans moyenne, n’est pas crédible. Il faut aussi présenter la corrélation entre le nombre de dérogations attribuées par territoire de chasse et le nombre de dommages + leur valeur, pour quantifier l’effet des dérogations appliquées sur leur niveau. Enfin, le problème de la corrélation entre les montants présentés et la densité des ours persiste, car le coefficient « r » calculé de 0.13 indique une faible corrélation.

« 2. Analyse des dérogations accordées conformément aux arrêtés ministériels dérogeant aux mesures de protection, comparées à la localisation des situations conflictuelles et des dommages enregistrés pendant la période 2015-2020, par territoire de chasse ; » Titre à la page 5

Comparer les conflits de 2015-2020 aux dérogations de 2019-2022 est totalement inapproprié, car les dérogations appliquées en 2015-2020 sont entièrement différentes de celles de 2019-2022. C’est comme comparer le niveau de vie des Roumains de 1990-2007 à la capacité de production de 2007-2022. En outre, le chapitre analyse, ou plutôt compare, les demandes de dérogation aux dérogations accordées ; nous n’y avons identifié aucun élément quantitatif sur les dommages ou les situations conflictuelles.

Au point 2.2, « Analyse des dérogations accordées conformément aux arrêtés ministériels dérogeant aux mesures de protection, comparées à la localisation des situations conflictuelles et des dommages enregistrés en 2015-2020, par territoire de chasse », il est précisé : « Les données sur les dérogations proviennent du site du bénéficiaire pour 2019-2022 (période convenue avec celui-ci). L’analyse des dérogations accordées compare les demandes aux dérogations accordées. Au total, 356 dérogations ont été demandées et 187 accordées, dont 140 réalisées. Parmi ces 140 dérogations, 122 concernaient le prélèvement d’ours bruns et 18 la relocalisation d’ours (Fig. 3-5). La plupart ont été accordées dans les départements ayant les dommages et densités les plus élevés ».

Cette formulation n’indique ni les actes réglementaires pris en compte ni la période et le contexte d’application des dérogations. Cette section ne peut être appelée « analyse ». Elle affirme que les dérogations jusqu’en 2022 ont été distribuées là où les dommages et densités étaient élevés, sans montrer comment elles ont contribué à les réduire. En conclusion, attribuer un niveau maximal de dérogations de mise à mort ne peut résoudre les dommages, les conflits et la densité de population.

Plus loin, les auteurs affirment que le nombre d’animaux tués selon les données de la « Situation des dérogations pour l’ours brun (Ursus arctos), conformément à l’arrêté ministériel 724/2019, au 11.10.2022 » « représente moins de 1% de la population et a influencé de manière insignifiante son comportement et sa dynamique ; le montant des dommages causés par cette espèce poursuit sa tendance à la hausse ».

Cette interprétation est abusive et illogique. Les dérogations accordées visaient officiellement les ours problématiques, pas la réduction de la population. L’interprétation logique est donc que l’on ne peut attendre des dérogations fondées sur l’arrêté ministériel 724/2019 qu’elles modifient le comportement et la dynamique de la population.

Au point 3.3, « Participation, avec les gestionnaires des territoires de chasse, les représentants des agences locales de protection de l’environnement et les autres parties intéressées (ONG, instituts de recherche/universités, musées), à la collecte de données de terrain sur 10% des territoires occupés par l’ours brun (Ursus arctos), le lynx (Lynx lynx) et le chat sauvage (Felis silvestris), et vérification par sondage de l’évaluation sur 10% supplémentaires des territoires occupés par l’ours brun (Ursus arctos), le lynx (Lynx lynx) et le chat sauvage (Felis silvestris), en se rendant auprès des gestionnaires d’au moins 10 départements ; identification des unités reproductrices (femelles avec petits). Pour l’ours, les données de terrain seront collectées conformément à l’arrêté ministériel nº 625/28.06.2018, publié au Journal officiel roumain nº 549 du 02.07.2018, approuvant le plan national d’action pour la conservation de la population d’ours bruns en Roumanie – action 1.3, Suivi de la population d’ours bruns à l’échelle nationale, point c), Suivi permanent. »

La comparaison des figures 6 et 8 indique que, du moins dans les départements de Caraș Severin, Mehedinți, Bihor, Suceava et Maramureș, des recherches ont été menées sans trouver d’ours. Nous supposons les données erronées ou incomplètes. Ni les dates et lieux de présence d’observateurs d’ONG ou d’autres entités intéressées ni la méthode de vérification ne sont précisés. L’identification des unités reproductrices ne peut servir à vérifier et valider sans connaître d’autres indicateurs démographiques, tels les rapports femelles/mâles ou adultes/juvéniles. La science ne valide pas cette méthode comme méthode de contrôle.

Le plan d’action ne prévoit pas de méthodologie claire de suivi annuel de la population d’ours, mais recommande la méthode des transects proposée dans LIFEURSUS, qui n’a pas été visiblement appliquée en 2021 et 2022.

Au point 2.5.1, « Analyse des données par territoire de chasse, département et pays dans un système SIG et élaboration de cartes SIG par catégories de densité de la population d’ours », les auteurs précisent : « Le minimum national d’individus a été calculé en utilisant le pourcentage moyen de croissance des populations d’ours dans le monde (1,136). Il est possible que la population d’ours bruns de Roumanie ait des taux de croissance supérieurs à d’autres populations, compte tenu de la pratique répandue du nourrissage complémentaire, qui pourrait augmenter la survie (Popescu et al. 2016) (Article joint en annexe). »

Ce pourcentage moyen de croissance mondiale de 1,136 est en réalité le taux annuel maximal de croissance estimé en 1974-1994 pour la population de grizzlis de l’État canadien de Colombie-Britannique, sous-espèce différente de l’ours brun vivant en Europe. L’information a été reprise à tort de l’article cité de Popescu et al. de 2016. Le Conseil de l’Europe n’autorise plus le nourrissage des ours. Les auteurs doivent clarifier leur affirmation sur ce nourrissage. Puisqu’ils considèrent qu’il augmente la population alors que l’objectif est de la réduire, nous leur demandons de préciser dans quelle mesure cette pratique doit être abandonnée ou poursuivie et dans quelle mesure elle contribue aux dommages.

Au point 2.5.2, les auteurs affirment : « La valeur de référence maximale déclarée par notre pays pour 2013-2018 a été utilisée (7200 individus, somme des valeurs par biorégion), comme population de référence de cette étude pour 2018 :

https://nature-art17.eionet.europa.eu/article17/species/report

Cette formulation indique que la valeur maximale déclarée en 2018 (7200 individus) a servi au calcul de la valeur minimale. C’est incorrect, car la pratique courante utilise des moyennes, pas des maxima, pour estimer un minimum. De plus, comparer les valeurs calculées par biorégion (par sondage) avec celles calculées par territoire de chasse et département est scientifiquement erroné, quelle que soit la méthode.

Au point 2.5.3 : « L’utilisation du pourcentage moyen de croissance des populations d’ours dans le monde (1,136), appliqué à 7200, a donné un minimum de 7703 individus pour 2023. »

Nous considérons ce calcul erroné. Multiplier N2018 = 7200 par λ = 1,136 ne donne pas la valeur de 7703 présentée par les auteurs. Calculer la croissance sur 2018-2022 donne un taux de 1,07 (soit 7%), absent de la méthodologie. Compte tenu de cet intervalle de 4 ans et de ce taux, il semble anormal qu’il soit resté constant pendant quatre ans, alors que les auteurs ne montrent pas s’ils ont calculé d’autres taux annuels. Nous pouvons donc considérer 7703 comme un chiffre sans rapport avec la science, relevant du libre arbitre. Le sort d’une espèce clé de l’écosystème ne peut être compromis par de mauvais calculs.

Au point 2.5.4 : « Le maximum d’individus a été calculé pour 2022 à partir des estimations par territoire de chasse, centralisées par les agences départementales de protection de l’environnement, avec une correction négative de 0,5. Le résultat, un maximum de 8093 individus, a servi à tous les calculs suivants. Cette correction a suivi les vérifications de terrain, en appliquant l’indice “COY” de la méthode des unités reproductrices (Krkovic et.al., 2001). »

Cette approche marque le déclin de la science : le minimum et le maximum de la population d’ours ont été estimés par deux méthodes différentes, selon ce qui convenait le mieux aux auteurs et bénéficiaires. Pour le minimum, ils ont estimé une croissance par rapport à une valeur établie en 2018, par biorégion avec des données de sondage ; pour le maximum, ils sont partis des nombres d’ours déclarés par les gestionnaires par territoire de chasse et ont appliqué une correction de 50% sans fondement scientifique, l’article cité ne contenant ni méthode ni résultat suggérant que 0,5 puisse corriger une estimation de population.

Il est ensuite écrit : « Les densités de chaque territoire de chasse ont été calculées à partir de la moyenne entre l’habitat favorable à l’ours brun extrait de Corine Land Cover et la superficie du territoire, rapportée à 100 km2 (10 000 ha), Fig. 7-8. »

Définir la surface de référence du calcul de densité en faisant la moyenne d’un habitat favorable et de limites administratives fictives est scientifiquement nul selon la littérature actuelle sur cette espèce.

Au point 2.6, « Identification, analyse et présentation des alternatives acceptables ; toute proposition de dérogation pour un nombre d’ours, de lynx et de chats sauvages sera corrélée aux dommages importants et aux cas de mise en danger de la santé et de l’intégrité des personnes par ces espèces en 2015–2022 ; justification scientifique des dérogations proposées et établissement du lien entre l’état de conservation favorable et le prélèvement d’un nombre d’ours bruns (Ursus arctos), de lynx (Lynx lynx) et de chats sauvages (Felis silvestris), conformément à la directive du Conseil 92/43/EEC sur la conservation des habitats naturels et de la faune et de la flore sauvages (directive Habitats) ; estimation des dérogations pouvant être accordées pour 2023 par gestionnaire et département. » Il est précisé : « Les données de présence des ours bruns par territoire de chasse correspondent au maximum issu de l’analyse du point 5 (8093 individus à l’échelle nationale), puisque ce point propose l’intervention maximale sur la population (nombre maximal issu de l’étude), et parce que cette valeur résulte de la correction des données nationales centralisées et vérifiées par les agences départementales de protection de l’environnement. En outre, l’intervention proposée est maximale sans affecter l’état de conservation actuel, et sa réalisation intégrale n’est pas obligatoire. Puisque cette étude propose le niveau maximal d’intervention préventive sur l’ours, la formule de calcul issue de l’analyse est : N=(N1+N2)/2, où N représente le nombre maximal d’individus proposés pour la prévention par territoire de chasse ; »

Le sens des « données de présence » par territoire de chasse est vague, et leur association à un maximum national est mystérieuse, la littérature roumaine indiquant qu’un ours occupe un espace couvrant plusieurs territoires de chasse. De plus, l’ours étant protégé, le principe de prévention impose de rapporter toute éventuelle intervention létale au minimum de population estimé et au quota minimal susceptible de l’affecter. Selon ce principe, fixer un quota à partir d’une population maximale mal calculée et d’une intervention maximale calculée sans fondement scientifique est erroné et dangereux. L’absence d’obligation d’atteindre le maximum ne justifie pas de décider d’une intervention maximale. Pour respecter ce principe, le niveau maximal devrait être le minimum auquel un impact peut être évalué sur une population estimée par une méthode claire et scientifiquement validée.

À la page 19 apparaît une autre incohérence : « Pour la population d’ours de Roumanie, il n’existe pas d’alternative satisfaisante aux dérogations, puisque les centaines de relocalisations réalisées se sont avérées inefficaces ; les adultes relocalisés sont revenus à leur lieu d’origine ou ont créé des conflits dans les zones d’accueil et ont dû être éliminés. »

Au point 2, les mêmes auteurs annoncent 18 relocalisations, alors que cette section en évoque des centaines. Nous demandons au ministère de publier l’étude dressant la liste de ces centaines de relocalisations et d’en interpréter les résultats.

Les auteurs écrivent ensuite : « La très forte densité d’ours en Roumanie provoque de nombreuses pertes de petits tués par les mâles, la réaction des femelles avec petits pour les protéger ; – l’abandon de l’habitat naturel et le refuge dans les cultures, de petits bois et à proximité des localités, où le risque de conflit avec la population augmente et les petits grandissent pratiquement habitués. »

Des mécanismes naturels de régulation par les mâles qui tuent les petits sont donc identifiés, mais le dernier paragraphe demande précisément le retrait des mâles pour « permettre aux femelles de retourner dans leur habitat naturel ». Il recommande de réduire un élément important de la régulation naturelle de la population. Cela dénote un intérêt pour les trophées et de l’incompétence.

En réalité, il n’est même pas expliqué dans quelle mesure l’objectif de réduction de la population peut être atteint en prélevant les mâles dominants qui assurent la régulation naturelle de la population. Aucune justification de cette recommandation n’est non plus donnée dans un contexte où l’objectif est de réduire la population. Nous estimons que cette recommandation de l’étude, au regard de la proposition du projet d’arrêté de fixer un seuil maximal de 500 points CIC, est préoccupante et vise à soutenir la mise à mort de spécimens adultes aux trophées précieux, mesure qui ne peut contribuer à réduire la population à court terme mais qui, en outre, déstructurera la population, entraînera son augmentation à long terme en élargissant la base de la pyramide de la population d’ours et créera un risque de consanguinité. Cette recommandation contredit ainsi les objectifs de l’étude et l’esprit du quota de prévention.

Les auteurs écrivent ensuite, dans un roumain de plus en plus dégradé, que « Compte tenu de la situation créée par la décision malheureuse (erronée) de 2016 concernant la gestion de l’ours en Roumanie, décision qui a entraîné la mort ou la mutilation de dizaines de personnes par des ours, une augmentation exponentielle des dépenses de l’État en indemnisations et l’altération du comportement naturel des ours, ainsi qu’une diminution de l’acceptation/tolérance de la population locale envers la présence d’ours dans les communautés, les cultures agricoles, les vergers et les dépendances domestiques, des dommages graves aux cultures, aux effectifs d’animaux et aux forêts, dans l’intérêt de la santé et de la sécurité publiques et même pour protéger la faune, il n’existe pas d’autre solution viable que l’octroi de dérogations dans le cadre du quota de prévention et d’intervention. »

Cette affirmation est une spéculation, car aucune étude ni donnée ne l’étaye.

Vers la fin, les auteurs déclarent que « Pour la population d’ours de Roumanie, il est possible d’intervenir sans porter atteinte à sa dynamique ni à son état de conservation favorable dans la limite de 10 % du niveau minimal de la population. Ce nombre comprendra aussi bien les dérogations d’intervention que celles de prévention. Si les dérogations d’intervention viseront principalement les spécimens au comportement déviant, quels que soient leur sexe et leur âge, le prélèvement de prévention cherchera à réduire la proportion de mâles afin que les femelles accompagnées de petits puissent revenir dans leur habitat naturel. Selon les études scientifiques, les mâles dominants exercent une pression constante sur les jeunes spécimens et surtout sur les femelles accompagnées de petits, celles-ci quittant les zones de vie favorables et se rapprochant de plus en plus des zones habitées pour éviter la prédation (Steyer et. all 2013). »

L’étude ne réalise pas d’analyse d’impact permettant d’établir ce seuil de 10 % comme un seuil sans effet sur la population. Le plan d’action pour l’ours propose un seuil de 8 %, tandis que la tentative d’étude du ministère propose un seuil de 5,94 %. Cette affirmation contredit donc le reste de l’étude.

Considérations supplémentaires pour le futur arrêté sur la gestion de la population d’ours bruns en Roumanie

Le contrôle de la population d’ours bruns par des moyens létaux ou le recours à d’autres méthodes susceptibles d’avoir un effet négatif sur leur survie doit être exclu, compte tenu de la diversité des menaces auxquelles ils sont confrontés. Les ours bruns doivent disposer d’habitats sûrs et éviter la persécution humaine (Weaver et coll., 1996, Estes et coll., 2011, Ripple et coll., 2014, Darimont et coll., 2015). Un ours brun a besoin d’un vaste habitat exempt de conflits avec l’homme pour chercher de la nourriture, un partenaire, un abri et des sites de tanière. Un habitat idéal pour les ours bruns doit offrir une répartition et une abondance adéquates de nourriture afin qu’ils puissent se développer harmonieusement. En outre, une autre menace critique pour les ours est l’incursion d’engins motorisés dans leurs habitats (Craighead 2002).

De nombreux chercheurs ont également soutenu que le changement climatique aurait des effets néfastes sur les ours en modifiant davantage la disponibilité des ressources alimentaires dans leur habitat. Leurs conclusions montrent que le gouvernement roumain doit prendre avec le plus grand sérieux les effets du changement climatique sur les ours bruns. Par exemple, Bojarska et Selva (2012) ont effectué une revue mondiale de la sélection alimentaire des ours en fonction de la situation géographique (latitude, longitude, altitude) et d’une multitude de variables environnementales telles que la durée et l’épaisseur de la couverture neigeuse.

Ils ont constaté que certains des « facteurs les plus importants affectant l’écologie alimentaire de l’ours brun » étaient « les conditions de température et de neige » (Bojarska & Selva 2012). Ils ont déterminé que le changement climatique devrait fortement influencer les habitudes alimentaires des ours bruns par des modifications de la disponibilité de la nourriture, des schémas d’hibernation, des besoins nutritionnels et énergétiques et du comportement alimentaire. La hausse des températures mondiales entraîne des hivers plus courts et moins enneigés, surtout aux latitudes septentrionales et en altitude (Sagarin & Micheli 2001, Wilmers & Post 2006). La fonte précoce des neiges réduit considérablement la quantité de nourriture à la fin de l’hiver et au printemps, laquelle est vitale pour les ours après l’hibernation et jusqu’à ce que d’autres ressources alimentaires deviennent disponibles (Wilmers & Post 2006).

Le changement climatique peut affecter les habitudes alimentaires de l’ours brun en modifiant la répartition et la phénologie des plantes. En réponse à la hausse des températures, Rodriguez et coll. (2007) ont démontré une diminution à long terme de la contribution des aliments boréaux et tempérés au régime de l’ours brun pendant la saison hyperphagique, lorsque les ours consomment habituellement de grandes quantités de fruits pour accumuler des graisses en vue de l’hibernation et d’une reproduction réussie. Les changements dans le calendrier et l’abondance des fruits, la cueillette des fruits et des glands et la diminution de la disponibilité de fruits de qualité supérieure peuvent avoir des conséquences importantes sur la dynamique de la population d’ours bruns (Rodriguez et coll., 2007).

Si les principales ressources alimentaires des ours bruns disparaissent sans modification correspondante du calendrier des ressources alimentaires de remplacement, un grave déficit alimentaire pourrait apparaître (Bojarska et Silva 2012, p. 133-4). Les études scientifiques actuellement disponibles montrent clairement que le changement climatique menace et continuera de menacer les ours bruns en modifiant défavorablement leur habitat.

Dorresteijn et coll. (2014) ont étudié la coexistence de l’ours brun avec l’homme en Transylvanie, en Roumanie. Les chercheurs ont constaté que « les ours et les humains coexistaient relativement pacifiquement, malgré des conflits occasionnels ». Les clés de cette coexistence étaient : 1) la disponibilité de zones boisées reliées aux populations d’ours des Carpates ; 2) le recours à une gestion traditionnelle du bétail pour minimiser les dommages causés par les ours ; et 3) une certaine tolérance des bergers envers les conflits occasionnels avec les ours.

Dorresteijn et coll. ont constaté que l’activité des ours n’était pas liée aux établissements humains et que les indemnisations des pertes de bétail n’influencent pas l’attitude des gens envers les ours.

Ces études montrent que les conflits entre les humains et les ours sont peu fréquents dans les régions de Roumanie où les quotas de chasse et, probablement, les populations d’ours sont les plus élevés. Les affirmations selon lesquelles la chasse serait nécessaire pour régler les conflits entre les humains et les ours dans cette région sont manifestement fausses.

La coadaptation et la coexistence avec les ours bruns de Roumanie sont essentielles à la sécurité de la population humaine, des animaux et de l’agriculture.

Agent Green recommande que les mesures du ministère de l’Environnement imposent fermement la coadaptation et la coexistence avec les ours bruns de Roumanie. La coadaptation et la coexistence doivent se réaliser si nous voulons que les ours continuent d’exister ; cela signifie que les humains doivent être disposés à partager l’habitat et à tolérer le faible niveau de risque qu’ils représentent (Dubois et coll., 2017, Carter et Linnell, 2016, Chapron, Guillaume et coll., 2016). Les humains doivent contrer leur propre tendance à être des « hyperprédateurs » des autres espèces et de leurs habitats (Darimont et coll., 2015, Chapron et López-Bao, 2016).

En 2015, un groupe d’universitaires, de représentants de l’industrie et d’organisations non gouvernementales de cinq continents s’est réuni lors d’un atelier de 2 jours pour élaborer les premiers principes internationaux de prise de décision éthique en matière de contrôle de la faune sauvage. Les conclusions de ce groupe ont été publiées et sont résumées comme suit :

« Ils ont établi que les efforts de contrôle de la faune sauvage devraient commencer, chaque fois que possible, par une modification des pratiques humaines à l’origine des conflits entre les humains et la faune et par le développement d’une culture de coexistence ; que l’existence de dommages importants aux personnes, aux biens, aux moyens de subsistance, aux écosystèmes et/ou à d’autres animaux devrait être étayée par des preuves ; qu’il devrait exister des objectifs mesurables fondés sur les résultats, clairs, réalisables, suivis et adaptables ; que les atteintes prévisibles au bien-être animal devraient toucher le plus petit nombre d’animaux ; que les efforts devraient être éclairés par les valeurs des communautés ainsi que par les informations scientifiques, techniques et pratiques ; qu’ils devraient être intégrés dans des plans systématiques de gestion à long terme ; et qu’ils devraient reposer sur les particularités de la situation plutôt que sur les étiquettes négatives (nuisibles, trop nombreux) appliquées aux espèces ciblées. Nous recommandons que ces principes guident l’élaboration des normes et des décisions et la mise en œuvre des normes internationales, nationales et locales » (Dubois et coll., 2017).

Nous savons qu’en milieu rural, il peut être difficile de vivre avec les ours si les gens ne se protègent pas eux-mêmes et ne reçoivent aucun soutien des autorités pour la protection des foyers et l’éducation. Lorsque des biens sont endommagés (y compris les maisons, les cultures, le bétail, la sylviculture commerciale, etc.), les indemnisations devraient être versées rapidement, avec l’aide des autorités locales. Cela améliorera la tolérance des gens envers les ours et réduira le risque et la fréquence du braconnage par vengeance.

Dans les situations extrêmes où les ours représentent réellement un risque pour la population humaine et/ou ses biens, le ministère de l’Environnement devrait disposer d’un Plan d’urgence (au niveau national ou administratif) lui permettant d’intervenir au cas par cas pour éliminer les situations dangereuses. Ce Plan d’urgence ne doit plus inclure de mesures létales en aucune circonstance, mais uniquement des mesures de coadaptation et de coexistence. L’intérêt pour les trophées serait ainsi éliminé. Dans le contexte actuel, il est impossible de garantir que les interventions approuvées (intervention + prévention) ne font pas l’objet de transactions commerciales soutenant la mise à mort frauduleuse d’ours sous couvert de situations d’urgence.

Agent Green estime donc nécessaire que les autorités de l’État fixent des objectifs spécifiques de conservation fondés sur les objectifs environnementaux, sociaux et économiques — la base d’une information actuelle et fournie en temps utile sur les espèces. Pour faciliter la collaboration entre les parties prenantes, la transparence décisionnelle et la prévisibilité sont nécessaires dans la définition des objectifs, mesures et actions proposés. Ce n’est qu’ainsi qu’il est possible de favoriser non seulement le maintien d’un climat social équilibré, mais aussi celui d’un cadre éthique et non discrétionnaire dans le système de gestion de la population d’ours bruns de Roumanie.

Nous soutenons également les propositions d’études sur l’impact des activités de cueillette de champignons et de baies sauvages sur la population d’ours bruns et sur la détermination de l’impact des ours bruns sur les espèces proies (cerf, chevreuil, sanglier), avec des implications pour la chasse et les secteurs agricole et forestier. Nous recommandons toutefois que ces études soient menées par des institutions indépendantes afin de garantir que les résultats ne soient pas biaisés pour servir des intérêts privés.

Veuillez prendre en compte nos commentaires et considérations et répondre à chacun, point par point, à l’adresse office@agentgreen.org dans les 10 jours suivant la réception de cette lettre ouverte.

Cordialement,

Président d’Agent Green