Offener Brief – Verordnungsentwurf zur Tötung von 486 Bären

Bukarest, 2. Mai 2023

Offener Brief betreffend: Entwurf eines Erlasses zur Genehmigung der Präventions- und Interventionszahlen zur Verhinderung von Schäden und Unfällen durch die Art Bär (Ursus arctos)

Sehr geehrter Herr Minister Tanczos Barna,

Wir sind der Ansicht, dass der von Ihnen zur öffentlichen Debatte gestellte Erlassentwurf von der ersten bis zur letzten Seite eklatante rechtliche, wissenschaftliche und moralische Fehler enthält, und fordern Sie auf, ihn sofort zurückzuziehen. Er macht der Institution mit dem Namen „Umweltministerium“ Schande. Was Sie als Studie veröffentlicht haben, sieht überhaupt nicht wie eine Studie aus. Sie können keinen Erlassentwurf zur öffentlichen Debatte stellen, ohne über die Stellungnahme der Rumänischen Akademie zu verfügen, die ohnehin nicht ohne einen Missbrauch abgegeben werden kann. Der Entwurf hat keine seriöse Methodik. Die Dauer der Datenerhebung deutet eher darauf hin, dass Sie Ihr Team gelegentlich mit Veranstaltern von Trophäenjagden zum Picknick geschickt haben, um telefonisch mit Jagdrevieren den Preis und das Bestechungsgeld für jede Bärenhinrichtung auszuhandeln. Der Entwurf behandelt nicht die Ursache des Problems, sondern nur seine Wirkung. In der zur Debatte gestellten Form wird er das Problem mit Sicherheit verschärfen: mehr Mensch-Bär-Konflikte, mehr Schäden, Menschenleben, die verloren gehen, und eine Zerrüttung der Bärenpopulation. Am schwersten wiegt, dass wir nach der Lektüre feststellten, dass das, was Sie als Studie zur Rechtfertigung der geplanten Tötung von 486 Bären bezeichnen, in keiner Form die Auswirkungen auf die Braunbärenpopulation darstellt.

Ihre Absicht, die Trophäenjagdindustrie auf Kosten der Braunbärenpopulation zu begünstigen, zieht sich erkennbar durch den gesamten Erlass. Schon auf der ersten Seite, in der Einleitung, konnten wir den Widerspruch zwischen den Studienzielen und öffentlich verfügbaren Informationen erkennen. Offiziell lebten vor der Revolution im Jahr 1988 in Rumänien 7880 Bären. Es folgten drei Jahrzehnte des Populationsrückgangs, auch infolge von Wilderei, Vergiftung und vorgeschlagenen und genehmigten Tötungsquoten (1419 zwischen 1990-1996 legal getötete Bären) zur Schadensminderung, wie in der Einleitung des Entwurfs festgehalten. Die erfasste Bärenpopulation sank in wenigen Jahren drastisch auf 5500 Tiere im Jahr 1996. Diese offiziellen Daten anzuerkennen lädt zur Wiederholung der vor 33 Jahren begangenen Fehler ein, die zur heutigen Lage führten, und macht Ihren Erlassentwurf zur Utopie.

Im Folgenden kritisieren wir problematische Aspekte des Entwurfs Punkt für Punkt und legen anschließend Überlegungen für einen neuen Erlass vor. Grundsätzlich unterstützt Agent Green die Koexistenz und Koanpassung mit Bären, indem Ursachen statt Auswirkungen angegangen werden. Die Organisation unterstützt tödliche Maßnahmen in keiner Form. Habituierte Bären, die Probleme verursachen, sind das Ergebnis schlechter öffentlicher Politik und tragen keine Schuld. Ihre Tötung ist moralisch nicht gerechtfertigt. Das Umweltministerium muss ihnen ein würdevolles Leben in vom rumänischen Staat errichteten und unterhaltenen Schutzstationen sichern. Nicht habituierten Bären muss das Ministerium einen gesunden Lebensraum garantieren, der schrittweise erweitert werden muss. Derzeit ist dieser geschädigt und auf wenige Berggebiete begrenzt, in die sich die Art zurückgezogen hat, statt sich dort wohlzufühlen. Das Ministerium muss den Ruf des Bären dringend wiederherstellen, zu dessen Verfolgung es durch schlechte Politik und böswillige alarmistische Äußerungen beigetragen hat. Künftige Politik muss den Klimawandel berücksichtigen, der die Braunbärenpopulation zunehmend schneller negativ beeinflusst.

Unter Punkt 1 der Studie, „Zweck und Notwendigkeit“, Unterpunkt 1.1, „Bezugselemente“, steht: „Ausnahmen werden nicht gewährt, wenn das Risiko erheblicher negativer qualitativer oder quantitativer Auswirkungen auf die von der Ausnahme betroffene Population besteht.“

Die Studie stellt jedoch nirgends die Auswirkungen auf die Population dar, sondern lediglich Methoden zur Berechnung einer maximalen Entnahme von Bären aus einer Population. Eine Studie muss aber eine gründliche Risikoanalyse und eine Folgenabschätzung vorlegen.

Unter Punkt 2, „Spezifische Tätigkeiten“, schreiben Sie: „Diese sind im gesamten Verbreitungsgebiet der Art verteilt, mit einer höheren Zahl in den Kreisen Harghita, Mureș, Covasna, Brașov, Argeș, Sibiu und Prahova, in direkter Korrelation mit den festgestellten hohen Dichten.“

Tatsächlich sind die dargestellten Schäden nicht im gesamten Verbreitungsgebiet der Art verteilt. Quantifizieren Sie daher bitte ihre Verteilung im Verhältnis zur Verbreitung der Art. Auch dürfen Sie den Ausdruck „direkte Korrelation“ nicht ohne Weiteres verwenden, denn „Korrelation“ bedeutet nicht automatisch „Kausalität“. Auf Seite 11 der von Ihnen genehmigten Studie wird im Abschnitt zur Berechnungsmethode der Korrelationskoeffizient „r“ zwischen Bärendichte und Schadenszahl mit 0.2 angegeben. Das bedeutet eine schwache Korrelation („p“ ist < 0.00, aber „r“-Koeffizienten unter 0.3 zeigen eine schwache Korrelation zwischen den untersuchten Variablen). Die Auslegung der Berechnung zugunsten einer höheren Quote ist daher ein Missbrauch.

Weiter heißt es, ebenfalls unter Punkt 2, „Spezifische Tätigkeiten“: „Im übrigen Verbreitungsgebiet des Braunbären schwankt die Schadenshöhe je Jagdrevier zwischen 170 und 580128 Lei, mit den höchsten gemeldeten Werten in Harghita, Mureș, Covasna, Brașov und Sibiu. Die Verteilung der Schadenswerte korreliert direkt mit der festgestellten Dichte der Art in den vorgenannten Gebieten.“

Das ist eine schwerwiegende Desinformation durch bewusste Auslassung: Schwankungen der Entschädigungswerte ohne Angabe der Zeitpunkte und Orte der niedrigsten, höchsten und dazwischenliegenden Werte sowie ohne Mittelwert sind nicht glaubwürdig. Ebenso muss die Korrelation zwischen der Zahl der je Jagdrevier zugewiesenen Ausnahmen und der Schadenszahl + deren Wert dargestellt werden, um die Wirkung der angewandten Ausnahmen auf die Schadenshöhe zu quantifizieren. Letztlich bleibt das Korrelationsproblem zwischen dargestellten Schadenswerten und Bärendichte bestehen, weil der berechnete „r“-Koeffizient von 0.13 eine schwache Korrelation anzeigt.

„2. Analyse der gemäß Ministerialerlassen gewährten Ausnahmen von Schutzmaßnahmen im Vergleich zur Lage der Konfliktsituationen und der im Zeitraum 2015-2020 erfassten Schäden auf Jagdrevierebene;“ Überschrift auf Seite 5

Konflikte aus 2015-2020 mit Ausnahmen aus 2019-2022 zu vergleichen, ist völlig ungeeignet, weil sich die Art der Ausnahmen aus 2015-2020 grundlegend von jener aus 2019-2022 unterscheidet. Es ist, als vergliche man den Lebensstandard der Rumänen von 1990-2007 mit der Produktionskapazität von 2007-2022. Außerdem analysiert, oder vielmehr vergleicht, das Kapitel Anträge auf Ausnahmen mit gewährten Ausnahmen. Wir konnten darin keine quantitativen Angaben zu Schäden oder Konfliktsituationen finden.

Unter Punkt 2.2, „Analyse der gemäß Ministerialerlassen gewährten Ausnahmen von Schutzmaßnahmen im Vergleich zur Lage der Konfliktsituationen und der im Zeitraum 2015-2020 erfassten Schäden auf Jagdrevierebene“, heißt es: „Die Daten zu Ausnahmen wurden für 2019-2022 von der Website des Begünstigten übernommen (mit dem Begünstigten vereinbarter Zeitraum). Die Analyse vergleicht Anträge auf Ausnahmen mit gewährten Ausnahmen. Insgesamt wurden 356 Ausnahmen beantragt und 187 gewährt, davon 140 umgesetzt. Von diesen 140 betrafen 122 die Entnahme von Braunbären und 18 die Umsiedlung von Bären (Abb. 3-5). Die meisten Ausnahmen wurden in den Kreisen mit den höchsten Schäden und Dichten gewährt.“

Diese Formulierung lässt weder die berücksichtigten Rechtsakte noch Zeitraum und Kontext der Ausnahmen erkennen. Dieser Abschnitt darf nicht „Analyse“ genannt werden. Es wird behauptet, Ausnahmen bis 2022 seien dort verteilt worden, wo Schäden und Dichten hoch waren. Wie sie zur Verringerung von Schäden und Dichten beitrugen, wird nicht gezeigt. Eine maximale Zahl von Tötungsausnahmen zuzuweisen, kann folglich Schäden, Konflikte und Populationsdichte nicht lösen.

Weiter behaupten die Autoren, die Zahl getöteter Tiere laut „Stand der Ausnahmen für den Braunbären (Ursus arctos) gemäß Ministerialerlass 724/2019 zum 11.10.2022“ „entspricht weniger als 1% der Population und beeinflusste ihr Verhalten und ihre Dynamik nur unwesentlich; die von dieser Art verursachten Schäden weisen weiterhin einen steigenden Trend auf.“

Diese Auslegung ist missbräuchlich und unlogisch. Die gewährten Ausnahmen betrafen offiziell Problembären, nicht die Reduzierung der Bärenpopulation. Die logische Schlussfolgerung ist daher, dass wir von Ausnahmen nach Ministerialerlass 724/2019 keine Veränderung des Verhaltens und der Dynamik der Population erwarten können.

Unter Punkt 3.3: „Gemeinsame Beteiligung mit Jagdrevierverwaltern, Vertretern örtlicher Umweltschutzagenturen und anderen Interessengruppen (NGOs, Forschungsinstitute/Universitäten, Museen) an der Felddatenerhebung auf 10% der von Braunbär (Ursus arctos), Luchs (Lynx lynx) und Wildkatze (Felis silvestris) besiedelten Jagdreviere sowie stichprobenartige Überprüfung der Bewertung auf weiteren 10% der von Braunbär (Ursus arctos), Luchs (Lynx lynx) und Wildkatze (Felis silvestris) besiedelten Jagdreviere durch Besuche bei Verwaltern in mindestens 10 Kreisen; Erfassung reproduktiver Einheiten (Weibchen mit Jungen). Die Felddatenerhebung für Bären erfolgt gemäß Ministerialerlass Nr. 625/28.06.2018, veröffentlicht im rumänischen Amtsblatt Nr. 549 vom 02.07.2018, zur Genehmigung des Nationalen Aktionsplans zur Erhaltung der Braunbärenpopulation Rumäniens – Maßnahme 1.3, Landesweite Überwachung der Braunbärenpopulation, Buchstabe c), Dauerüberwachung.“

Der Vergleich der Abbildungen 6 und 8 zeigt, dass zumindest in Caraș Severin, Mehedinți, Bihor, Suceava und Maramureș Untersuchungen durchgeführt, aber keine Bären gefunden wurden. Wir vermuten, dass die Daten falsch oder unvollständig sind. Weder die Daten und Orte, an denen auch Beobachter von NGOs oder anderen interessierten Stellen anwesend waren, noch die angewandte Prüfmethode werden angegeben. Die Erfassung reproduktiver Einheiten kann ohne Kenntnis anderer Populationsindikatoren wie Weibchen/Männchen-Verhältnis oder Erwachsenen/Jungtier-Verhältnis nicht als Prüf- und Validierungsmethode dienen. Die Wissenschaft bestätigt diese Methode nicht als Kontrollmethode.

Der Aktionsplan sieht keine klare Methodik für die jährliche Überwachung der Bärenpopulation vor, sondern empfiehlt die im LIFEURSUS-Projekt vorgeschlagene Transektmethode, die 2021 und 2022 nicht erkennbar angewandt wurde.

Unter Punkt 2.5.1, „Analyse der Daten auf Jagdrevier-, Kreis- und Landesebene im GIS-System und Erstellung von GIS-Karten nach Dichtekategorien für die Bärenpopulation“, erklären die Autoren: „Die landesweite Mindestzahl von Individuen wurde anhand des durchschnittlichen prozentualen Wachstums der Bärenpopulationen weltweit (1,136) berechnet. Die Braunbärenpopulation Rumäniens könnte höhere Wachstumsraten als andere Populationen haben, da die weit verbreitete Zusatzfütterung zu einer höheren Überlebensrate führen könnte (Popescu et al. 2016) (Artikel im Anhang).“

Dieses angebliche weltweite durchschnittliche prozentuale Populationswachstum von 1,136 ist tatsächlich die maximale jährliche Wachstumsrate, die 1974-1994 für die Grizzlypopulation im kanadischen Staat British Columbia geschätzt wurde. Sie gehört einer anderen Unterart an als der europäische Braunbär. Die Information wurde dem zitierten Artikel von Popescu et al. aus 2016 falsch entnommen. Die Fütterung von Bären ist vom Europarat nicht mehr erlaubt. Die Autoren müssen ihre Aussage zur Fütterung erläutern. Da sie davon ausgehen, dass Fütterung die Population vergrößert, während das Ziel ihre Verringerung ist, sollen sie klären, inwieweit diese Praxis aufgegeben oder fortgesetzt werden soll und wie weit sie zur Entstehung von Schäden beiträgt.

Unter Punkt 2.5.2 behaupten die Autoren: „Verwendet wurde der von unserem Land für 2013-2018 gemeldete maximale Referenzwert (7200 Tiere als Summe der Werte je Bioregion), der in dieser Studie für 2018 als Referenzpopulation dient:

https://nature-art17.eionet.europa.eu/article17/species/report

Diese Formulierung besagt, dass für die Berechnung des Mindestwerts der 2018 gemeldete Höchstwert (7200 Tiere) genutzt wurde. Das ist falsch, weil zur Schätzung eines Mindestwerts üblicherweise Mittelwerte statt Höchstwerte verwendet werden. Zudem ist es unabhängig von der Methode wissenschaftlich falsch, auf Bioregionsebene stichprobenartig berechnete Werte mit Werten auf Jagdrevier- und Kreisebene zu vergleichen.

Unter Punkt 2.5.3: „Das durchschnittliche prozentuale Wachstum der Bärenpopulationen weltweit (1,136), angewandt auf 7200, ergab für die Mindestzahl 7703 Individuen für 2023.“

Wir halten diese Berechnung für falsch. Multiplizieren wir N2018 = 7200 mit λ = 1,136, erhalten wir nicht den von den Autoren angegebenen Wert 7703. Berechnen wir das Wachstum für 2018-2022, ergibt sich eine Wachstumsrate von 1,07 (also 7%), die in der Methodik nirgends vorkommt. Bei einem Zeitraum von 4 Jahren und dieser Rate erscheint es unnatürlich, dass die Rate vier Jahre lang konstant gewesen sein soll. Die Autoren legen nicht dar, ob sie andere jährliche Wachstumsraten berechnet haben. Daher können wir 7703 als Zahl betrachten, die nichts mit Wissenschaft, sondern mit Willkür zu tun hat. Das Schicksal einer Schlüsselart des Ökosystems darf nicht durch schlechte Berechnungen gefährdet werden.

Unter Punkt 2.5.4: „Die Höchstzahl von Individuen wurde für 2022 aus den von den Kreisumweltschutzagenturen zentralisierten Schätzungen auf Jagdrevierebene berechnet, unter Anwendung einer negativen Korrektur von 0,5. Das Ergebnis war eine Höchstzahl von 8093 Individuen, die allen weiteren Berechnungen zugrunde lag. Diese Korrektur erfolgte nach Feldüberprüfungen durch Anwendung des ‘COY’-Index für die Methode reproduktiver Einheiten (Krkovic et.al., 2001).“

Dieser Ansatz bedeutet den Niedergang der Wissenschaft: Die Mindest- und Höchstzahl der Bärenpopulation wurden mit zwei verschiedenen Methoden geschätzt, einer für das Minimum und einer für das Maximum, je nachdem, was Autoren und Begünstigten besser passte. Für das Minimum schätzten sie ein Wachstum gegenüber einem 2018 festgelegten Wert auf Bioregionsebene anhand von Stichprobendaten. Für das Maximum berechneten sie Werte aus den von Verwaltern je Jagdrevier gemeldeten Bärenzahlen, auf die eine Korrektur von 50% ohne wissenschaftliche Grundlage angewandt wurde. Der zitierte Artikel enthält keine Methoden oder Ergebnisse, die nahelegen, dass 0,5 als Korrekturwert einer Population dienen kann.

Anschließend heißt es: „Die Dichten jedes Jagdreviers wurden anhand des Mittelwerts zwischen dem aus Corine Land Cover ermittelten günstigen Braunbärenhabitat und der Revierfläche berechnet, bezogen auf 100 km2 (10 000 ha), Abb. 7-8.“

Die Bezugsfläche für die Berechnung der Bärendichte als Mittelwert aus geeignetem Lebensraum und fiktiven Verwaltungsgrenzen festzulegen, ist nach aktueller Fachliteratur zu dieser Art wissenschaftlich unhaltbar.

Unter Punkt 2.6, „Ermittlung, Analyse und Darstellung akzeptabler Alternativen; vorgeschlagene Ausnahmen für eine Zahl von Bären, Luchsen und Wildkatzen werden mit erheblichen Schäden und Fällen der Gefährdung menschlicher Gesundheit und Unversehrtheit durch diese Arten in 2015–2022 verknüpft; wissenschaftliche Begründung der Ausnahmen und Ermittlung des Zusammenhangs zwischen günstigem Erhaltungszustand und Entnahme einer bestimmten Zahl von Braunbären (Ursus arctos), Luchsen (Lynx lynx) und Wildkatzen (Felis silvestris) gemäß Richtlinie des Rates 92/43/EEC zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (Habitatrichtlinie); Schätzung der für 2023 je Verwalter und Kreis möglichen Ausnahmen.“ Dort wird ausgeführt: „Die Präsenzdaten der Braunbären je Jagdrevier bestanden aus dem Maximum der Analyse unter Punkt 5 (8093 Individuen landesweit), da hier die höchste Intervention in die Population vorgeschlagen wird (höchste Individuenzahl aus der Studie), und weil dieser Wert aus der Korrektur landesweit zentralisierter und durch die Kreisumweltschutzagenturen überprüfter Daten hervorging. Zudem ist die vorgeschlagene Intervention maximal, ohne den aktuellen Erhaltungszustand zu beeinträchtigen; ihre vollständige Umsetzung ist nicht verpflichtend. Da diese Studie die höchste präventive Intervention bei Bären vorschlägt, wurde folgende aus der Analyse hervorgegangene Formel verwendet: N=(N1+N2)/2, wobei N die höchste für Prävention vorgeschlagene Individuenzahl je Jagdrevier ist;“

Die Bedeutung von „Präsenzdaten“ je Jagdrevier ist vage. Ihre Verknüpfung mit einer landesweiten Höchstzahl bleibt rätselhaft, da rumänische Fachliteratur zeigt, dass ein Bär ein Gebiet über mehrere Jagdreviere bewohnt. Da Bären geschützt sind, verlangt das Präventionsprinzip außerdem, eine mögliche tödliche Intervention auf die niedrigste geschätzte Population und die niedrigste sie beeinflussende Quote zu beziehen. Eine Quote auf Grundlage einer falsch berechneten maximalen Population und einer mit wissenschaftlich unbegründeter Formel berechneten maximalen Intervention festzulegen, ist nach diesem Prinzip falsch und gefährlich. Dass das Maximum nicht ausgeschöpft werden muss, rechtfertigt keine maximale Interventionsentscheidung. Zur Einhaltung des Präventionsprinzips müsste die Höchstgrenze das Minimum sein, bei dem Auswirkungen auf eine durch eine klare, wissenschaftlich bestätigte Methode geschätzte Population bewertet werden können.

Auf Seite 19 erscheint eine weitere Unstimmigkeit: „Für Rumäniens Bärenpopulation gibt es keine zufriedenstellende Alternative zu Ausnahmen, da sich die Hunderte vorgenommenen Umsiedlungen als unwirksam erwiesen; umgesiedelte erwachsene Bären kehrten zum Ursprungsort zurück oder verursachten Konflikte in den Zielgebieten und mussten eliminiert werden.“

Unter Punkt 2 schreiben dieselben Autoren von 18 Umsiedlungen, während dieser Abschnitt Hunderte nennt. Wir fordern das Ministerium auf, die Studie mit der Liste dieser Hunderte Umsiedlungen zu veröffentlichen und die Ergebnisse zu interpretieren.

Dann schreiben die Autoren: „Die sehr hohe Bärendichte in Rumänien verursacht zahlreiche Verluste bei Jungtieren durch Tötung durch Männchen, die Reaktion der Weibchen mit Jungen zu deren Schutz; – Verlassen des natürlichen Lebensraums und Ausweichen in Anbauflächen, kleine Waldstücke und die Nähe von Ortschaften, wo das Konfliktrisiko mit der Bevölkerung steigt und die Jungen praktisch habituiert aufwachsen.“

Damit werden natürliche Systeme der Populationsregulierung durch Männchen, die Junge töten, erkannt. Im letzten Absatz wird aber ausdrücklich ihre Entnahme verlangt, um „den Weibchen die Rückkehr in den natürlichen Lebensraum zu ermöglichen“. Empfohlen wird faktisch die Verringerung eines wichtigen natürlichen Regulationsmechanismus der Population. Das zeugt von Trophäeninteressen und Inkompetenz.

Tatsächlich wird nicht einmal erklärt, inwieweit das Ziel einer Bestandsverringerung durch die Entnahme dominanter Männchen erreicht werden kann, die für die natürliche Regulierung der Population sorgen. Auch eine Begründung für diese Empfehlung im Zusammenhang mit dem Ziel der Bestandsverringerung fehlt. Wir halten diese Empfehlung der Studie im Verhältnis zum Vorschlag im Verordnungsentwurf, eine Höchstgrenze von 500 CIC-Punkten festzulegen, für besorgniserregend und sehen darin eine Unterstützung der Tötung erwachsener Tiere mit wertvollen Trophäen. Diese Maßnahme kann kurzfristig nicht zur Bestandsverringerung beitragen, wird aber zusätzlich die Populationsstruktur zerstören, langfristig durch eine Verbreiterung der Basis der Bärenpopulationspyramide zu einem Bestandsanstieg führen und ein Inzuchtrisiko schaffen. Damit widerspricht diese Empfehlung den Zielen der Studie und dem Sinn der Präventionsquote.

Weiter schreiben die Autoren in zunehmend fehlerhaftem Rumänisch: „Angesichts der Situation, die durch die unglückliche (falsche) Entscheidung von 2016 zum Bärenmanagement in Rumänien entstanden ist, einer Entscheidung, die dazu führte, dass Dutzende Menschen von Bären getötet oder verstümmelt wurden, die staatlichen Entschädigungsausgaben exponentiell anstiegen und das natürliche Verhalten der Bären verändert wurde, sowie die Akzeptanz/Toleranz der örtlichen Bevölkerung gegenüber der Anwesenheit von Bären in Gemeinden, auf landwirtschaftlichen Anbauflächen, in Obstgärten und Nebengebäuden von Haushalten abnahm, angesichts schwerer Schäden an Ernten, Viehbeständen und Wäldern, im Interesse der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit und sogar zum Schutz der Fauna gibt es keine andere tragfähige Alternative als die Erteilung von Ausnahmen im Rahmen der Präventions- und Interventionsquote.“

Diese Aussage ist Spekulation, da keine Studien oder Daten vorliegen, die sie stützen.

Gegen Ende erklären die Autoren: „Bei der Bärenpopulation Rumäniens kann innerhalb einer Grenze von 10 % des Mindestbestands eingegriffen werden, ohne ihre Dynamik und ihren günstigen Erhaltungszustand zu beeinträchtigen. In dieser Zahl werden sowohl die Ausnahmen zur Intervention als auch jene zur Prävention enthalten sein. Während sich die Interventionsausnahmen hauptsächlich auf Tiere mit abweichendem Verhalten unabhängig von Geschlecht oder Alter konzentrieren werden, soll bei der präventiven Entnahme versucht werden, den Männchenanteil zu verringern, damit Weibchen mit Jungen in den natürlichen Lebensraum zurückkehren können. Wissenschaftlichen Studien zufolge üben dominante Männchen einen ständigen Druck auf junge Tiere und insbesondere auf Weibchen mit Jungen aus, die deshalb günstige Lebensräume verlassen und sich bewohnten Gebieten immer weiter nähern, um Prädation zu vermeiden (Steyer et. all 2013).“

Die Studie enthält keine Wirkungsanalyse, die diese Schwelle von 10 % als eine für die Population folgenlose Schwelle begründet. Der Bärenaktionsplan schlägt eine Schwelle von 8 % vor, während der Studienversuch des Ministeriums eine Schwelle von 5,94 % vorschlägt. Diese Aussage widerspricht somit dem Rest der Studie.

Zusätzliche Erwägungen zur künftigen Verordnung über das Management der Braunbärenpopulation in Rumänien

Die Kontrolle der Braunbärenpopulation durch tödliche Mittel oder die Anwendung anderer Methoden, die sich negativ auf das Überleben der Bären auswirken könnten, muss angesichts der vielfältigen Bedrohungen für Braunbären ausgeschlossen werden. Braunbären müssen sichere Lebensräume haben und menschlicher Verfolgung entgehen können (Weaver et al., 1996, Estes et al., 2011, Ripple et al., 2014, Darimont et al., 2015). Ein Braunbär benötigt einen großen Lebensraum ohne Konflikte mit Menschen, um Nahrung, einen Partner, Unterschlupf und Höhlenstandorte zu suchen. Ein idealer Braunbärenlebensraum muss eine angemessene Verteilung und Fülle von Nahrung bieten, damit sich die Bären harmonisch entwickeln können. Eine weitere kritische Bedrohung ist außerdem das Eindringen motorisierter Maschinen in ihre Lebensräume (Craighead 2002).

Darüber hinaus haben viele Forschende darauf hingewiesen, dass der Klimawandel Bären schaden wird, indem er die Verfügbarkeit von Nahrungsquellen in ihrem Lebensraum weiter verändert. Ihre Schlussfolgerungen zeigen, dass die rumänische Regierung die Auswirkungen des Klimawandels auf Braunbären äußerst ernst nehmen muss. So führten Bojarska und Selva (2012) eine globale Übersicht zur Nahrungswahl von Bären in Abhängigkeit von der geografischen Lage (Breitengrad, Längengrad, Höhe) und zahlreichen Umweltvariablen wie Dauer und Dicke der Schneedecke durch.

Sie stellten fest, dass zu den „wichtigsten Faktoren, die die Nahrungsökologie des Braunbären beeinflussen“, die „Temperatur- und Schneebedingungen“ gehören (Bojarska & Selva 2012). Sie kamen zu dem Ergebnis, dass der Klimawandel die Ernährungsgewohnheiten von Braunbären durch Veränderungen der Nahrungsverfügbarkeit, der Winterschlafmuster, des Nährstoff- und Energiebedarfs sowie des Fressverhaltens voraussichtlich stark beeinflussen wird. Weltweit steigende Temperaturen führen zu kürzeren Wintern mit weniger Schnee, insbesondere in nördlichen Breiten und höheren Lagen (Sagarin & Micheli 2001, Wilmers & Post 2006). Eine frühe Schneeschmelze verringert das Nahrungsangebot im Spätwinter und Frühjahr erheblich, das für Bären nach dem Winterschlaf und bis zur Verfügbarkeit anderer Nahrungsressourcen lebenswichtig ist (Wilmers & Post 2006).

Der Klimawandel kann die Ernährungsgewohnheiten des Braunbären durch Veränderungen der Pflanzenverbreitung und -phänologie beeinflussen. Als Reaktion auf höhere Temperaturen zeigten Rodriguez et al. (2007) einen langfristigen Rückgang des Beitrags borealer und gemäßigter Nahrung zur Braunbärenernährung während der hyperphagischen Jahreszeit, in der Braunbären gewöhnlich große Obstmengen fressen, um Fett für den Winterschlaf und eine erfolgreiche Fortpflanzung anzusammeln. Veränderungen des Zeitpunkts und der Menge des Fruchtangebots, das Sammeln von Früchten und Eicheln sowie die geringere Verfügbarkeit hochwertiger Früchte können wichtige Folgen für die Dynamik der Braunbärenpopulation haben (Rodriguez et al., 2007).

Wenn die wichtigsten Nahrungsressourcen für Braunbären verschwinden, ohne dass sich der zeitliche Verlauf alternativer Nahrungsressourcen entsprechend verändert, könnte ein schwerwiegendes Nahrungsdefizit entstehen (Bojarska und Silva 2012, S. 133-4). Aus den derzeit verfügbaren wissenschaftlichen Studien geht klar hervor, dass der Klimawandel Braunbären bedroht und weiterhin bedrohen wird, indem er ihren Lebensraum nachteilig verändert.

Dorresteijn et al. (2014) untersuchten das Zusammenleben von Braunbären und Menschen in Siebenbürgen, Rumänien. Sie stellten fest, dass „Bären und Menschen trotz gelegentlicher Konflikte relativ friedlich zusammenlebten“. Entscheidend für dieses Zusammenleben waren: 1) die Verfügbarkeit bewaldeter Gebiete mit Verbindung zu den Bärenpopulationen der Karpaten; 2) die Anwendung traditioneller Viehhaltung zur Minimierung von Bärenschäden; und 3) eine gewisse Toleranz der Hirten gegenüber gelegentlichen Konflikten mit Bären.

Dorresteijn et al. stellten fest, dass die Aktivität der Bären nicht mit menschlichen Siedlungen zusammenhing und Entschädigungen für Viehverluste die Einstellung der Menschen gegenüber Bären nicht beeinflussen.

Aus diesen Studien geht hervor, dass Konflikte zwischen Menschen und Bären in den Regionen Rumäniens gering sind, in denen die Jagdquoten und wahrscheinlich auch die Bärenbestände am höchsten sind. Behauptungen, die Jagd sei zur Bewältigung der Konflikte zwischen Menschen und Bären in dieser Region erforderlich, sind eindeutig falsch.

Gegenseitige Anpassung und Koexistenz mit Rumäniens Braunbären sind für die Sicherheit der menschlichen Bevölkerung, der Tiere und der Landwirtschaft unerlässlich.

Agent Green empfiehlt, dass die Maßnahmen des Umweltministeriums die gegenseitige Anpassung und Koexistenz mit Rumäniens Braunbären entschieden vorschreiben. Gegenseitige Anpassung und Koexistenz müssen stattfinden, wenn Bären weiter existieren sollen; das bedeutet, dass Menschen bereit sein müssen, den Lebensraum zu teilen und das geringe Risiko zu tolerieren, das diese darstellen (Dubois et al., 2017, Carter und Linnell, 2016, Chapron, Guillaume et al., 2016). Menschen müssen ihrer eigenen Neigung entgegenwirken, als „Hyperprädator“ anderer Arten und ihrer Lebensräume aufzutreten (Darimont et al., 2015, Chapron und López-Bao, 2016).

Im Jahr 2015 traf sich eine Gruppe von Wissenschaftlern, Industrievertretern und Nichtregierungsorganisationen aus fünf Kontinenten zu einem 2-tägigen Workshop, um die ersten internationalen Grundsätze für ethische Entscheidungen bei der Kontrolle von Wildtieren zu entwickeln. Die Schlussfolgerungen dieser Gruppe wurden veröffentlicht und lassen sich wie folgt zusammenfassen:

„Sie stellten fest, dass Bemühungen zur Wildtierkontrolle nach Möglichkeit damit beginnen sollten, die menschlichen Praktiken zu verändern, die Konflikte zwischen Menschen und Wildtieren verursachen, und eine Kultur der Koexistenz zu entwickeln; dass erhebliche Schäden an Menschen, Eigentum, Lebensgrundlagen, Ökosystemen und/oder anderen Tieren durch Belege nachgewiesen werden sollten; dass messbare, ergebnisorientierte Ziele vorhanden sein sollten, die klar, erreichbar, überwacht und anpassbar sind; dass vorhersehbare Beeinträchtigungen des Tierwohls die kleinstmögliche Anzahl von Tieren betreffen sollten; dass die Bemühungen durch die Werte der Gemeinschaft sowie wissenschaftliche, technische und praktische Informationen geleitet werden sollten; dass sie in systematische langfristige Managementpläne integriert werden sollten; und dass sie sich auf die Besonderheiten der Situation statt auf negative Etiketten (schädlich, zu zahlreich) stützen sollten, die den Zielarten zugeschrieben werden. Wir empfehlen, dass diese Grundsätze die Entwicklung von Standards und Entscheidungen sowie die Umsetzung internationaler, nationaler und lokaler Standards leiten“ (Dubois et al., 2017).

Uns ist bewusst, dass das Leben mit Bären in ländlichen Gebieten schwierig sein kann, wenn Menschen sich nicht selbst schützen und auch keine behördliche Unterstützung zum Schutz ihrer Haushalte und zur Aufklärung erhalten. Wenn Eigentum beschädigt wird (einschließlich Häusern, Anbauflächen, Vieh, kommerzieller Forstwirtschaft usw.), sollten Entschädigungen mit Unterstützung der örtlichen Behörden unverzüglich ausgezahlt werden. Dadurch wird die Toleranz der Menschen gegenüber Bären steigen und das Risiko sowie die Häufigkeit von Wilderei aus Rache sinken.

In Extremsituationen, in denen Bären tatsächlich eine Gefahr für die menschliche Bevölkerung und/oder deren Eigentum darstellen, sollte das Umweltministerium über einen Notfallplan (auf nationaler oder administrativer Ebene) verfügen, damit es im Einzelfall eingreifen und gefährliche Situationen beseitigen kann. Dieser Notfallplan darf unter keinen Umständen mehr tödliche Maßnahmen enthalten, sondern ausschließlich Maßnahmen zur gegenseitigen Anpassung und Koexistenz. Dadurch würde das Interesse an Trophäen beseitigt. Im gegenwärtigen Kontext kann nicht garantiert werden, dass genehmigte Eingriffe (Intervention + Prävention) nicht Gegenstand kommerzieller Transaktionen sind, die die betrügerische, als Notfall getarnte Tötung von Bären unterstützen.

Agent Green hält es daher für erforderlich, dass die staatlichen Behörden spezifische Erhaltungsziele auf der Grundlage ökologischer, sozialer und wirtschaftlicher Ziele festlegen — die Grundlage für aktuelle und rechtzeitige Informationen über Arten. Um die Zusammenarbeit zwischen den Beteiligten zu erleichtern, sind Entscheidungstransparenz und Vorhersehbarkeit bei der Festlegung der vorgeschlagenen Ziele, Maßnahmen und Aktionen erforderlich. Nur so lässt sich nicht nur die Aufrechterhaltung eines ausgewogenen gesellschaftlichen Klimas, sondern auch eines ethischen und nicht willkürlichen Rahmens im Managementsystem der rumänischen Braunbärenpopulation fördern.

Darüber hinaus unterstützen wir Vorschläge für Studien über die Auswirkungen des Sammelns von Pilzen und Waldbeeren auf die Braunbärenpopulation sowie zur Bestimmung der Auswirkungen von Braunbären auf Beutearten (Rothirsch, Reh, Wildschwein), mit Folgen für die Jagd sowie den Agrar- und Forstsektor. Wir würden jedoch empfehlen, solche Studien von unabhängigen Institutionen durchführen zu lassen, damit sichergestellt ist, dass die Ergebnisse nicht zugunsten privater Interessen verzerrt werden.

Bitte berücksichtigen Sie unsere Kommentare und Erwägungen und beantworten Sie jeden einzelnen Punkt innerhalb von 10 Tagen nach Eingang dieses offenen Briefes unter office@agentgreen.org.

Mit freundlichen Grüßen

Präsident von Agent Green