Anmerkungen zum Managementplan des Nationalparks Retezat

An:

Verwaltung des Nationalparks Retezat – zu Händen des Teams zur Ausarbeitung des Managementplans

Zur Kenntnis:

Nationale Agentur für Naturschutzgebiete (ANANP)

Ministerium für Umwelt, Gewässer und Wälder (MMAP)

Stellungnahme

zum MANAGEMENTPLAN DES NATIONALPARKS RETEZAT, EINSCHLIESSLICH DER SCHUTZGEBIETE 2.494 GEMENELE, 2.496 PEȘTERA ZEICULUI, ZUSAMMEN MIT DEN TEILWEISE ÜBERLAPPENDEN NATURA-2000-GEBIETEN – ROSCI0217 RETEZAT und ROSPA0084 MUNȚII RETEZAT

Inhalt

1 Forderungen 3

2 Mängel. 4

2.1 Aufbau und Struktur: 4

2.2 Autoren und rechtliche Verantwortungsübernahme: 4

2.3 Einhaltung der europäischen Richtlinien: 5

2.4 Einhaltung der gesetzlichen Grenzen der Schutzgebiete: 5

2.5 Beachtung früherer wissenschaftlicher Grundlagen und gesetzlicher Vorschriften: 6

2.5.1 Beachtung der wissenschaftlichen Studie mit Thema Nr. 42RC/2002 zur Erhaltung und Überwachung der Artenvielfalt im Gebiet des Râul Șes – Nationalpark Retezat, erstellt vom Institut für Forstforschung und Forsteinrichtung der Nationalen Forstverwaltung Romsilva. 6

2.5.2 Beachtung des vorläufigen Inventars der Urwälder und nahezu unberührten Wälder im zugeordneten und angrenzenden Gebiet des Nationalparks Retezat, erstellt in Deva/2002, Autor Dr. Ing. Stelian Radu. 8

2.5.3 Beachtung der Enzyklopädie des Nationalparks Retezat (Zusatzbericht), erstellt von Dr. Ing. Stelian Radu/Deva/2004. 10

2.5.4 Beachtung der IUCN-Empfehlungen, nach denen forstwirtschaftliche Praktiken Süßwasserlebensräume bedrohen: 11

2.5.5 Genaue Einhaltung von Art. 22 (Absätze 1,2 und 4) der OUG 57/2007. 11

2.5.6 Beachtung der Studien Pin Matra und PRIMOFARO. 16

2.5.7 Beachtung des Zwecks des Nationalparks 16

2.5.8 Einhaltung des Gesetzes 2013/1998. 16

2.6 Korrekte und vollständige Abfassung des Dokuments: 16

2.7 Weitere Mängel: 22

3 Anlagen. 24

3.1 ANLAGE 1_ Verteilung der Waldbestände im Einzugsgebiet des Râul Șes. 24

3.2 ANLAGE 2_Katalog der Urwälder und nahezu unberührten Wälder vom 16. November 2020. 24

3.3 ANLAGE 3_Wissenschaftlicher Artikel Râul Alb_ Dejeu C, Carpa R, Remizovschi A,Bond J. The widespread alteration of rivers in the Romanian Carpathians and the undisturbed Râul Alb. River Res Applic.2021;1–9. https://doi.org/10.1002/rra.3770. 24

3.4 ANLAGE 4_Leistungsbeschreibung-Urwälder. 24

Wir Unterzeichnenden, Asociația Agent Green, Asociația Altitudine und Călin Dejeu, Biologe und Umweltaktivist, legen Ihnen als an der Erhaltung wertvoller Ökosysteme im Nationalpark Retezat interessierte Akteure folgende Stellungnahme zur Ausarbeitung des Managementplans des Nationalparks Retezat vor:

1 Forderungen

Aufgrund der nachstehend festgestellten und dargelegten erheblichen Mängel fordern wir Folgendes:

1. Festlegung der Nichtintervention auf der gesamten Fläche des Nationalparks und Ausschluss der Einrichtung einer Zone nachhaltiger Erhaltung oder nachhaltiger Bewirtschaftung, mit Ausnahme bebauter Flächen
2. Ausweisung einer Zone mit strengem Schutz auf Wildnisflächen, auf denen keine oder nur sehr geringe menschliche Eingriffe stattgefunden haben.
3. Überarbeitung mangelhafter Studien zu Arten, Lebensräumen und Belastungen
4. Bereitstellung sämtlicher Studien, Kartenmaterialien und Vektordaten, die aus dem Projekt „Stärkung der Kapazitäten für das adaptive Management des Naturkapitals in den Schutzgebieten Nationalpark Retezat einschließlich der Schutzgebiete 2.494 Gemenele, 2.496 Peștera Zeicului, zusammen mit den teilweise überlappenden Natura-2000-Gebieten – ROSCI0217 Retezat und ROSPA0084 Munții Retezat“, Code SMIS 116950, hervorgegangen sind, für die interessierten Akteure.
5. Festlegung konkreter Maßnahmen zur Wiederherstellung aller durch Holzeinschläge oder andere Tätigkeiten beeinträchtigten/geschädigten biotischen und abiotischen Faktoren.
6. Vollständige Überarbeitung des Managementplans.
7. Vollständige Überarbeitung der Schutzgebietsordnung.
8. Neubeginn der öffentlichen Konsultation unter Vorlage sämtlicher Informationen, Studien, Detailkarten usw.

Sollten unsere konstruktiven Stellungnahmen und Vorschläge zum künftigen Managementplan des Nationalparks Retezat ohne sachlichen Grund unberücksichtigt bleiben und sollten wir später Abweichungen zwischen der Einstufung der Wälder im Nationalpark und im Natura-2000-Gebiet Retezat und den tatsächlichen Verhältnissen vor Ort feststellen, während der Nationalpark als erster Nationalpark Rumäniens und nationales Symbol keinen strengen Schutz von 100% erhält, behalten wir uns das Recht vor, den Managementplan anschließend gerichtlich anzufechten und die betreffenden Sachverhalte internationalen Institutionen und Gremien (Europäische Kommission, IUCN) zu melden.

Da Sie die gesetzlich, durch Ministerialerlass und Verwaltungsvertrag vorgesehene Frist von zwei Jahren zur Genehmigung des Managementplans überschritten haben und der Verwaltungsvertrag folglich kraft Gesetzes nichtig ist, bitten wir Sie mitzuteilen, in welcher Eigenschaft Sie die europäischen Mittel in Anspruch genommen haben und den Plan weiter ausarbeiten.

2 Mängel

2.1 Aufbau und Struktur:

• Darstellung der Informationen nach der vom Umweltministerium festgelegten Struktur. Der Managementplan hält die Struktur des Leitfadens zur Erstellung von Managementplänen für Naturschutzgebiete vom 02.04.2018, genehmigt durch Erlass des Umweltministers Nr. 304/2018, nicht ein. Deshalb muss der gesamte Managementplan vollständig überarbeitet und das gesamte Verfahren neu begonnen werden.
• Erstellung eines integrierten Managementplans gemäß den Bestimmungen der OUG57/2007 und dem Verwaltungsvertrag.

2.2 Autoren und rechtliche Verantwortungsübernahme:

• Angabe der Autoren und des konkreten Beitrags jedes Einzelnen. Der derzeitige Managementplan ist ein anonymes Dokument, für das kein Experte Verantwortung übernimmt. Für jedes Kapitel des schriftlichen und des grafischen Teils muss die Liste der Verfasser vorgelegt werden.
• Veraltete oder irrelevante Literaturquellen. Das Literaturverzeichnis enthält ein „Inventar“ der von den 1930er Jahren bis etwa 2016 veröffentlichten Arbeiten. Diese sind für die Erstellung des Plans jedoch völlig irrelevant, da im Text kein einziger Absatz daraus zitiert wird. Dies weckt sogar den Verdacht auf ein Plagiat.
• Aktuelle, aus europäischen Mitteln finanzierte Studien. Dem Managementplan hätten aktuelle, eigens dafür erstellte Studien zugrunde liegen müssen. Sie werden jedoch weder im Literaturverzeichnis noch im Text erwähnt. Daraus ergibt sich eindeutig, dass der Managementplan erhebliche Mängel aufweist und die vorgelegten Informationen nicht berücksichtigt werden können!
• Angabe der Datenquelle. Die inhaltlichen Elemente müssen sowohl im schriftlichen als auch im grafischen Teil einem Autor (juristische/natürliche Person), Jahr, Werk und öffentlichen Auftrag zugeordnet werden können.
• GIS-Vektordaten. Obwohl zahlreiche Vektordaten für die Karten verwendet werden, fehlen Angaben zu ihrer Quelle, Genauigkeit und ihrem amtlichen oder geografisch-informativen Charakter.
• Informationsquellen, die Öffentlichkeit/Fachleute benötigen, um die Qualität der im Managementplan enthaltenen Daten zu prüfen. Ohne die Primärdaten lässt sich der derzeit zur Konsultation stehende Managementplan nicht eingehend analysieren, damit der Nichtregierungssektor und Fachleute der öffentlichen Verwaltung eine fundierte Stellungnahme abgeben können.
  • Erstellung und Bereitstellung des GIS-Vektordatensatzes im System Stereo 70 für die öffentliche Konsultation, unter Einhaltung der INSPIRE-Inhaltsvorgaben für die erstellten Karten.
  • Erstellung und Bereitstellung hochauflösender Karten im Maßstab 1:10.000 in elektronischer und analoger Form für die öffentliche Konsultation. Die Karten müssen die Namen und Fachgebiete der Autoren sowie den Stempel der Institution zur Bestätigung ihrer Echtheit tragen.

2.3 Einhaltung der europäischen Richtlinien:

• Genaue Einhaltung sämtlicher Bestimmungen der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen und der europäischen Verordnungen. Die Bewertung des Erhaltungszustands der Wälder und charakteristischen Arten, aber nicht nur dieser, berücksichtigt nicht alle in der Richtlinie vorgesehenen Elemente. Ihre Kartierung weist Mängel auf, die sich in den Informationen mehrerer Abschnitte und in den Karten widerspiegeln (Übernahme von Informationen aus den Forsteinrichtungsplänen ohne sorgfältige Geländekartierung).
• Genaue Einhaltung sämtlicher Bestimmungen der Richtlinie 2009/147/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. November 2009 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten. Die Bewertung des Erhaltungszustands der Arten und ihrer Lebensräume berücksichtigt nicht alle in der Richtlinie vorgesehenen Elemente.
• Genaue Einhaltung sämtlicher Bestimmungen der Richtlinie 2007/2/EG zur Schaffung einer Geodateninfrastruktur in der Europäischen Gemeinschaft (Inspire)

2.4 Einhaltung der gesetzlichen Grenzen der Schutzgebiete:

• Einhaltung der durch HG230/2003 und Gesetz 5/2000 in der geänderten Fassung festgelegten gesetzlichen Grenzen des Nationalparks. Auf den dem Managementplan beigefügten Karten wird derzeit der Rechtsakt nicht angegeben, der die Grenze genehmigt hat, aus der sich auch eine Fläche ergibt. Dass der Managementplan zwei Flächenangaben enthält, zeigt, dass die gesetzlich festgelegte Grenze nicht bekannt ist/nicht angewandt wird.
• Einhaltung der gesetzlich festgelegten Grenzen der Naturschutzreservate. Auf den dem Managementplan beigefügten Karten wird derzeit der Rechtsakt nicht angegeben, der die Grenze genehmigt hat, aus der sich auch eine Fläche ergibt.
• Einhaltung des jüngsten geltenden Rechtsakts zu den Kennziffern der Naturschutzgebiete, Dringlichkeitsverordnung Nr. 49/2016 zur Änderung des Gesetzes Nr. 5/2000 über die Genehmigung des nationalen Raumordnungsplans – Abschnitt III – Schutzgebiete. Der jüngste Rechtsakt, OUG49/2016 zur Änderung des Gesetzes 5/2000 hinsichtlich einer neuen Kodierung, wird nicht angewandt (diese Kodierung wird in der öffentlichen Kommunikation auch von ANANP verwendet).
• Einbeziehung aller Naturschutzreservate in die Zone mit strengem oder vollständigem Schutz, je nach Fall. Die derzeitige interne Zonierung berücksichtigt weder die mit Schreiben 995/101B/14.02.2008 geäußerte Stellungnahme der Umweltschutzagentur noch die Meinung der übrigen Teilnehmer nach den Beratungen des Konsultativrats im Jahr 2008.
• Keine Einbeziehung natürlicher/halbnatürlicher Flächen des Nationalparks, die gegenwärtig weder bebaut noch als Hof-/Gebäudeflächen genutzt werden, in die Zone nachhaltiger Entwicklung. Im Vorschlag wurden Zonen nachhaltiger Entwicklung ausgewiesen, ohne diese Entscheidung zu begründen. Statt menschlich geprägte Flächen zu renaturieren, vergrößert die Verwaltung mit einem aus europäischen Mitteln finanzierten Managementplan die künftig beeinträchtigten Gebiete. Diese Zonen widersprechen dem in OUG57/2007 festgelegten Zweck des Nationalparks.

2.5 Beachtung früherer wissenschaftlicher Grundlagen und gesetzlicher Vorschriften:

2.5.1 Beachtung der wissenschaftlichen Studie mit Thema Nr. 42RC/2002 zur Erhaltung und Überwachung der Artenvielfalt im Gebiet des Râul Șes – Nationalpark Retezat, erstellt vom Institut für Forstforschung und Forsteinrichtung der Nationalen Forstverwaltung Romsilva

Die Daten dieser wissenschaftlichen Studie „zeigen deutlich, dass die aus den Bestandsabteilungen 1-101 bestehende Pufferzone des Nationalparks Retezat auf einer großen Fläche (1143,4 ha) Urwälder umfasst. Obwohl diese Wälder nur aus 3 Hauptarten (Fichte, Tanne, Buche) bestehen, weisen sie eine große Vielfalt auf, die durch eine bemerkenswerte Anzahl von Waldökosystemtypen vertreten ist.“ … „Nach der Kernzone des Nationalparks Retezat umfasst die Pufferzone die ausgedehntesten Urwälder im Retezat-Massiv.“

Die genannte wissenschaftliche Studie stellt außerdem Folgendes fest: „Die wichtigste wirtschaftliche Tätigkeit in der Pufferzone Râu Șes des Nationalparks Retezat ist der Holzeinschlag, der in den letzten Jahren recht intensiv war. Wegen der eingeschränkten Zugänglichkeit beschränkt er sich jedoch auf das untere Drittel des Einzugsgebiets, nämlich dessen linken Hang, in dem vom Uferweg des Stausees und teilweise von einem Abschnitt der Forststraße erschlossenen Bereich. In den Bestandsabteilungen 81A, B, 83A,B, 85A und insbesondere 89A wurden Sanitär- und Erhaltungshiebe sowie ein streifenweiser Kahlschlag (in Bestandsabteilung 94A) begonnen und werden weitergeführt. Dies beeinträchtigt die Artenvielfalt des Gebiets, insbesondere weil diese nach Annahme des jüngsten Forsteinrichtungsplans begonnenen Hiebe in alten Beständen durchgeführt wurden, die sämtliche Kriterien für die Kategorie „Urwälder und nahezu unberührte Wälder“ erfüllen.“ „In diesem Sinne halten wir es für einen Fehler, dass der Forsteinrichtungsplan in dieser Pufferzone streifenweise Kahlschläge vorgesehen hat, die auch durchgeführt wurden. Der Forsteinrichtungsplan muss überarbeitet werden, gegebenenfalls sogar vor Ablauf seines derzeitigen zehnjährigen Geltungszeitraums.“

Die wissenschaftliche Studie enthält auch die Verteilung der Waldbestände im Einzugsgebiet des Râul Șes (Bestandsabteilungen 1-101) nach Entwicklungsphasen. Dieses Dokument fügen wir unserem Schreiben bei (siehe ANLAGE 1_Verteilung der Waldbestände Râu Șes).

2.5.2 Beachtung des vorläufigen Inventars der Urwälder und nahezu unberührten Wälder im zugeordneten und angrenzenden Gebiet des Nationalparks Retezat, erstellt in Deva/2002, Autor Dr. Ing. Stelian Radu

2.5.3 Beachtung der Enzyklopädie des Nationalparks Retezat (Zusatzbericht), erstellt von Dr. Ing. Stelian Radu/Deva/2004

2.5.4 Beachtung der IUCN-Empfehlungen, nach denen forstwirtschaftliche Praktiken Süßwasserlebensräume bedrohen:

„Die Auswirkungen forstwirtschaftlicher Praktiken – sowohl Aufforstung als auch Entwaldung – auf Süßwasserlebensräume und Fische geben großen Anlass zur Sorge.“

https://www.iucnffsg.org/freshwater-fishes/major-threats/

2.5.5 Genaue Einhaltung von Art. 22 (Absätze 1,2 und 4) der OUG 57/2007

Art. 22.

„(1) Die interne Zonierung von Naturschutzgebieten von nationaler Bedeutung erfolgt durch den Managementplan, indem je nach Fall folgende Zonen definiert und abgegrenzt werden: Zonen mit strengem Schutz, Zonen mit vollständigem Schutz, Pufferzonen und Zonen nachhaltiger Entwicklung menschlicher Tätigkeiten.

(2) Zonen mit strengem Schutz sind Gebiete innerhalb von Naturschutzgebieten von großer wissenschaftlicher Bedeutung, die sowohl wissenschaftliche Reservate als auch Wildnisgebiete umfassen, in denen keine oder nur sehr geringe menschliche Eingriffe stattgefunden haben.

(4) Zonen mit vollständigem Schutz umfassen die wertvollsten Güter des Naturerbes innerhalb der Naturschutzgebiete.“

Die im Managementplan vorgeschlagene derzeitige Zonierung entspricht nicht den tatsächlichen Verhältnissen vor Ort. Ganze unbeeinflusste, wilde Teileinzugsgebiete mit großflächigen zusammenhängenden Waldökosystemen, die nicht durch Straßen und Holzeinschläge fragmentiert sind, wurden nicht in die Nichtinterventionszone des Nationalparks aufgenommen, sondern fälschlich als Zonen nachhaltiger Erhaltung vorgeschlagen. Diese falsche Einstufung wird letztlich zur Schädigung und Zerstörung der Lebensräume durch den in solchen Zonen zulässigen Holzeinschlag führen.

Wir haben festgestellt, dass nicht einmal die bereits im Katalog der Urwälder und nahezu unberührten Wälder enthaltenen Wälder (siehe Anlage 2, diesem Schreiben beigefügte Excel-Datei) oder die Wälder mit laufenden Studien in die Nichtinterventionszone des Nationalparks eingestuft wurden, wie es selbstverständlich wäre.

Damit wird das Schutzgebietsgesetz (L 49/2001 zur Genehmigung der OUG 57/2007) verletzt, das diese Zonen definiert:

Unbeeinflusste Gebiete mit großflächigen Waldökosystemen, Urwaldbeständen, nahezu unberührten und alten Waldbeständen innerhalb von Nationalparks entsprechen genau den Zonen mit strengem oder vollständigem Schutz: Sie sind von großer wissenschaftlicher Bedeutung, unbeeinflusst und die wertvollsten Güter des Naturerbes!

Nachstehend geben wir 3 Beispiele für die falsche Einstufung von Waldteileinzugsgebieten als Zonen nachhaltiger Erhaltung im Managementplan, obwohl sie in die Zone mit strengem oder vollständigem Schutz aufgenommen werden müssten:

1. Das Tal des Râul Șes ist ein zusammenhängendes Waldökosystem von hohem Wert und ein echtes Wildnisgebiet, das das Godeanu-Gebirge mit dem Țarcu-Gebirge verbindet. Es besitzt keine Forststraße entlang des Talverlaufs und zahlreiche wertvolle alte Waldbestände, großenteils Urwälder oder nahezu unberührte Wälder. Im unteren Talabschnitt wurden bereits einige Flächen zwischen 2010 und 2013 unter dem Vorwand von Borkenkäferbefall abgeholzt und beeinträchtigt. Dabei kam es jedoch zu zahlreichen bestätigten und geahndeten Missständen, Rechtsverstößen und Verstößen gegen forstliche Vorschriften. Sie werden auch im Bericht der Rumänischen Akademie mit dem Titel „Feststellungen zu den Holzeinschlägen im Nationalpark Retezat“ genannt:

http://arhiva.replicahd.ro/?p=2246

https://jurnalul.ro/special-jurnalul/anchete/verdictul-academiei-jaf-in-parcul-national-retezat-au-fost-identificati-gandacii-cu-doua-picioare-care-distrug-ecosistemul-forestier-599212.html

Die von Gheorghe Cionoiu und anschließend von mehreren Umwelt-NGOs an die Rumänische Akademie gerichteten Briefe führten zur Bildung einer Untersuchungskommission unter Leitung des Akademiemitglieds Victor Giurgiu. Ihre Schlussfolgerungen lassen keinen Zweifel zu: „Die Baumernte durch den Wirtschaftsteilnehmer erfolgte vorrangig nach Wertkriterien, während geschwächte oder absterbende Bäume stehen blieben (…) Es wurde ein fast völliges Fehlen der Aufsicht durch das Personal der beiden Verwaltungen festgestellt (Forstamt Retezat und Nationalparkverwaltung Retezat (…) Die beschriebene Situation entstand infolge der Nichterfüllung der Dienstpflichten des Fachpersonals des Forstamts Retezat und der Nationalparkverwaltung Retezat (…) Auch nachdem die genannten Unregelmäßigkeiten in den Medien bekannt geworden waren, bestritten beide Einrichtungen die Realität und übermittelten ‚beruhigende‘ Informationen. Auf deren Grundlage machten die Leitungen des Umweltministeriums und der Nationalen Forstverwaltung unbelegte öffentliche Aussagen. Die rechtzeitige Einbeziehung des Wissenschaftlichen Rates des Nationalparks Retezat und der Kommission zum Schutz der Naturdenkmäler wäre erforderlich gewesen.“

Der Wildnischarakter des Tals wurde auch durch die wissenschaftliche Studie mit Thema Nr. 42RC/2002 des Instituts für Forstforschung und Forsteinrichtung der Nationalen Forstverwaltung Romsilva bestätigt. Das gesamte Teileinzugsgebiet des Râul-Șes-Tals wurde zum Schutz vorgeschlagen, und es wurden 1143,4 ha Urwälder und nahezu unberührte Wälder in den Bestandsabteilungen 1-101 festgestellt. Ein Teil davon (Bestandsabteilungen 81A, 82A,B, 83A,B, 85A, 89A, 94A) wurde durch rechtswidrige Holzeinschläge bereits beeinträchtigt, die aufgrund eines fehlerhaften, den tatsächlichen Verhältnissen vor Ort nicht entsprechenden Forsteinrichtungsplans den Anschein der Rechtmäßigkeit erhielten.

Für die Einbeziehung dieses Waldteileinzugsgebiets in die Zone nachhaltiger Erhaltung im nächsten Managementplan gibt es keine wissenschaftliche Grundlage. Selbst die Verbreitungskarten der geschützten Natura-2000-Arten und -Lebensräume weisen hier eine sehr hohe Dichte solcher Arten und Lebensräume aus. Damit ist eindeutig strenger Schutz erforderlich, um Beeinträchtigungen zu verhindern. Wir fordern nachdrücklich den strengen Schutz des gesamten Teileinzugsgebiets des Râul-Șes-Tals.

2. Die Täler Lăpușnicul Mic und Borăscu bilden ein weiteres zusammenhängendes Waldökosystem von hohem Wert und ein echtes Wildnisgebiet im Herzen des Godeanu-Gebirges. Es gibt keine Forststraße entlang des Talverlaufs, aber zahlreiche wertvolle alte Waldbestände, großenteils Urwälder oder nahezu unberührte Wälder. In jüngster Zeit wurden auch in diesem Waldteileinzugsgebiet aufgrund von WWF-Studien Hunderte Hektar identifiziert:

https://www.agerpres.ro/mediu/2021/03/15/mmap-787-de-hectare-de-padure-din-judetul-hunedoara-vor-fi-introduse-in-catalogul-national-al-padurilor-virgine-si-cvasivirgine–678210

Es ist nicht gerechtfertigt, nur den oberen Teil dieser 2 wilden Täler zu schützen, da sie ein zusammenhängendes Waldökosystem von hohem Wert bilden, das vollständig erhalten werden muss.

Für die Einbeziehung dieses Waldteileinzugsgebiets in die Zone nachhaltiger Erhaltung im nächsten Managementplan gibt es keine wissenschaftliche Grundlage. Selbst die Verbreitungskarten der geschützten Natura-2000-Arten und -Lebensräume weisen hier eine sehr hohe Dichte solcher Arten und Lebensräume aus. Damit ist eindeutig strenger Schutz erforderlich, um Beeinträchtigungen zu verhindern. Wir fordern nachdrücklich den strengen Schutz des gesamten Teileinzugsgebiets der Täler Lăpușnicul Mic und Borăscu.

3. Die Täler Râul Alb und Vasielu bilden ein weiteres zusammenhängendes Waldökosystem von hohem Wert und ein echtes Wildnisgebiet im nordöstlichen Retezat-Gebirge. Es gibt keine Forststraße entlang des Talverlaufs, aber zahlreiche wertvolle alte Waldbestände, großenteils Urwälder oder nahezu unberührte Wälder. Als einziger vollständig ökologischer und relativ unveränderter Fluss in den rumänischen Karpaten besitzt der Râul Alb offensichtlich große wissenschaftliche Bedeutung. Sein Schutz hängt vom Schutz der Hangwälder ab. Der innerhalb des Nationalparks gelegene Teil seines Einzugsgebiets ist noch immer Wildnis, in der menschliche Eingriffe, die ausschließlich aus den illegalen Holzeinschlägen der letzten Jahre bestehen, weiterhin gering sind. Im Einzugsgebiet des Râul Alb gibt es keine Gebäude, regulären Forststraßen und nicht einmal einen Wanderweg. Der wissenschaftliche Wert des Râul Alb wird durch den wissenschaftlichen Artikel „Dejeu C, Carpa R, Remizovschi A,Bond J. The widespread alteration of rivers in the Romanian Carpathians and the undisturbed Râul Alb. River Res Applic.2021;1–9. https://doi.org/10.1002/rra.3770“ belegt (siehe Anlage 3_Wissenschaftlicher Artikel Râul Alb).

Ein wesentliches, von den Planverfassern vergessenes Element ist, dass die Integrität des Nationalparks durch die Zerstörung der Wasserläufe infolge des Baus des Gura-Apei-Staudamms und der angrenzenden Nebenfassungen bereits schwer beeinträchtigt ist. Ein Fluss ist wie ein Organismus: Seine Fassung an einer Stelle bedeutet eine schwere Verschlechterung seines Zustands sowohl oberhalb als auch unterhalb. Auch die Uferlebensräume werden unmittelbar beeinträchtigt. Die Integrität des Nationalparks ist somit bereits schwer geschädigt. Einige Fassungen, etwa jene am Paroș, wurden erst nach Erstellung der alten, inzwischen abgelaufenen Fassung des Managementplans gebaut und in Betrieb genommen. Deshalb muss dieser massive industrielle Eingriff in den Park zumindest so weit wie möglich ausgeglichen werden. Wir schlagen vor, als Ausgleich den gesamten Wald des Parks in die Zone mit strengem oder vollständigem Schutz aufzunehmen.

Für zahlreiche Flächen dieses Tals laufen Studien zur Aufnahme in den Katalog der Urwälder und nahezu unberührten Wälder im Rahmen der vom MMAP eingeleiteten Ausschreibung:

Ein Großteil der Wälder dieses Waldteileinzugsgebiets wurde auch in der Pin-Matra-Studie von 2005 identifiziert. Damit wurde der außergewöhnliche Erhaltungswert und wissenschaftliche Wert dieses intakten Waldgebiets nachgewiesen, das vollständig geschützt werden muss.

Für die Einbeziehung dieses Waldteileinzugsgebiets in die Zone nachhaltiger Erhaltung im nächsten Managementplan gibt es keine wissenschaftliche Grundlage. Die hier vorhandenen Urwälder, nahezu unberührten Wälder und Altwälder müssen unter strengen oder vollständigen Schutz gestellt werden, damit sie nicht geschädigt und beeinträchtigt werden. Wir fordern nachdrücklich den strengen Schutz des gesamten Teileinzugsgebiets der Täler Râul Alb und Vasielu.

Wir fügen auch die Liste der Flächen potenzieller Urwälder und nahezu unberührter Wälder im Kreis Hunedoara bei, für die Studien durch das MMAP (Ministerium für Umwelt, Gewässer und Wälder) laufen. Diese Flächen müssen durch Aufnahme in die Nichtinterventionszone beziehungsweise den Funktionstyp T1 streng geschützt werden.

Diesem Schreiben fügen wir außerdem die Leistungsbeschreibung der Ausschreibung bei (Anlage 4_Leistungsbeschreibung Urwälder), deren Studien bereits laufen. Wir bitten Sie nachdrücklich, diese bei der Erstellung der Management- und Forsteinrichtungspläne zu berücksichtigen.

2.5.6 Beachtung der Studien Pin Matra und PRIMOFARO.

Die als „potenzielle“ Urwälder, nahezu unberührte Wälder oder Altwälder identifizierten Wälder wurden nicht in die Zone mit strengem oder vollständigem Schutz aufgenommen, deren Zweck die Nichtintervention ist. Alle diese Wälder entsprechen der Definition der Zone mit strengem/vollständigem Schutz in Art. 22 (2), (4) der OUG57/2007. Die derzeitige Zonierung weist erhebliche Mängel bei der Einhaltung des Gesetzes auf. Die interne Zonierung muss vollständig überarbeitet werden.

2.5.7 Beachtung des in Anlage 1 der OUG57/2007 vorgesehenen Zwecks des Nationalparks.

Aus den Studien geht nicht hervor, warum in einem Nationalpark, „…dessen Zwecke der Schutz und die Erhaltung repräsentativer Beispiele des nationalen biogeografischen Raums sind…“, Holzeinschlag durch die Zone nachhaltiger Erhaltung erforderlich sein soll. Wir weisen darauf hin, dass OUG57/2007 nicht zur Einrichtung aller 4 Zonen verpflichtet.

2.5.8 Einhaltung des Gesetzes 2013/1998 zur Rechtslage der Grundstücke.

2.6 Korrekte und vollständige Abfassung des Dokuments:

• Überarbeitung der im Plan dargestellten Informationen. Die Daten werden fehlerhaft, unstrukturiert oder mehrdeutig dargestellt (z. B. zwei verschiedene Flächen für dasselbe Objekt). Zahlreiche Tabellen entsprechen nicht der im Leitfaden vorgesehenen Struktur.

• Kurzanalyse der Abfassung der Plankapitel. Die Mängel sind erheblich und erfordern eine vollständige Überarbeitung des Plans, einschließlich einiger Geländestudien:

• ALLGEMEINE INFORMATIONEN.

  • 1. Zusammenfassende Beschreibung des Managementplans. Die Tabellen mit relevanten Informationen fehlen.
  • 1.1. Grundsätze des Managementplans. Diese Information ist irrelevant und liegt außerhalb des Rahmens der Struktur des Managementplans.
  • 1.2. Zweck des Managementplans. Der Zweck des Nationalparks, der Schutz der Ökosysteme, wird nicht wiedergegeben. Der Managementplan ist integriert, und es gilt die strengste Schutzregelung.
  • 1.4. Allgemeine Ziele des Managementplans. Es gibt keine relevanten Ziele für den Schutz der Ökosysteme des Parks, den Schutz der Altwälder und den Schutz der Wildnisgebiete.
  • 2. Verfahren zur Ausarbeitung des Managementplans. Es geht nicht hervor, wer die Studien durchgeführt hat, welche Methoden angewandt wurden und nach welcher Methodik die interne Zonierung abgegrenzt wurde.
  • 3.1. Vom Managementplan erfasste Naturschutzgebiete. Die Informationen aus der Tabelle gemäß der verbindlichen Struktur werden nicht vorgelegt. Es werden zwei unterschiedliche Flächenangaben vorgelegt, was eindeutig auf Unkenntnis der Grenzen der Schutzgebiete hinweist. Dadurch wurden folglich die Durchführung der Biodiversitätsstudien, die Bewertung des Erhaltungszustands, die Ermittlung der rechtlichen Situation der Grundstücke und die Planung der Aktivitäten beeinträchtigt. Die Formulierung *„*Fläche gemäß den Ausweisungsakten“ zeigt die Unkenntnis der üblichen, in diesem Bereich verwendeten Begriffe. Die Ausweisung erfolgt durch Grundlagenstudien und Rechtsakte.
  • 3.2. Lage der vom Managementplan erfassten Naturschutzgebiete. Die in der Struktur vorgesehene Tabelle fehlt; stattdessen werden andere, für diesen Abschnitt irrelevante Tabellen zu den Zufahrtsstraßen vorgelegt.
  • 3.3. Grenzen des/der vom Managementplan erfassten Naturschutzgebiete. Dieses Kapitel existiert nicht und wurde durch „1.3.3 Managementressourcen und Infrastruktur“ ersetzt, das Informationen enthält, die in der durch den Ministerialerlass festgelegten Struktur nicht vorgesehen sind.
  • 3.4. Grenzen der vom Managementplan erfassten Naturschutzgebiete (entspricht 1.3.3. Grenzen des/der vom Managementplan erfassten Naturschutzgebiete – im Leitfaden) enthält keinerlei konkrete Angaben zu den Grenzen, dem Jahr und dem Rechtsakt ihrer Festlegung, der Grundlagenstudie zur Ausweisung/Abgrenzung oder ihrer Geschichte. Der Verweis auf die Website des Umweltministeriums ist unvertretbar.
  • 3.5. Die interne Zonierung des Naturschutzgebiets hätte Kapitel 1.3.4. Interne Zonierung des Naturschutzgebiets sein müssen. Es werden keine relevanten Informationen zu den eingenommenen Flächen und Prozentanteilen oder zum Anteil der Ökosystemtypen in jeder Zone vorgelegt. Die Zone nachhaltiger Entwicklung darf ausschließlich bebaute Gebiete umfassen, nicht aber jene halbnatürlichen Gebiete, die renaturiert werden könnten. Der Managementplan wird nicht nach dem Allgemeinen Flächennutzungsplan (PUG) erstellt, sondern umgekehrt, gemäß OUG57/2007. Im Text wird auf mehrere Artikel von Rechtsakten verwiesen, was gegen die Regeln der Gesetzgebungstechnik verstößt. Diese Artikel können aufgehoben werden und sind für den vorliegenden Text nicht relevant.

• ABIOTISCHE UMWELT DER NATURSCHUTZGEBIETE

  • 1. Geologie
  • 2. Hydrographie. Eines der Wahrzeichen des Retezat und zugleich ein Erhaltungsziel – die Gletscherseen – wird äußerst knapp dargestellt, sogar mit Unsicherheit hinsichtlich ihrer Anzahl. Dagegen werden der Staudamm Gura Apelor und der Wasserkraftkomplex Râul Mare Retezat ausführlich dargestellt, obwohl sie nicht der unmittelbaren Bewirtschaftung durch die Verwaltung unterliegen; dennoch begrüßen wir diese Informationen. Das Grundwasser wird überhaupt nicht behandelt.
  • 3. Bodenkunde. Es werden theoretische Beschreibungen ohne Relevanz für das betreffende Gebiet vorgelegt, und ein Zusammenhang zwischen diesen Böden und Vegetation/Lebensräumen/Ökosystemen wird nicht dargestellt.
  • 4. Klima. Alle Angaben sind allgemein gehalten, aus anderen Arbeiten übernommen und enthalten nichts Relevantes zum Mikroklima, zu Besonderheiten der Einzugsgebiete, Gletscherseen usw. Die vorliegenden Informationen sind für die Managementplanung nicht nützlich, etwa um für Naturkatastrophen anfällige Gebiete zu benennen.
  • 5. Abiotische Elemente von Erhaltungsinteresse. Dieses Kapitel wurde nicht verfasst; folglich behandeln die Planung der spezifischen Ziele, die Maßnahmen und die Aktivitäten diese für den Retezat besonders wichtigen Elemente nicht. Wie werden die Gletscherseen, Karstgebiete, Höhlen, Felsgebiete usw. geschützt?

• BIOTISCHE UMWELT DER NATURSCHUTZGEBIETE

  • 1. Ökosysteme. Das unterirdische Ökosystem wird überhaupt nicht behandelt. Eine Liste von Ökosystemen und Flächen reicht für die Managementplanung des Nationalparks nicht aus. Ausgehend von diesem Kapitel ist die Planung durch die Unkenntnis der Einzelheiten beeinträchtigt.
  • 2. Lebensräume von Erhaltungsinteresse, auf deren Grundlage das/die Naturschutzgebiete ausgewiesen wurde/n. Wesentliche Merkmale der Lebensräume werden nicht dargestellt (z. B. Alter der Waldbestände, Pflanzengesellschaften, natürliche Flächen, durch Holzeinschlag, Pflanzungen usw. veränderte Flächen); der Lebensraum 8310 Höhlen wird nicht dargestellt, obwohl neben anderen Höhlen sogar ein Naturschutzreservat existiert.
  • 2.2. Lebensräume nach der nationalen Klassifikation. Der im Leitfaden vorgesehene Rahmeninhalt der Tabelle wird nicht eingehalten (Tabelle A. Allgemeine Daten zum Lebensraumtyp; Tabelle B. Spezifische Daten zum Lebensraumtyp auf Ebene des Naturschutzgebiets).
  • 3. Pflanzen- und Tierarten von Erhaltungsinteresse, für die das Naturschutzgebiet ausgewiesen wurde. Der im Leitfaden vorgesehene Rahmeninhalt wird nicht eingehalten: Tabelle A. Allgemeine Daten zur Art; Tabelle B. Spezifische Daten zur Art auf Ebene des Naturschutzgebiets
    • 3.1. Niedere Pflanzen. Das Kapitel fehlt.
    • 3.2. Höhere Pflanzen. Es ist fälschlich als 3.3.1 nummeriert. Daten fehlen.
    • 3.3. Wirbellose. Es ist fälschlich unter 3.3.2 Wirbellose eingeordnet. Daten fehlen.
    • 3.4. Fischfauna. Es ist fälschlich unter 3.3.3 Fischfauna eingeordnet. Daten fehlen.
    • 3.5. Herpetofauna. Es ist fälschlich unter 3.3.4 Herpetofauna eingeordnet. Daten fehlen.
    • 3.6. Vogelfauna. Es ist fälschlich unter 3.3.5 Vogelfauna eingeordnet. Daten fehlen.
    • 3.7. Säugetiere. Es ist fälschlich unter 3.3.6 Säugetiere eingeordnet. Daten fehlen. Wir halten folgende Aussage für relevant: „Auf der Grundlage der aus den eingesehenen Unterlagen gewonnenen Informationen wurde eine allgemeine Erkundung der für die Art günstigen Umweltbedingungen im Untersuchungsgebiet durchgeführt, um unmittelbare, teilweise Informationen über die tatsächliche Situation vor Ort zu erhalten“. Sie bestärkt unsere Feststellungen zur oberflächlichen Durchführung der Feldstudien und zur zweifelhaften Genauigkeit der Daten, die sowohl die Bestimmung des Erhaltungszustands als auch die Planung der Erhaltungsmaßnahmen beeinträchtigt haben.
    • 4. Weitere für das Naturschutzgebiet relevante Pflanzen- und Tierarten. Relevante Informationen wie die besiedelten Flächen fehlen.

• SOZIOÖKONOMISCHE UND KULTURELLE INFORMATIONEN

  • 1. Lokale Gemeinschaften. Das Unterkapitel müsste „4.1. Lokale Gemeinschaften und Interessenträger“ heißen.
  • 1.1 Demographische Daten zu den lokalen Gemeinschaften. Es fehlen die Daten und die Tabelle Liste der Verwaltungseinheiten innerhalb des/der Naturschutzgebiete; Charakterisierung der Verwaltungseinheiten; Bevölkerung der Ortschaften innerhalb des Naturschutzgebiets; Bevölkerung der Ortschaften in unmittelbarer Nähe des Naturschutzgebiets, die hinsichtlich der menschlichen Präsenz innerhalb des Gebiets relevant sind (Tabelle falsch dargestellt); Geburtenrate: Lebendgeburten je Ortschaft für Ortschaften innerhalb des Naturschutzgebiets; Migration: Wohnsitznahmen in Ortschaften innerhalb des Naturschutzgebiets; Öffentliche Versorgungsleistungen; Tierbestände; Angaben zu wirtschaftlichen Aktivitäten.
  • 2. Interessenträger muss Kapitel 4.1.2. Interessenträger sein. Der korrekte Titel Übersichtstabelle der wichtigsten Interessenträger, die in Bezug auf das Naturschutzgebiet auftreten und sich engagieren wird nicht verwendet. Die Analyse der Interessenträger I ist oberflächlich/falsch erstellt, da jeder Interessenträger individuell analysiert werden muss. Nicht alle Gemeindeverwaltungen oder alle Kreisräte können sich ähnlich verhalten. Sie muss vollständig neu erstellt werden, weil auch die im Ministerialerlass vorgesehene Tabellenstruktur nicht eingehalten wird. Die Tabelle Analyse der Interessenträger II hält die Struktur des Ministerialerlasses nicht ein, da Informationen fehlen (Aspekte, die Aufmerksamkeit erfordern; Bedrohungen und Probleme).
  • 2. Landnutzung. Die Struktur der Tabelle „Liste der Landnutzungsarten“ aus dem Ministerialerlass wird nicht eingehalten. Die Beschreibung der Landnutzung enthält keine für das Schutzgebiet relevanten Informationen, sondern eher kopierte theoretische Begriffe.
  • 3. Rechtliche Situation der Grundstücke. Archaische, nicht mehr allgemein gebräuchliche oder aussterbende Sprache ist für dieses Dokument nicht angemessen: „întăbulate, neîntăbulate“; wir empfehlen den aktuellen rumänischen Begriff „intabulat“. Dass die Eigentumsverhältnisse von über 23% des Gebiets unbekannt sind, stellt ein erhebliches Hindernis für die Ausübung des Managements dar. Das Katasteramt und das Grundbuch verfügen über solche Daten, und ein spezialisiertes Unternehmen kann die Katasterübersicht fachgerecht erstellen. Die Karte zur rechtlichen Situation der Grundstücke ist in Anlage 20 des Managementplans enthalten. Diese Karte ist ungeeignet, da sie die Grenzen der in der Tabelle ausgewiesenen Eigentumsarten wiedergeben muss. Aus der Tabelle *„*Stand der Grundbucheintragung der Grundstücke“ geht hervor, dass 100% der Grundstücke im Grundbuch eingetragen sind; folglich liegen Daten zu Eigentum und Nutzung vor, um die vorhergehende Tabelle auszufüllen. Diese widersprüchliche Darstellung der Informationen ist vermutlich auf mangelnde Erfahrung in der Planung und im Management von Schutzgebieten zurückzuführen.
  • 4. Verwalter, Bewirtschafter und Nutzer. Eine Beschreibung der Situation fehlt. In der Tabelle „Informationen zu den Verwaltern/Bewirtschaftern“ wird der Verwaltungszeitraum unerklärlicherweise als „unbekannt“ angegeben. Die Informationen müssen für jede juristische Person einzeln und nicht zusammengefasst dargestellt werden.
  • 5. Infrastruktur und Bauten. Eine Beschreibung des Themas fehlt; es fehlen sämtliche gemäß dem Leitfaden vorzulegenden Informationen: Bauwerkstypen; Im Jahr . . . . . . . . . . vorhandene Wohnungen, nach Ortschaften gruppiert; Für Gebäude erteilte Baugenehmigungen nach Bauwerkskategorien, Kreisen und Ortschaften sowie Anträge auf Umweltstellungnahmen/-zustimmungen.
  • 6. Kulturerbe. Dieses Kapitel fehlt vollständig.
  • 7. Touristische Sehenswürdigkeiten. Sämtliche gemäß dem Leitfaden vorzulegenden Informationen fehlen: Beschreibung der touristischen Sehenswürdigkeiten; Arten touristischer Sehenswürdigkeiten.

• AKTIVITÄTEN MIT POTENZIELLEN AUSWIRKUNGEN (BELASTUNGEN UND BEDROHUNGEN) AUF DAS NATURSCHUTZGEBIET SOWIE AUF ARTEN UND LEBENSRÄUME VON ERHALTUNGSINTERESSE

  • 1. Liste der Aktivitäten mit potenziellen Auswirkungen. Die Beschreibungen und konkreten Informationen aus dem Schutzgebiet fehlen. Beispielsweise wird nirgends eine erhebliche Beeinträchtigung konkret und quantifiziert dargestellt, nämlich die Länge der Rückegassen mit Erosionserscheinungen, auf denen das Gelände entgegen den verbindlichen Vorschriften nicht in seinen ursprünglichen Zustand zurückversetzt wurde. Diese erhebliche Bodenschädigung muss dargestellt, kartiert und bei den Maßnahmen zur Wiederherstellung von Böden und Lebensräumen berücksichtigt werden.
  • 1.2. Liste künftiger Bedrohungen mit potenziellen Auswirkungen auf Ebene des Naturschutzgebiets. Oberflächliche Informationen.
  • 2. Karten der Aktivitäten mit potenziellen Auswirkungen. Nicht alle bestehenden Belastungen und Bedrohungen werden behandelt.
  • 3. Bewertung der Auswirkungen auf die Arten. Das Kapitel fehlt.
  • 4. Bewertung der Auswirkungen auf die Lebensraumtypen. Das Kapitel fehlt.

• BEWERTUNG DES ERHALTUNGSZUSTANDS DER ARTEN UND LEBENSRAUMTYPEN. Die im gesamten Kapitel vorgelegten Informationen entsprechen nicht den Bestimmungen des Ministerialerlasses 304/2018, und der Inhalt gibt keine tatsächlichen Daten wieder. Auch aus diesem Grund sind die folgenden Kapitel beeinträchtigt und spiegeln die für Arten, Lebensräume und Ökosysteme erforderlichen Maßnahmen/Aktivitäten/Regelungen nicht wider.

  • 1. Bewertung des Erhaltungszustands jeder Art von Erhaltungsinteresse
  • 1.1. Bewertung des Erhaltungszustands der Art hinsichtlich ihrer Population. Das Kapitel und die Informationen gemäß den Tabellen der im Ministerialerlass vorgesehenen Struktur fehlen.
  • 1.2. Bewertung des Erhaltungszustands der Art hinsichtlich ihres Lebensraums. Das Kapitel und die Informationen gemäß den Tabellen der im Ministerialerlass vorgesehenen Struktur fehlen.
  • 1.3. Bewertung des Erhaltungszustands der Art hinsichtlich ihrer Zukunftsaussichten. Das Kapitel und die Informationen gemäß den Tabellen der im Ministerialerlass vorgesehenen Struktur fehlen.
  • 1.4. Gesamtbewertung der Art. Das Kapitel und die Informationen gemäß den Tabellen der im Ministerialerlass vorgesehenen Struktur fehlen.
  • 2. Bewertung des Erhaltungszustands jedes Lebensraumtyps von Erhaltungsinteresse
  • 2.1. Bewertung des Erhaltungszustands des Lebensraumtyps hinsichtlich der von ihm eingenommenen Fläche. Das Kapitel und die Informationen gemäß den Tabellen der im Ministerialerlass vorgesehenen Struktur fehlen.
  • 2.2. Bewertung des Erhaltungszustands des Lebensraumtyps hinsichtlich seiner Struktur und spezifischen Funktionen. Das Kapitel und die Informationen gemäß den Tabellen der im Ministerialerlass vorgesehenen Struktur fehlen.
  • 2.3. Bewertung des Erhaltungszustands des Lebensraumtyps hinsichtlich seiner künftigen Perspektiven. Das Kapitel und die Informationen gemäß den Tabellen der im Ministerialerlass vorgesehenen Struktur fehlen.
  • 2.4. Gesamtbewertung des Erhaltungszustands des Lebensraumtyps. Das Kapitel und die Informationen gemäß den Tabellen der im Ministerialerlass vorgesehenen Struktur fehlen.

• ZWECK UND ZIELE DES MANAGEMENTPLANS

  • 1. Erhaltung und Management der Arten und Lebensräume von Erhaltungsinteresse in den Natura-2000-Gebieten ROSCI0217 Retezat, ROSPA0084 Munții Retezat, im Nationalpark Retezat und in den eingeschlossenen Naturschutzreservaten. Dieses Unterkapitel ist falsch verfasst. Es hätte 7.1. Zweck des Managementplans für das Naturschutzgebiet heißen müssen. Es enthält nicht das für den Nationalpark spezifische Element „Ökosystem“.
  • 2. Allgemeine Ziele, allgemeine Maßnahmen, spezifische Maßnahmen/Management und Aktivitäten
  • 2.1. Allgemeines Ziel. Das Kapitel im Format des Leitfadens fehlt.
  • 2.2. Spezifisches Ziel. Das Kapitel im Format des Leitfadens fehlt.
  • 2.3. Spezifische Maßnahme/Managementmaßnahme. Angesichts der erheblichen Mängel der vorhergehenden Kapitel und der Notwendigkeit, den Plan neu zu erstellen, ist eine qualitative und quantitative Analyse der vorgeschlagenen Maßnahmen nicht gerechtfertigt. Wir weisen beispielhaft darauf hin, dass die für Wälder genannten Maßnahmen tatsächlich Regeln, Übernahmen von Vorschriften und die Festlegung von Indikatoren für natürliche Verjüngung und forstliche Tätigkeit sind. Die Erhaltungsmaßnahmen, für die der integrierte Managementplan erstellt wird, fehlen dagegen tatsächlich. Für die Ausarbeitung des Managementplans empfehlen wir, neben Fachleuten für Forstwirtschaft auch Fachleute für Naturschutz zu beauftragen.

• AKTIVITÄTENPLAN UND RESSOURCENSCHÄTZUNG

  • 1. Aktivitätenplan. Das Tabellenformat wird nicht eingehalten (Spalte „Partner“). Die Planung muss nach der Überarbeitung der vorhergehenden Kapitel neu erstellt werden.
  • 2. Schätzung der erforderlichen Ressourcen. Das Kapitel fehlt.

• PLAN ZUR ÜBERWACHUNG DER AKTIVITÄTEN

  • 1. Regelmäßige Berichte
  • 2. Nachverfolgung der geplanten Aktivitäten. Das Kapitel fehlt.
  • 3. Angabe der durchgeführten Aktivität

• BIBLIOGRAPHIE UND QUELLEN. Die Bibliographie fehlt; sie wurde fälschlich als Anlage eingeordnet. Die Anlagen und Karten entsprechen dem Leitfaden nicht vollständig.

2.7 Weitere Mängel:

• Die Ziele müssen nach dem SMART-Prinzip formuliert werden! S – spezifisch, M – messbar, A – erreichbar/umsetzbar, R – relevant, T – zeitlich festgelegt. Derzeit ist die Formulierung mangelhaft, uneinheitlich und entspricht nicht der Art, wie ein Ziel zu formulieren ist.

• Die Maßnahmen und Aktivitäten müssen auf die spezifischen und allgemeinen Ziele abgestimmt werden.

• Quantifizierungsindikatoren müssen den konkreten Indikator der Aktivität numerisch ausdrücken. Die derzeitige Formulierung ist unzureichend.

• Einhaltung der Anlage 1 zu Nationalparks aus OUG57/2007. Die derzeitige Fassung des Dokuments zeigt einen Mangel an einer Leitvorstellung sowie an theoretischen und praktischen Kenntnissen im Bereich der Naturschutzgebiete. Wesentliche, verbindliche und strategische Elemente des Managementplans, die sich aus europäischen Richtlinien, nationalen Rechtsvorschriften, nationalen Strategien und Besonderheiten der Schutzgebiete ergeben, werden nicht herausgestellt:

• Nationalparks sind jene Naturschutzgebiete, deren Zweck der Schutz und die Erhaltung repräsentativer Ausschnitte des nationalen biogeographischen Raums ist, die natürliche Elemente von besonderem Wert in physisch-geographischer, floristischer, faunistischer, hydrologischer, geologischer, paläontologischer, höhlenkundlicher, bodenkundlicher oder sonstiger Hinsicht umfassen und Besuche zu wissenschaftlichen, pädagogischen, Erholungs- und touristischen Zwecken ermöglichen. Das Management von Nationalparks gewährleistet die Erhaltung der physisch-geographischen Gegebenheiten im natürlichen Zustand, den Schutz der Ökosysteme, die Erhaltung der genetischen Ressourcen und der biologischen Vielfalt unter Bedingungen ökologischer Stabilität sowie die Verhinderung und den Ausschluss jeder Form der Nutzung natürlicher Ressourcen und von Landnutzungen, die mit dem zugewiesenen Zweck unvereinbar sind. Die Bewirtschaftungsregelung wird durch eigene Schutz- und Erhaltungsordnungen und -pläne festgelegt, die von den befugten nationalen wissenschaftlichen und Verwaltungsbehörden gemäß den Bestimmungen dieser Dringlichkeitsverordnung genehmigt werden. Innerhalb ihrer Grenzen werden terrestrische und aquatische Ökosysteme oder Teile davon aufgenommen, die durch menschliche Aktivitäten möglichst wenig beeinflusst sind. Elemente von besonderem Wert innerhalb der Nationalparks können abgegrenzt und als wissenschaftliche Reservate unter strengen Schutz gestellt werden. Nationalparks erstrecken sich im Allgemeinen über große Landflächen. Innerhalb der Nationalparks sind nur traditionelle Aktivitäten zulässig, die ausschließlich von den Gemeinschaften im Gebiet des Nationalparks ausgeübt werden; diese traditionellen Aktivitäten werden durch den Managementplan geregelt. Nationalparks entsprechen der IUCN-Kategorie II „Nationalpark: Schutzgebiet, das insbesondere zum Schutz der Ökosysteme und zur Erholung verwaltet wird“.

• Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung sind jene Gebiete, die in der biogeographischen Region oder den biogeographischen Regionen, in denen sie liegen, wesentlich zur Erhaltung oder Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustands natürlicher Lebensräume oder Arten von gemeinschaftlichem Interesse beitragen.

• Besondere Vogelschutzgebiete sind jene Naturschutzgebiete, deren „Zwecke die Erhaltung, Bewahrung und gegebenenfalls Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustands von Vogelarten und spezifischen Lebensräumen sind und die zum Schutz wildlebender Zugvogelarten ausgewiesen wurden“.

• Es gibt keine Maßnahmen zum Management terrestrischer, aquatischer und unterirdischer Ökosysteme; von Urwäldern, nahezu unberührten Wäldern und Altwäldern; von Endemiten, Karstformen, wissenschaftlichen Reservaten und Naturschutzreservaten.

• Es gibt keine Maßnahmen zur Bewachung, Überwachung und Bekämpfung illegaler Aktivitäten; zur Einleitung verschmutzter Gewässer in Vorfluter; zur Verhütung von Wiesen- und Waldbränden; zur Wiederherstellung von Lebensräumen.

• Es gibt keine Maßnahmen zur touristischen und erholungsbezogenen Entwicklung. Im Gegenteil sind Regeln vorgesehen, die darauf abzielen, touristische Aktivitäten mit geringen Auswirkungen zu blockieren.

• Einhaltung des Gesetzes 500/2002 hinsichtlich der Erstellung des mehrjährigen Haushalts. Es wurde kein Haushalt zur Finanzierung der Aktivitäten gemäß den Bestimmungen des Erlasses 304/2018 erstellt.

• Einhaltung der Vorschriften für die Ausarbeitung des gesamten Managementplans und die Erstellung der Karten (schriftlicher und zeichnerischer Teil). Diese Vorschriften wurden verletzt; folglich muss der Plan vollständig neu erstellt werden.

• OUG57/2007 über die Regelung für Naturschutzgebiete sowie die Erhaltung natürlicher Lebensräume und wildlebender Pflanzen und Tiere.

• Erlass 304/2018, Leitfaden zur Ausarbeitung von Managementplänen für Naturschutzgebiete, vom 02.04.2018.

• Gesetz Nr. 8/1996 über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte.

• Gesetz Nr. 24/2000 über die Regeln der Gesetzgebungstechnik zur Ausarbeitung von Rechtsakten.

• INSPIRE-Richtlinie, Verordnung Nr. 4/2010 über die Einrichtung der nationalen Geodateninfrastruktur in Rumänien,

• Gesetz Nr. 7/1996 über das Kataster und die Immobilienpublizität mit späteren Änderungen,

• Dringlichkeitsverordnung Nr. 49/2016 zur Änderung des Gesetzes Nr. 5/2000 über die Genehmigung des nationalen Raumordnungsplans – Abschnitt III – Schutzgebiete. Derzeit werden die Rechtsakte verletzt.

• Die Schutzgebietsordnung weist strukturelle und konzeptionelle Mängel auf und verstößt gegen die geltenden Vorschriften. Sie muss vollständig neu verfasst werden. Die Schutzgebietsordnung darf ausschließlich ein Regelwerk enthalten, das sich aus den im Managementplan analysierten Informationen ergibt und darauf abzielt, Aktivitäten zu begrenzen/zu sanktionieren, die Arten, Lebensräume oder Ökosysteme beeinträchtigen können, oder Verhaltensnormen zur Vermeidung von Schäden festzulegen. Einige Beispiele für Fehler:

  • Artikel 1 verweist fälschlich auf historische Angaben, den Verwaltungsvertrag und Angaben zur juristischen Person, die das Gebiet derzeit verwaltet. Historische Angaben finden sich im Managementplan, während Angaben zum Verwalter im Verwaltungsvertrag und in anderen Rechtsakten enthalten sind.
  • Artikel 2, 3 verweist auf Rechtsakte (die keine Regeln sind) und Bestimmungen daraus (die bereits in einem Rechtsakt festgelegt wurden und gegen die Regeln der Gesetzgebungstechnik verstoßen würden).
  • Artikel 4 verweist auf die Existenz einer Karte. Das ist keine Regel.
  • Artikel 5 verweist auf die Bestimmungen der OUG57/2007 und zählt sie auf. Da der Managementplan und die Schutzgebietsordnung durch einen Rechtsakt (Ministerialerlass) genehmigt werden, ist es nach Gesetz Nr. 24/2000 unzulässig, dieselbe Vorschrift in zwei Rechtsakte zu übernehmen. Wir empfehlen, einen erfahrenen Juristen zu konsultieren.

3 Anlagen

ANLAGE 1_ Verteilung der Waldbestände im Einzugsgebiet des Râul Șes

3.2 ANLAGE 2_Katalog der Urwälder und nahezu unberührten Wälder vom 16. November 2020

ANLAGE 2_Katalog der Urwälder und nahezu unberührten Wälder vom 16. November 2020

ANLAGE 3_Wissenschaftlicher Artikel Râul Alb_

Dejeu C, Carpa R, Remizovschi A,Bond J. The widespread alteration of rivers in the Romanian Carpathians and the undisturbed Râul Alb. River Res Applic.2021;1–9. https://doi.org/10.1002/rra.3770

ANLAGE 3_Wissenschaftlicher Artikel Râul Alb (PDF auf Englisch)

ANLAGE 4_Leistungsverzeichnis-Urwälder

ANLAGE 4_Leistungsverzeichnis-Urwälder (PDF auf Rumänisch)

Wir bitten Sie um eine schriftliche Antwort an die E-Mail-Adressen office@agentgreen.org und contact@tarcu.ro.

Bitte teilen Sie uns auch eine Registrierungsnummer für dieses Schreiben mit.

Mit freundlichen Grüßen

Asociația Agent Green                      Asociația Altitudine                          Călin Dejeu

Gabriel Păun                                     Alexandru Teleagă                          Biologe und Umweltaktivist

Vorsitzender