Les plans de relance et de résilience de l’UE — une menace pour la nature

La Commission européenne affirme que le Fonds pour la relance et la résilience — 672,5 milliards d’euros — assurera une « relance verte » dans toute l’Europe. Pourtant, non seulement il ne protège ni ne restaure la nature, mais il pourrait même accroître les dommages qu’elle subit, selon un nouveau rapport de Bankwatch et EuroNatur publié aujourd’hui et réalisé avec Agent Green et d’autres organisations de protection de la nature de l’UE.

Le rapport pour la Roumanie (PDF en roumain) montre que les mesures prévues de boisement et de reboisement n’ont guère de sens sans mesures pour arrêter les coupes illégales et non durables, améliorer l’application de la loi et éliminer la corruption dans l’ensemble du secteur.

Veronica Tulpan, coordinatrice des campagnes d’Agent Green : « 730 millions d’euros pour boiser ou reboiser 56 700 hectares : c’est la somme que le ministère de l’Environnement et Romsilva recevront au titre du Plan national de relance et de résilience (PNRR). Nous doutons fortement que ces fonds européens atteignent leur objectif, alors que des preuves montrent que les sommes allouées à de telles campagnes ont tout simplement disparu sans qu’un seul plant ait été mis en terre. Même utilisés correctement, ces fonds auraient permis de planter 3 millions d’hectares de nouvelles forêts. Certainement pas seulement 0,056 million d’hectares. »

Le rapport pour l’UE (PDF en anglais) révèle l’échec des fonds de relance européens à répondre à la crise de la biodiversité — l’une des plus graves de notre époque — et expose les investissements et réformes préjudiciables à la biodiversité dans les plans de relance de neuf pays d’Europe centrale et orientale.

Daniel Thomson, chargé des politiques européennes de biodiversité au sein de CEE Bankwatch Network, a déclaré : « Des milliards d’euros de fonds publics de relance sont en cours de versement, mais nous ne connaissons toujours pas tous les détails de ce qui est réellement financé. À première vue, de nombreux projets peuvent sembler inoffensifs, voire bénéfiques pour la nature. Mais en creusant un peu, on découvre une nouvelle vague de financements qui nuisent à la biodiversité et auront des conséquences pendant des années. »

L’état alarmant de la biodiversité dans l’UE exige une action immédiate, et les fonds européens actuellement disponibles offrent une occasion unique de répondre à cette crise. La Stratégie de l’UE en faveur de la biodiversité indique qu’au moins 20 milliards d’euros par an sont nécessaires pour combattre son déclin. Pourtant, moins de 1 % des dépenses des fonds de relance ont été allouées à des projets de protection ou de restauration de la nature, essentiels aux objectifs de la stratégie. Pire encore, certains projets des plans de relance risquent d’aggraver les dommages à la biodiversité.

Thomas Freisinger, responsable des politiques européennes chez EuroNatur, a déclaré : « Les États membres avaient une occasion unique de faire de cette relance un tournant dans la lutte contre la perte de biodiversité. Ils ont pourtant choisi de continuer comme avant. La Commission doit créer les incitations et garanties nécessaires à un véritable changement. »

En Bulgarie et en Lettonie, les projets visant à accroître les énergies renouvelables mettent en évidence le conflit potentiel entre action climatique et biodiversité, soulignant la nécessité de garanties environnementales suffisantes.

De même, les projets de gestion de l’eau en Hongrie, Croatie, Lettonie et Pologne soutiendront la construction de réservoirs, stations de pompage et canaux, souvent dans des zones très sensibles, y compris des sites Natura 2000. Les cas de Slovénie, d’Estonie, de Tchéquie et de Roumanie montrent comment des projets forestiers apparemment positifs encourageront probablement, au contraire, des coupes encore plus intensives.

De nombreux projets approuvés dans les plans de relance et de résilience ont été planifiés et négociés à huis clos, sans informations détaillées ni évaluation adéquate de leurs effets sur la nature. Les dommages potentiels à la biodiversité ne sont pas réversibles. Ces exemples montrent pourquoi et comment les financements européens doivent être préservés de tout effet néfaste sur la biodiversité. La décision d’investissement prise aujourd’hui aura de profondes conséquences dans les années à venir.

Contacts :

Veronica Tulpan
Coordinatrice des campagnes
Agent Green
veronica.tulpan@agentgreen.org

Daniel Thomson
Responsable des politiques européennes de biodiversité
CEE Bankwatch Network
daniel.thomson@bankwatch.org

Thomas Freisinger
Responsable des politiques européennes
EuroNatur
thomas.freisinger@euronatur.org

Hongrie — Exemple de petit projet pour lutter contre le manque d’eau. Dongér-Kelőér Vize Egyesület

Slovénie — Forêt primaire du site Natura 2000 SPA Krakovski gozd. Alen Ploj

Roumanie — Coupe rase dans le site Natura 2000 du Parc naturel Maramureș. Agent Green

Pologne — Régularisation de la rivière Bóbr, qui a détruit l’habitat de la truite et du chabot européen, espèce protégée. WWF Polska

Lettonie — Exemple de mesure similaire de prévention des inondations près de la limite d’un site Natura 2000. Ilze Priedniece

Estonie — Habitat forestier riche en biodiversité dans l’aire de conservation paysagère de Paunküla. Katre Liiv

Croatie — Reproduction de la sterne pierregarin sur un banc de gravier. Goran Safarek

Tchéquie — Exploitation d’épicéas. Hnutí Duha

Bulgarie — Vautour fauve, Kaliakra. Chavdar Nikolov / BSPB