L’affaire Arthur – GABRIEL PĂUN (président d’Agent Green) : « Un ours innocent d’une beauté exceptionnelle, patrimoine vivant des forêts roumaines, a été lâchement tué »

« Une coutume barbare en Roumanie : la chasse aux trophées »

– L’affaire de l’ours Arthur, tué par un prince du Lichtenstein dans les forêts roumaines, a fait le tour de la presse nationale et internationale et se trouve désormais sur la table de la Commission européenne. De quoi s’agit-il et comment l’avez-vous découverte, chez Agent Green ?

Gabriel Păun et sa chienne Silva

– L’affaire Arthur est emblématique de la chasse aux trophées en Roumanie, une coutume barbare qui, malheureusement, se poursuit dans notre pays. Jusqu’en 2016, cela se faisait ouvertement, avec des « quotas annuels de prélèvement »… comme on disait, comme s’il s’agissait de maïs et non de magnifiques animaux ayant droit à la vie. Puis un ministre courageux a arrêté ces « quotas », ne laissant que des « quotas dérogatoires » en cas de situations dangereuses. En 2019, on a fixé un nombre de 140 ours et 97 loups pouvant être abattus ou déplacés si nécessaire. Arthur était parmi les derniers de cette liste. Sur le site du ministère de l’Environnement, on ne trouve que la liste des dérogations, sans leur motif ni procès-verbaux expliquant les mesures prises, le conflit ou l’animal qui l’avait provoqué. Zéro transparence, alors qu’il s’agit d’informations d’intérêt public. Nous savions que ce « quota d’intervention » arrivait à son terme et avons demandé la liste des dérogations pour voir si le conflit entre humains et ours avait été pris en compte ou s’il s’agissait seulement d’une chasse aux trophées déguisée, comme auparavant. C’est alors que nous avons remarqué une anomalie : la demande d’« intervention » de Covasna mentionnait une ourse, tandis que la fiche d’élimination indiquait un mâle. Nous savions qu’il y avait trois grands ours là-bas, mais un seul de cette taille, que nous avions appelé « Arthur », parce qu’il était le roi. C’était un colosse. Nous l’avions vu plusieurs fois au fond de la forêt et avions des photos de lui, celles qui ont fait le tour du monde. Nous les avons prises en octobre 2019. Nous l’avons vu pour la dernière fois en novembre 2020, quelques mois avant qu’il soit abattu. Il n’était pas habitué à la présence humaine : il s’est enfui à notre arrivée, il n’était donc pas question qu’il vienne chercher de la nourriture dans les fermes. Il avait 17 ans. Avec ces soupçons, nous sommes allés sur le terrain, chez les habitants qui s’étaient plaints des dégâts causés par un ours. Sur place, nous avons découvert qu’Arthur n’était pas le « criminel » : les problèmes des habitants étaient liés aux femelles accompagnées de petits. Tous l’ont dit. De toute façon, il était difficile de croire qu’un prince du Lichtenstein, chasseur de trophées, venait d’Autriche résoudre les problèmes des paysans d’Ojdula… La conclusion est que l’on n’a pas abattu « l’ours à problème », mais le plus majestueux trouvé dans la région…

« Ce qui s’est passé à Covasna est illégal »

– Quel est l’aspect le plus grave de l’affaire Arthur ?

Vivant et heureux

– Le plus grave est qu’un ours innocent, d’une beauté exceptionnelle, patrimoine vivant des forêts roumaines, a été lâchement tué. Et que cela s’est fait sous couvert d’une prétendue dérogation. De plus, cette zone est un site Natura 2000 dépourvu de tout plan de protection, de gestion ou d’évaluation, contrairement aux obligations légales ! Cela signifie qu’on n’avait le droit ni d’y couper la forêt ni d’y chasser. Ce qui s’y est passé est pratiquement illégal. Enfin, un autre point a attiré mon attention : ce territoire de chasse compte 12 points de nourrissage ! Pour un profane, cela peut sembler gentil, comme si l’on prenait soin des animaux, mais scientifiquement ce n’est pas du tout une bonne chose. La zone devient en pratique une immense ferme d’animaux sauvages qui perdent leurs instincts parce que les humains les nourrissent et qu’ils en deviennent dépendants. C’est aussi ce qui s’est passé en Afrique du Sud, où ces lieux servent surtout à la chasse. Les animaux strictement protégés ne doivent pas être nourris et habitués, car cela dégrade les espèces sauvages. Il existe une directive européenne à ce sujet.

– On dit généralement que la Roumanie possède beaucoup d’ours. Est-ce vrai ou l’ours est-il chez nous une espèce vulnérable et menacée d’extinction ?

– Actuellement, même si l’on dit que nous avons énormément d’ours, aucun recensement scientifique n’a été effectué pour savoir exactement combien ils sont ! Nous ne savons même pas combien il y a de femelles, de mâles, de petits, ni dans quelles zones… Notre avis est qu’au contraire, l’ours est une espèce très menacée en Roumanie. Pour trois raisons. La première est la consanguinité liée au manque de mâles, généralement abattus comme trophées. Les femelles restent seules, finissent par se reproduire dans la même famille et les individus ainsi nés sont petits et présentent des problèmes. Ensuite, à cause de la dégradation continuelle de l’habitat : nous pensons que l’ours vit en montagne, mais il n’y est arrivé qu’en exil, dans un refuge. Il vivait autrefois jusque dans les Codrii Vlăsiei, donc jusque dans la plaine. Nous, les humains, lui avons pris sa maison, l’avons forcé à vivre uniquement en montagne, puis nous lui reprochons d’oser sortir de l’espace minimal où il s’est retiré. De toute façon, il n’y trouve même plus la tranquillité, tandis que les parcs nationaux et zones strictement protégées représentent 1% de la superficie roumaine… Enfin, le changement climatique menace aussi son existence. Comme l’hiver n’est plus l’hiver, il n’y a plus du tout d’hibernation, seulement un bref sommeil hivernal. Voilà pourquoi l’ours se déplace tant aujourd’hui. Comme si cela ne suffisait pas, s’ajoute le problème humain, qui l’a transformé d’« emblème national en problème national ». Ce n’est pas parce que les ours se sont beaucoup multipliés, mais à cause du cumul de facteurs évoqués. Aucune autorité ne regarde le tableau d’ensemble et les causes, seulement les effets. Le ministre actuel de l’Environnement fait malheureusement de même, bien que nous lui ayons apporté arguments et explications.

« Les solutions existent, il suffit de vouloir les appliquer »

– Existe-t-il des solutions au conflit entre humains et ours ? Peut-on éviter les problèmes signalés par les paysans victimes de dégâts ou les touristes attaqués par des ours ?

– Il existe des solutions très simples que nous avons vues appliquées avec grand succès dans d’autres pays. En septembre 2018, nous avons emmené des responsables de Harghita et Covasna en Amérique, dans trois États, pour voir comment on y procède. Ils étaient enchantés et ont dit que, bien sûr, cela pouvait se faire chez nous ! Puis ils sont rentrés et rien ne s’est passé ! Pour eux, c’est resté une simple excursion en Amérique… Les solutions pour empêcher les ours d’entrer dans les fermes ou les zones habitées sont simples. Il existe des poubelles anti-ours avec une petite tige pour les ouvrir, très utiles dans les fermes, en bordure de ville ou dans les campings. L’humain peut les ouvrir, pas l’ours. Dans les campings, il existe aussi des réfrigérateurs qui ne s’ouvrent que d’une certaine manière ; si l’ours n’y arrive pas, il perd tout intérêt et ne revient plus. Puis il y a les clôtures électriques, non mortelles, qui leur donnent simplement une petite décharge et les dissuadent de s’approcher. On les utilise dans les fermes et autour des zones de déchets. En pratique, toutes les sources de nourriture non naturelles sont supprimées. Les fermiers ont aussi des chiens particuliers que les ours évitent, car leur intégrité physique leur importe beaucoup. Après le voyage en Amérique, les autorités n’ont rien fait. Alors nous avons encore commencé nous-mêmes à recueillir des dons et avons pu aider 7-8 foyers à installer des clôtures électriques. Depuis, ils n’ont plus connu le moindre incident ni subi de dégâts. Cela fonctionne vraiment !

« Offrons aux animaux une mort digne »

– Comment pourrait-on éviter des tragédies comme celle d’Arthur ?

Arthur abattu

– S’il existe des « animaux à problème », la loi prévoit que la méthode létale est le dernier recours. Mais lorsqu’elle ne peut plus être évitée, pour les espèces protégées, l’abattage ne doit plus être effectué par des chasseurs. L’animal doit être tranquillisé, puis euthanasié par un vétérinaire, en présence des gendarmes et d’un représentant de la Garde de l’environnement, et uniquement avec des preuves ADN montrant que c’est bien l’animal qui devait être sacrifié. Offrons aux animaux une mort un tant soit peu digne, au lieu de les traiter avec tant de cruauté ! Il faut mettre fin à la chasse aux « trophées » ! Avec les mesures de coexistence évoquées, cela résoudrait très vite le problème. La Suède compte 3000 ours, mais personne n’y est attaqué, parce qu’on a su y appliquer les bonnes solutions et apprendre aux touristes et aux fermiers quoi faire et comment agir. C’est donc possible !

– Que devons-nous apprendre de cette tragédie ? Y a-t-il quelque chose de positif dans ce scandale international ?

– Oui ! La société roumaine a réagi et l’émotion suscitée par ce sujet a montré que les Roumains condamnent les actes de cruauté inutile envers les animaux. Nous avons aujourd’hui une société qui a largement mûri sur ce point et ne tolère plus de tels actes de barbarie. La presse a aussi réagi rapidement, médiatisé l’affaire et réussi à faire pression sur les autorités. Je crois que la presse et son public, la pression sur les dirigeants, sont les seuls moyens de changer quelque chose. Plus nous protesterons, et plus nous le ferons haut et fort, moins les politiciens et les autorités pourront nous ignorer. Notre classe politique est bien aguerrie à ce genre de choses et attend que la vague d’indignation passe pour reprendre ses habitudes. Mais si nous restons solidaires et nous opposons à ces mentalités, au moins comme jusqu’à présent, nous avons une chance de changer quelque chose.

Photos : Agent Green

par CATALIN MANOLE

Publié initialement dans « Formula AS » – NUMÉRO 1468